Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Ч. об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли дома и 3/4 доли земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. Доля К. в общей долевой собственности на земельный участок соответствует фактической площади <...> кв. м, а доля второго участника общей долевой собственности Ч. - <...> кв. м. Ч. использует <...> кв. м площади земельного участка, которые входят в 3/4 доли участка К. Земельный налог начисляется К. и оплачивается им, исходя из 3/4 доли в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Требований о разделе жилого дома истцом не заявлялось. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.
Доводы апелляционной жалобы о фактически состоявшемся с момента постройки разделе жилого дома на 2 квартиры с отдельными входами, определении порядка пользования каждым из сособственников конкретными помещениями в доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку юридически раздел жилого дома сособственниками не осуществлен.
Судом каждой из сторон по делу предлагалось представить вариант раздела дома, о чем направлялось письменное уведомление от 08.02.2012 г. (л.д. 71). Вместе с тем, исковых требований о разделе жилого дома с вариантом раздела К. не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом подвергнуты сомнению правоустанавливающие документы К. на долю в домовладении, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство из материалов гражданского дела и выводов суда не следует.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1947
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1947
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Ч. об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли дома и 3/4 доли земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. Доля К. в общей долевой собственности на земельный участок соответствует фактической площади <...> кв. м, а доля второго участника общей долевой собственности Ч. - <...> кв. м. Ч. использует <...> кв. м площади земельного участка, которые входят в 3/4 доли участка К. Земельный налог начисляется К. и оплачивается им, исходя из 3/4 доли в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Требований о разделе жилого дома истцом не заявлялось. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.
Доводы апелляционной жалобы о фактически состоявшемся с момента постройки разделе жилого дома на 2 квартиры с отдельными входами, определении порядка пользования каждым из сособственников конкретными помещениями в доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку юридически раздел жилого дома сособственниками не осуществлен.
Судом каждой из сторон по делу предлагалось представить вариант раздела дома, о чем направлялось письменное уведомление от 08.02.2012 г. (л.д. 71). Вместе с тем, исковых требований о разделе жилого дома с вариантом раздела К. не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом подвергнуты сомнению правоустанавливающие документы К. на долю в домовладении, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство из материалов гражданского дела и выводов суда не следует.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)