Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. Н., действующей на основании доверенности, на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В.:
Задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме <...> руб. на расчетный счет.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по земельному налогу.
В обоснование иска указано, что в собственности В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N.
Налогоплательщиком своевременно не уплачен земельный налог за 2010 год по сроку уплаты 05.07.2011 г. в сумме <...> руб.
Налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N 15013 от 24.08.2011 г. со сроком уплаты до 13.09.2011 г., оставленное без исполнения.
Определением от 08.11.2011 г. мировой судья отменил судебный приказ от 21.10.2011 г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 г.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области поступило ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в порядке ст. 326.1 ГПК РФ в связи с отсутствием предмета спора. Согласно данному ходатайству последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, налоговому органу понятны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области о прекращении производства, заслушав представителя ответчика В. по доверенности Н., не возражавшую против прекращения производства по делу, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что заявленный отказ от иска носит добровольный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от исковых требований.
В связи с принятием отказа от иска принятое по делу заочное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от иска к В. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1480
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1480
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. Н., действующей на основании доверенности, на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В.:
Задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме <...> руб. на расчетный счет.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по земельному налогу.
В обоснование иска указано, что в собственности В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N.
Налогоплательщиком своевременно не уплачен земельный налог за 2010 год по сроку уплаты 05.07.2011 г. в сумме <...> руб.
Налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N 15013 от 24.08.2011 г. со сроком уплаты до 13.09.2011 г., оставленное без исполнения.
Определением от 08.11.2011 г. мировой судья отменил судебный приказ от 21.10.2011 г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 г.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области поступило ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в порядке ст. 326.1 ГПК РФ в связи с отсутствием предмета спора. Согласно данному ходатайству последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, налоговому органу понятны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области о прекращении производства, заслушав представителя ответчика В. по доверенности Н., не возражавшую против прекращения производства по делу, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что заявленный отказ от иска носит добровольный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от исковых требований.
В связи с принятием отказа от иска принятое по делу заочное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от иска к В. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)