Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья С.В. Иванец
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - Е.А. Кожиной,
судей - Б.В. Доржиевой и П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года,
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите к Г. о взыскании недоимки, пеней и штрафов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 по городу Чите удовлетворить.
Взыскать с Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме рублей, по единому социальному налогу за 2009 год - рубля копейки, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - рублей, пени по состоянию на 28.12.2010 по НДФЛ - рублей копеек, рублей, по ЕСН - рублей копеек, по НДС - рублей копейки.
Взыскать с Г. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере рублей копейку, по статье 123 НК РФ в размере рублей копеек, по статье 119 НК РФ в размере рублей копейку, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере рублей.
Всего взыскать с Г. рублей копеек".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция) обратилась в суд с иском (л.д. 2-8) о взыскании с Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, пеней и штрафов в общем размере рублей.
В обоснование иска указала, что Г. был ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2009 году Г. осуществлялась деятельность по выполнению общестроительных и отделочных работ, оптовой торговле строительными и горюче-смазочными материалами, однако налоги с этой деятельности не начислялись и не уплачивались.
Решением суда от (л.д. 244-249) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе (л.д. 256-258) представителем ответчика Е. ставится вопрос об отмене этого решения и отказе в удовлетворении требований инспекции. Заявитель жалобы указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя Г. зарегистрировался номинально и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Такой деятельностью от его имени фактически занимались супруги Н-.
В заседании судебной коллегии приняли участие: Г. и Е., поддержавшие жалобу; представители инспекции Ц. и Ф., возражавшие против ее удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2009 году Г. осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по выполнению общестроительных и отделочных работ, оптовой торговле строительными и горюче-смазочными материалами.
В результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя Г. была выявлена неуплата им за 2009 год налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. По итогам проверки инспекцией 28 декабря 2010 года было принято решение N 15-10/84 (л.д. 39-52) о привлечении Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Указанное решение не было обжаловано в вышестоящем налоговом органе и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение инспекции от 28 декабря 2010 года является законным и обоснованным.
С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Г. в совершении налоговых правонарушений со ссылкой на виновность Н.Е. и Н.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.
Судом достоверно установлено, что Г. добровольно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего оформил доверенному лицу Н.Е. доверенность (л.д. 150) на ведение предпринимательской деятельности от его имени.
Граждане вправе вести индивидуальную предпринимательскую деятельность как лично, так и через доверенных лиц.
Непринятие гражданином личного участия в предпринимательской деятельности не освобождает его от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), которыми такая деятельность облагается.
Обязанность уплачивать налоги возлагается законом (статья 19 НК РФ) непосредственно на индивидуальных предпринимателей, и в случае ведения предпринимательской деятельности через доверенных лиц они должны контролировать деятельность последних, обеспечивая соблюдение требований НК РФ.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Г. необходимый контроль за деятельностью своего доверенного лица не осуществлял.
Н.А. доверенным лицом ответчика не являлся, то есть его деятельность на правовую оценку поведения Г. как налогоплательщика не влияет.
Упоминаемое в жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года (л.д. 205-210) не содержало выводов об отсутствии вины Г. в совершении соответствующих налоговых правонарушений и к тому же впоследствии было отменено как незаконное (л.д. 235). Кроме того, исходя из смысла статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может подтверждать наличие или отсутствие в деянии лица состава налогового правонарушения. Этот вопрос разрешается при производстве по делам о налоговых правонарушениях.
Что касается проведения органом дознания в отношении Н.А. и Н.Е. проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, то таковая процессуально не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2952/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2952/2012
Председательствующий:
судья С.В. Иванец
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - Е.А. Кожиной,
судей - Б.В. Доржиевой и П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года,
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите к Г. о взыскании недоимки, пеней и штрафов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 по городу Чите удовлетворить.
Взыскать с Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме рублей, по единому социальному налогу за 2009 год - рубля копейки, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - рублей, пени по состоянию на 28.12.2010 по НДФЛ - рублей копеек, рублей, по ЕСН - рублей копеек, по НДС - рублей копейки.
Взыскать с Г. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере рублей копейку, по статье 123 НК РФ в размере рублей копеек, по статье 119 НК РФ в размере рублей копейку, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере рублей.
Всего взыскать с Г. рублей копеек".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция) обратилась в суд с иском (л.д. 2-8) о взыскании с Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, пеней и штрафов в общем размере рублей.
В обоснование иска указала, что Г. был ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2009 году Г. осуществлялась деятельность по выполнению общестроительных и отделочных работ, оптовой торговле строительными и горюче-смазочными материалами, однако налоги с этой деятельности не начислялись и не уплачивались.
Решением суда от (л.д. 244-249) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе (л.д. 256-258) представителем ответчика Е. ставится вопрос об отмене этого решения и отказе в удовлетворении требований инспекции. Заявитель жалобы указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя Г. зарегистрировался номинально и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Такой деятельностью от его имени фактически занимались супруги Н-.
В заседании судебной коллегии приняли участие: Г. и Е., поддержавшие жалобу; представители инспекции Ц. и Ф., возражавшие против ее удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2009 году Г. осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по выполнению общестроительных и отделочных работ, оптовой торговле строительными и горюче-смазочными материалами.
В результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя Г. была выявлена неуплата им за 2009 год налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. По итогам проверки инспекцией 28 декабря 2010 года было принято решение N 15-10/84 (л.д. 39-52) о привлечении Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Указанное решение не было обжаловано в вышестоящем налоговом органе и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение инспекции от 28 декабря 2010 года является законным и обоснованным.
С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Г. в совершении налоговых правонарушений со ссылкой на виновность Н.Е. и Н.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.
Судом достоверно установлено, что Г. добровольно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего оформил доверенному лицу Н.Е. доверенность (л.д. 150) на ведение предпринимательской деятельности от его имени.
Граждане вправе вести индивидуальную предпринимательскую деятельность как лично, так и через доверенных лиц.
Непринятие гражданином личного участия в предпринимательской деятельности не освобождает его от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), которыми такая деятельность облагается.
Обязанность уплачивать налоги возлагается законом (статья 19 НК РФ) непосредственно на индивидуальных предпринимателей, и в случае ведения предпринимательской деятельности через доверенных лиц они должны контролировать деятельность последних, обеспечивая соблюдение требований НК РФ.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Г. необходимый контроль за деятельностью своего доверенного лица не осуществлял.
Н.А. доверенным лицом ответчика не являлся, то есть его деятельность на правовую оценку поведения Г. как налогоплательщика не влияет.
Упоминаемое в жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года (л.д. 205-210) не содержало выводов об отсутствии вины Г. в совершении соответствующих налоговых правонарушений и к тому же впоследствии было отменено как незаконное (л.д. 235). Кроме того, исходя из смысла статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может подтверждать наличие или отсутствие в деянии лица состава налогового правонарушения. Этот вопрос разрешается при производстве по делам о налоговых правонарушениях.
Что касается проведения органом дознания в отношении Н.А. и Н.Е. проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, то таковая процессуально не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)