Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н., А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Н., А.С. к ОАО "<...>" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, обязании доначислить страховые взносы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "<...>" П., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н., А.С. обратились в суд с иском ОАО "<...>" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, обязании доначислить страховые взносы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывали, что с августа 2011 года С.Н. и А.С. фактически приступили к работе в ОАО "<...>", выполняли трудовые функции по должности <...> и <...> соответственно, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, получали заработную плату, однако трудовые договоры в письменной форме с ними заключены не были. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) С.Н. просила признать правоотношения с ОАО "<...>" в период с <дата> трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в Санкт-Петербургском филиале ответчика с <дата> по <дата> в должности <...>, в Петербургском филиале ответчика, начиная с <дата>, в должности <...>, предоставить рабочее место и условия для выполнения трудовых обязанностей по указанной должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, задолженность по мотивации в размере <...> рублей, задолженность по выплате командировочных расходов в размере <...> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, индексацию задолженности в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика доначислить страховые взносы в ФСС РФ на сумму заработной платы, выдать надлежащим образом оформленные справки о начисленных и уплаченных страховых взносах, выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год с учетом сумм и кода дохода, установленных решением суда; А.С. просил обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с августа 2011 года, назначив истца на должность <...> с должностным окладом согласно штатному расписанию <...> рублей, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере <...> рублей, задолженность по мотивации за декабрь 2011 года в размере <...> рублей, январь 2012 года - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, обязать ответчика доначислить страховые взносы во внебюджетные фонды, выдать справку о начисленных страховых взносах на страхование на случай временной нетрудоспособности за период с августа 2011 года по март 2012 года, выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года С.Н., А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Н., А.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 29 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 251), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовые договоры между С.Н. и ОАО "<...>", между А.С. и ОАО "<...>" не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу С.Н., А.С. не писали, приказы о приеме на работу С.Н. и А.С. на должности <...> и <...>, соответственно, не издавались, должность начальника отдела по суброгационной работе в штатном расписании в ОАО "<...>" отсутствует, была введена в штатное расписание в период с <дата> по <дата> и была занята иным сотрудником.
В материалы дела представлены договоры подряда от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между С.Н. (исполнитель) и ответчиком в лице Санкт-Петербургского филиала (заказчик), а также договор подряда от <дата>, заключенный между С.Н. и Петербургским филиалом ответчика, согласно которым С.Н. обязалась выполнить по заказу ответчика и сдать ему в установленный срок работу, объем которой определен соответствующим договором (Т. 2 л.д. 174, 176, 206 - 208), а также акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> (Т. 2 л.д. 175, 177, 209 - 210), расходные кассовые ордера о получении С.Н. оплаты по договорам (Т. 2 л.д. 211 - 215).
Также в материалы дела представлены договоры подряда от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между А.С. (исполнитель) и ответчиком в лице Санкт-Петербургского филиала (заказчик), договор подряда от <дата>, заключенный между А.С. и Петербургским филиалом ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ, по которым производилась оплата (Т. 2 л.д. 156 - 173).
В ходе рассмотрения дела по существу С.Н. факт заключения указанных работ и получения по ним оплаты не отрицала, указывала, что была вынуждена их подписать, однако достаточных и допустимых доказательств указанному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Одновременно А.С. в ходе рассмотрения дела по существу факт заключения им договоров подряда не оспаривал, пояснял, что ежемесячно за выполненные работы получал денежные средства в размере <...> рублей, претензий по выплаченным суммам не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Указанная норма закона таким образом направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истцы ссылались в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения С.Н. и А.С. трудовых обязанностей начальника отдела по суброгационной работе и юриста-консультанта соответственно в ОАО "<...>".
При этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между С.Н. и ОАО "<...>" и между А.С. и ОАО "<...>" договоры подряда, признакам трудового договора не отвечают, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работниками определенного режима работы и отдыха, договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы в ОАО "<...>", С.Н. и А.С. были вынуждены подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истцами не представлено.
Одновременно, судом правомерно указано, что выданные ответчиком доверенности на имя С.Н. на право представления интересов ответчика в судах, оборудование истцам рабочих мест, создание учетной записи, обеспечение доступа к сетевым программам 1С бухгалтерия, 1С страхование не свидетельствуют о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку не опровергают гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон, соответствуют условиям, изложенным в договорах подряда.
Поскольку каких-либо иных доказательств выражения ОАО "<...>" согласия на допуск С.Н., А.С. к выполнению обязанностей работников названного общества с подчинением истцов правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, как в период действия договоров подряда, так и в период, в который договоры не заключались, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между С.Н. и ОАО "<...>" и между А.С. и ОАО "<...>".
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, индексации задолженности в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, командировочных расходов, а также в удовлетворении требований об обязании предоставить рабочее место, доначислить страховые взносы, выдать справки, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, договором не установлены.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что в период с января 2012 года по март 2012 года договоры подряда, заключенные между последней и ответчиком отсутствуют, а некоторые договоры подряда не подписаны С.Н., а потому, по мнению подателя жалобы, исполнение обязанностей в указанный период должно быть квалифицированы как трудовые, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сам по себе факт отсутствия гражданско-правовых договоров не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении С.Н. обязанностей по должности начальника отдела по суброгационной работе с ведома и по поручению работодателя, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между С.Н. и ответчиком подтверждается многочисленными судебными постановлениями, в которых отражено участие С.Н., как представителя ответчика, копией журнала передачи дел из управления урегулирования убытков, отражающую передачу дел истцам на согласование выплат, а также служебные записки, письма и соглашения за подписью С.Н. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сами по себе представленные указанные документы не подтверждают факт наличия трудовых отношений, а каких-либо иных доказательств того, что С.Н. была назначена начальником отдела по суброгационной работе руководством ООО "<...>", в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что наличие в ООО "<...>" отдела по суброгационной работе косвенно, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии должности начальника отдела, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку само по себе возможное наличие в штатном расписании должности не свидетельствует о том, что данную должность занимала С.Н. в спорный период.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы С.Н. о том, что представленными в материалы дела анкетой, листом согласования на должность подтверждаются, по мнению подателя жалобы, трудовые отношения между сторонами, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Н., доводы апелляционной жалобы А.С. повторяют позицию, изложенную ими при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13694/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13694/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н., А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Н., А.С. к ОАО "<...>" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, обязании доначислить страховые взносы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "<...>" П., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н., А.С. обратились в суд с иском ОАО "<...>" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, обязании доначислить страховые взносы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывали, что с августа 2011 года С.Н. и А.С. фактически приступили к работе в ОАО "<...>", выполняли трудовые функции по должности <...> и <...> соответственно, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, получали заработную плату, однако трудовые договоры в письменной форме с ними заключены не были. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) С.Н. просила признать правоотношения с ОАО "<...>" в период с <дата> трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в Санкт-Петербургском филиале ответчика с <дата> по <дата> в должности <...>, в Петербургском филиале ответчика, начиная с <дата>, в должности <...>, предоставить рабочее место и условия для выполнения трудовых обязанностей по указанной должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, задолженность по мотивации в размере <...> рублей, задолженность по выплате командировочных расходов в размере <...> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, индексацию задолженности в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика доначислить страховые взносы в ФСС РФ на сумму заработной платы, выдать надлежащим образом оформленные справки о начисленных и уплаченных страховых взносах, выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год с учетом сумм и кода дохода, установленных решением суда; А.С. просил обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с августа 2011 года, назначив истца на должность <...> с должностным окладом согласно штатному расписанию <...> рублей, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере <...> рублей, задолженность по мотивации за декабрь 2011 года в размере <...> рублей, январь 2012 года - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, обязать ответчика доначислить страховые взносы во внебюджетные фонды, выдать справку о начисленных страховых взносах на страхование на случай временной нетрудоспособности за период с августа 2011 года по март 2012 года, выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года С.Н., А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Н., А.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 29 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 251), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовые договоры между С.Н. и ОАО "<...>", между А.С. и ОАО "<...>" не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу С.Н., А.С. не писали, приказы о приеме на работу С.Н. и А.С. на должности <...> и <...>, соответственно, не издавались, должность начальника отдела по суброгационной работе в штатном расписании в ОАО "<...>" отсутствует, была введена в штатное расписание в период с <дата> по <дата> и была занята иным сотрудником.
В материалы дела представлены договоры подряда от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между С.Н. (исполнитель) и ответчиком в лице Санкт-Петербургского филиала (заказчик), а также договор подряда от <дата>, заключенный между С.Н. и Петербургским филиалом ответчика, согласно которым С.Н. обязалась выполнить по заказу ответчика и сдать ему в установленный срок работу, объем которой определен соответствующим договором (Т. 2 л.д. 174, 176, 206 - 208), а также акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> (Т. 2 л.д. 175, 177, 209 - 210), расходные кассовые ордера о получении С.Н. оплаты по договорам (Т. 2 л.д. 211 - 215).
Также в материалы дела представлены договоры подряда от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между А.С. (исполнитель) и ответчиком в лице Санкт-Петербургского филиала (заказчик), договор подряда от <дата>, заключенный между А.С. и Петербургским филиалом ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ, по которым производилась оплата (Т. 2 л.д. 156 - 173).
В ходе рассмотрения дела по существу С.Н. факт заключения указанных работ и получения по ним оплаты не отрицала, указывала, что была вынуждена их подписать, однако достаточных и допустимых доказательств указанному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Одновременно А.С. в ходе рассмотрения дела по существу факт заключения им договоров подряда не оспаривал, пояснял, что ежемесячно за выполненные работы получал денежные средства в размере <...> рублей, претензий по выплаченным суммам не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Указанная норма закона таким образом направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истцы ссылались в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения С.Н. и А.С. трудовых обязанностей начальника отдела по суброгационной работе и юриста-консультанта соответственно в ОАО "<...>".
При этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между С.Н. и ОАО "<...>" и между А.С. и ОАО "<...>" договоры подряда, признакам трудового договора не отвечают, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работниками определенного режима работы и отдыха, договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы в ОАО "<...>", С.Н. и А.С. были вынуждены подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истцами не представлено.
Одновременно, судом правомерно указано, что выданные ответчиком доверенности на имя С.Н. на право представления интересов ответчика в судах, оборудование истцам рабочих мест, создание учетной записи, обеспечение доступа к сетевым программам 1С бухгалтерия, 1С страхование не свидетельствуют о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку не опровергают гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон, соответствуют условиям, изложенным в договорах подряда.
Поскольку каких-либо иных доказательств выражения ОАО "<...>" согласия на допуск С.Н., А.С. к выполнению обязанностей работников названного общества с подчинением истцов правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, как в период действия договоров подряда, так и в период, в который договоры не заключались, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между С.Н. и ОАО "<...>" и между А.С. и ОАО "<...>".
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, индексации задолженности в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, командировочных расходов, а также в удовлетворении требований об обязании предоставить рабочее место, доначислить страховые взносы, выдать справки, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, договором не установлены.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что в период с января 2012 года по март 2012 года договоры подряда, заключенные между последней и ответчиком отсутствуют, а некоторые договоры подряда не подписаны С.Н., а потому, по мнению подателя жалобы, исполнение обязанностей в указанный период должно быть квалифицированы как трудовые, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сам по себе факт отсутствия гражданско-правовых договоров не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении С.Н. обязанностей по должности начальника отдела по суброгационной работе с ведома и по поручению работодателя, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между С.Н. и ответчиком подтверждается многочисленными судебными постановлениями, в которых отражено участие С.Н., как представителя ответчика, копией журнала передачи дел из управления урегулирования убытков, отражающую передачу дел истцам на согласование выплат, а также служебные записки, письма и соглашения за подписью С.Н. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сами по себе представленные указанные документы не подтверждают факт наличия трудовых отношений, а каких-либо иных доказательств того, что С.Н. была назначена начальником отдела по суброгационной работе руководством ООО "<...>", в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что наличие в ООО "<...>" отдела по суброгационной работе косвенно, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии должности начальника отдела, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку само по себе возможное наличие в штатном расписании должности не свидетельствует о том, что данную должность занимала С.Н. в спорный период.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы С.Н. о том, что представленными в материалы дела анкетой, листом согласования на должность подтверждаются, по мнению подателя жалобы, трудовые отношения между сторонами, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Н., доводы апелляционной жалобы А.С. повторяют позицию, изложенную ими при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)