Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н. и Старцевой С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Ц.Г. об установлении границ земельного участка N, расположенного в СНТ, принадлежащего С. на праве собственности, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав истца С., его представителя по ордеру адвоката Саунина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - К., адвоката Бычкова Д.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ц.Г. об установлении границ земельного участка N, расположенного в СНТ.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел этот земельный участок у в 1986 году. По состоянию на 26.07.1976 г. площадь данного земельного участка составляла 993 кв. м. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0993 га.
В 2009 г. истец узнал, что на часть данного земельного участка претендует Ц.Г., а именно его опекун К. Поскольку на настоящий момент границы между земельными участками N и N не установлены, он не может пользоваться всем своим земельным участком.
Просил восстановить границы земельного участка N в тех границах, которые были установлены специалистами ОГУП ОЦ "Недвижимость" в 1976 г., а впоследствии закреплены кадастровым паспортом на земельный участок, свидетельством о праве собственности и налоговыми начислениями в виде земельного налога, для чего обязать ответчика убрать столбы с земельного участка истца на 12 метров в юго-восточном направлении ближе к переулку, тем самым восстановив длину юго-западной границы участка истца 33,6 м согласно плану N от июля 1976 года.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что показания свидетеля.,., не соответствуют действительности.
Указывает, что представитель Ц.Г. - К. на стадии дознания по уголовному делу признавала, что участок ее родителей был 4,5 сотки, а у него почти 10 соток.
Ссылается на то, что никакого мирового соглашения по вопросам пользования земельным участком с Ц.М. не заключал. Узнал о судебном постановлении лишь в 2009 году.
Приводит доводы о том, что никогда не отказывался от пользования спорным земельным участком. Однако в июне 2009 г. К. - дочь Ц.Г. совершила захват этого участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и возникновению возникших обязательств.
Из материалов дела усматривается, что истцу С. был предоставлен в пожизненное пользование с правом передачи по наследству земельный участок площадью 0,0993 га в садоводческом товариществе, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, на обратной стороне которого изображен план данного участка прямоугольной формы (л.д. 7).
13 июля 2009 г. за С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок N, общей площадью 993 кв. м, находящийся в СНТ (л.д. 9)
Наряду с этим, ответчику Ц.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.06.95 г. в садоводческом товариществе принадлежит земельный участок N, площадью 0,079 кв. м. На обратной стороне свидетельства изображен план земельного участка, состоящий из двух частей прямоугольного земельного участка и треугольного (л.д. 35).
31 июля 2009 г. Ц.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок N, общей площадью 791 кв. м, находящийся в СНТ (л.д. 43)
Дачный участок N, принадлежащий С., граничит с дачным участком N, принадлежащим Ц.Г.
Обращаясь с иском к Ц.Г., С. просил суд восстановить границы его земельного участка согласно плану земельного участка от 30.07.1976 г., обязав ответчика убрать столбы на 12 метров в юго-восточном направлении, тем самым, восстановив длину юго-западной границы. При этом истец ссылался на то, что с 1986 года, т.е. с момента приобретения, пользовался земельным участком площадью 993 кв. м.
Возражая против требований истца, представитель ответчика К. суду поясняла, что в 1970 году ее матерью был приобретен земельный участок N в СНТ. Конфигурация данного земельного участка нестандартная, участок имеет неправильную форму, состоит из двух частей - прямоугольной и треугольной формы. Земельный участок С. прямоугольный. Граница между ее земельным участком и земельным участком С. определялась по меже. Частью земельного участка треугольной формы ее семья с момента приобретения пользуется постоянно. Они ухаживают за плодовыми деревьями, на земельном участке расположена беседка, туалет, емкость для воды. Однако, в 2009 году истец самовольно спилил несколько деревьев, расположенных на участке, за что был привлечен к уголовной ответственности.
Суд проверил доводы истца, возражения ответчика и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 26.07.76 г. площадь земельного участка N составляла 993 кв. м. Площадь земельного участка N по данным инвентаризации по состоянию на 05.07.76 года составляла 457,кв. м.
По состоянию на 10.05.90 г. площадь земельного участка N составляла 757,0 кв. м. В свою очередь, площадь земельного участка N на 10.05.90 г. составляла 791 кв. м. Изменение размеров земельного участка N произошло в результате присоединения к нему части земельного участка N.
Указанные обстоятельства отражены в справке ОГУП ОЦ Недвижимость (л.д. 48).
Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N и абриза за 1976 год усматривается, что данный земельный участок имеет прямоугольную форму и его площадь составляет 457,0 кв. м. Однако, в 1990 году были внесены изменения и площадь земельного участка N составила 791 кв. м. При этом участок N обозначен как участок не правильной конфигурации (л.д. 216-218).
Наряду с этим, из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N, усматривается, что в 1976 году площадь земельного участка составляла 993 кв. м и он имеет неправильную форму. Однако по состоянию на 1990 год площадь данного земельного участка составила уже 757,0 кв. м и участок обозначен как участок прямоугольной формы (л.д. 219-221).
Из инвентарного плана территории коллективного сада видно, что земельный участок, принадлежащий ответчику Ц.Г. имеет неправильную форму, состоит из двух частей - прямоугольного земельного участка, и земельного участка треугольной формы, тогда как земельный участок, принадлежащий истцу прямоугольный (л.д. 142).
Таким образом, исходя из технической документации, по состоянию на 1990 год земельный участок N имел прямоугольную форму и его площадь составляла 757,0 кв. м. В свою очередь, земельный участок N имел неправильную форму и его площадь составляла 791 кв. м.
При обращении в Заводской районный суд г. Орла в 1989 году с иском к Ц.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, С. указывал на то, что площадь его земельного участка составляет 9,93 сотки, но фактически он пользуется земельным участком 7,3 сотки. Остальную часть земельного участка занимает Ц.М. Впоследствии от своих требований к Ц.М. истец отказался (л.д. 223).
Согласно сведениям ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 18.08.2011 г., площадь земельного участка, принадлежащего Ц.Г. составляет 791 кв. м (л.д. 118).
Из кадастровых паспортов земельных участков правообладателей Ц.Г. и С. усматривается, что границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д. 8,55).
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 17.03.2011 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. Данным приговором установлено, что С., заведомо зная, что участок N, расположенный в СНТ, площадью 791,0 кв. м принадлежит Ц.Г., на почве личных неприязненных отношений, в дневное время в период времени с июля 2009 г. по 10 августа 2009 г., при помощи бензопилы, умышленно и незаконно спилил фруктовые деревья на земельном участке N, принадлежащем Ц.Г.
В рамках данного уголовного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что границы земельного участка N на момент проведения экспертизы соответствуют фактическому их использованию и границам в правоустанавливающих документах. Между тем, границы земельного участка N указанные правообладателем при проведении геосъемки 13.012011 г. не являются фактически используемыми и не соответствуют данным правоустанавливающих документов (л.д. 20).
Свидетели - с 1997 по 2011 г., - с 2011 г.,.,.,, суду пояснили, что членам СНТ изначально выделялось по 6 соток земли. Земельный участок N принадлежит Ц.Г. Этот участок состоит из двух частей - прямоугольного земельного участка и участка треугольной формы. На участке треугольной формы росли плодовые деревья, за которыми Ц-вы ухаживали, окапывали, также стояла беседка. С. изначально был приобретен земельный участок прямоугольной формы. Истец ни когда не пользовался треугольным (спорным) земельным участком, поскольку он ему никогда не принадлежал.
Свидетель суду пояснила, что в 1986 году ее муж продал земельный участок N С. Участок был стандартной прямоугольной формы. По документам размер земельного участка составлял 6 соток, однако фактически земли было около 7 соток. Напротив, земельный участок Ц.Г. был неправильной формы, состоял из двух частей - прямоугольной и треугольной. На треугольной части земельного участка Ц.Г. растил деревья, вскапывал их и обрабатывал. Споров между ее семьей и семьей Ц-вых о принадлежности треугольной части земельного участка никогда не возникало, поскольку данная часть земельного участка всегда принадлежала Ц.Г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования С. о восстановлении границы земельного участка N в тех границах, которые были установлены в 1976 году (с учетом земельного участка треугольной формы) удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что С. с момента покупки земельного участка прямоугольной формы в 1986 году у пользуется им в тех границах, в которых приобрел. В свою очередь, Ц.Г. на протяжении длительного времени пользуется земельным участком неправильной формы, который состоит из двух частей - прямоугольного земельного участка и земельных участков треугольной формы. Обстоятельств того, что Ц.Г. была захвачена часть земельного участка, принадлежащего С. при рассмотрении данного спора судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1685
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-1685
Докладчик: Сабаева И.Н.
Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н. и Старцевой С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Ц.Г. об установлении границ земельного участка N, расположенного в СНТ, принадлежащего С. на праве собственности, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав истца С., его представителя по ордеру адвоката Саунина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - К., адвоката Бычкова Д.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ц.Г. об установлении границ земельного участка N, расположенного в СНТ.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел этот земельный участок у в 1986 году. По состоянию на 26.07.1976 г. площадь данного земельного участка составляла 993 кв. м. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0993 га.
В 2009 г. истец узнал, что на часть данного земельного участка претендует Ц.Г., а именно его опекун К. Поскольку на настоящий момент границы между земельными участками N и N не установлены, он не может пользоваться всем своим земельным участком.
Просил восстановить границы земельного участка N в тех границах, которые были установлены специалистами ОГУП ОЦ "Недвижимость" в 1976 г., а впоследствии закреплены кадастровым паспортом на земельный участок, свидетельством о праве собственности и налоговыми начислениями в виде земельного налога, для чего обязать ответчика убрать столбы с земельного участка истца на 12 метров в юго-восточном направлении ближе к переулку, тем самым восстановив длину юго-западной границы участка истца 33,6 м согласно плану N от июля 1976 года.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что показания свидетеля.,., не соответствуют действительности.
Указывает, что представитель Ц.Г. - К. на стадии дознания по уголовному делу признавала, что участок ее родителей был 4,5 сотки, а у него почти 10 соток.
Ссылается на то, что никакого мирового соглашения по вопросам пользования земельным участком с Ц.М. не заключал. Узнал о судебном постановлении лишь в 2009 году.
Приводит доводы о том, что никогда не отказывался от пользования спорным земельным участком. Однако в июне 2009 г. К. - дочь Ц.Г. совершила захват этого участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и возникновению возникших обязательств.
Из материалов дела усматривается, что истцу С. был предоставлен в пожизненное пользование с правом передачи по наследству земельный участок площадью 0,0993 га в садоводческом товариществе, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, на обратной стороне которого изображен план данного участка прямоугольной формы (л.д. 7).
13 июля 2009 г. за С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок N, общей площадью 993 кв. м, находящийся в СНТ (л.д. 9)
Наряду с этим, ответчику Ц.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.06.95 г. в садоводческом товариществе принадлежит земельный участок N, площадью 0,079 кв. м. На обратной стороне свидетельства изображен план земельного участка, состоящий из двух частей прямоугольного земельного участка и треугольного (л.д. 35).
31 июля 2009 г. Ц.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок N, общей площадью 791 кв. м, находящийся в СНТ (л.д. 43)
Дачный участок N, принадлежащий С., граничит с дачным участком N, принадлежащим Ц.Г.
Обращаясь с иском к Ц.Г., С. просил суд восстановить границы его земельного участка согласно плану земельного участка от 30.07.1976 г., обязав ответчика убрать столбы на 12 метров в юго-восточном направлении, тем самым, восстановив длину юго-западной границы. При этом истец ссылался на то, что с 1986 года, т.е. с момента приобретения, пользовался земельным участком площадью 993 кв. м.
Возражая против требований истца, представитель ответчика К. суду поясняла, что в 1970 году ее матерью был приобретен земельный участок N в СНТ. Конфигурация данного земельного участка нестандартная, участок имеет неправильную форму, состоит из двух частей - прямоугольной и треугольной формы. Земельный участок С. прямоугольный. Граница между ее земельным участком и земельным участком С. определялась по меже. Частью земельного участка треугольной формы ее семья с момента приобретения пользуется постоянно. Они ухаживают за плодовыми деревьями, на земельном участке расположена беседка, туалет, емкость для воды. Однако, в 2009 году истец самовольно спилил несколько деревьев, расположенных на участке, за что был привлечен к уголовной ответственности.
Суд проверил доводы истца, возражения ответчика и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 26.07.76 г. площадь земельного участка N составляла 993 кв. м. Площадь земельного участка N по данным инвентаризации по состоянию на 05.07.76 года составляла 457,кв. м.
По состоянию на 10.05.90 г. площадь земельного участка N составляла 757,0 кв. м. В свою очередь, площадь земельного участка N на 10.05.90 г. составляла 791 кв. м. Изменение размеров земельного участка N произошло в результате присоединения к нему части земельного участка N.
Указанные обстоятельства отражены в справке ОГУП ОЦ Недвижимость (л.д. 48).
Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N и абриза за 1976 год усматривается, что данный земельный участок имеет прямоугольную форму и его площадь составляет 457,0 кв. м. Однако, в 1990 году были внесены изменения и площадь земельного участка N составила 791 кв. м. При этом участок N обозначен как участок не правильной конфигурации (л.д. 216-218).
Наряду с этим, из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N, усматривается, что в 1976 году площадь земельного участка составляла 993 кв. м и он имеет неправильную форму. Однако по состоянию на 1990 год площадь данного земельного участка составила уже 757,0 кв. м и участок обозначен как участок прямоугольной формы (л.д. 219-221).
Из инвентарного плана территории коллективного сада видно, что земельный участок, принадлежащий ответчику Ц.Г. имеет неправильную форму, состоит из двух частей - прямоугольного земельного участка, и земельного участка треугольной формы, тогда как земельный участок, принадлежащий истцу прямоугольный (л.д. 142).
Таким образом, исходя из технической документации, по состоянию на 1990 год земельный участок N имел прямоугольную форму и его площадь составляла 757,0 кв. м. В свою очередь, земельный участок N имел неправильную форму и его площадь составляла 791 кв. м.
При обращении в Заводской районный суд г. Орла в 1989 году с иском к Ц.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, С. указывал на то, что площадь его земельного участка составляет 9,93 сотки, но фактически он пользуется земельным участком 7,3 сотки. Остальную часть земельного участка занимает Ц.М. Впоследствии от своих требований к Ц.М. истец отказался (л.д. 223).
Согласно сведениям ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 18.08.2011 г., площадь земельного участка, принадлежащего Ц.Г. составляет 791 кв. м (л.д. 118).
Из кадастровых паспортов земельных участков правообладателей Ц.Г. и С. усматривается, что границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д. 8,55).
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 17.03.2011 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. Данным приговором установлено, что С., заведомо зная, что участок N, расположенный в СНТ, площадью 791,0 кв. м принадлежит Ц.Г., на почве личных неприязненных отношений, в дневное время в период времени с июля 2009 г. по 10 августа 2009 г., при помощи бензопилы, умышленно и незаконно спилил фруктовые деревья на земельном участке N, принадлежащем Ц.Г.
В рамках данного уголовного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что границы земельного участка N на момент проведения экспертизы соответствуют фактическому их использованию и границам в правоустанавливающих документах. Между тем, границы земельного участка N указанные правообладателем при проведении геосъемки 13.012011 г. не являются фактически используемыми и не соответствуют данным правоустанавливающих документов (л.д. 20).
Свидетели - с 1997 по 2011 г., - с 2011 г.,.,.,, суду пояснили, что членам СНТ изначально выделялось по 6 соток земли. Земельный участок N принадлежит Ц.Г. Этот участок состоит из двух частей - прямоугольного земельного участка и участка треугольной формы. На участке треугольной формы росли плодовые деревья, за которыми Ц-вы ухаживали, окапывали, также стояла беседка. С. изначально был приобретен земельный участок прямоугольной формы. Истец ни когда не пользовался треугольным (спорным) земельным участком, поскольку он ему никогда не принадлежал.
Свидетель суду пояснила, что в 1986 году ее муж продал земельный участок N С. Участок был стандартной прямоугольной формы. По документам размер земельного участка составлял 6 соток, однако фактически земли было около 7 соток. Напротив, земельный участок Ц.Г. был неправильной формы, состоял из двух частей - прямоугольной и треугольной. На треугольной части земельного участка Ц.Г. растил деревья, вскапывал их и обрабатывал. Споров между ее семьей и семьей Ц-вых о принадлежности треугольной части земельного участка никогда не возникало, поскольку данная часть земельного участка всегда принадлежала Ц.Г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования С. о восстановлении границы земельного участка N в тех границах, которые были установлены в 1976 году (с учетом земельного участка треугольной формы) удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что С. с момента покупки земельного участка прямоугольной формы в 1986 году у пользуется им в тех границах, в которых приобрел. В свою очередь, Ц.Г. на протяжении длительного времени пользуется земельным участком неправильной формы, который состоит из двух частей - прямоугольного земельного участка и земельных участков треугольной формы. Обстоятельств того, что Ц.Г. была захвачена часть земельного участка, принадлежащего С. при рассмотрении данного спора судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)