Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к войсковой части N о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года, которым
в иске К. к войсковой части N о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к войсковой части N, просила признать ее увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в войсковой части N в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп.; взыскать компенсацию за задержку расчета на 20 дней в размере коп.; компенсацию морального вреда в размере руб.
В последующем, уточнив заявленные требования, просила обязать войсковую часть N внести изменения в трудовую книжку, а именно в запись N, в колонку 4 - " от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ", обязать войсковую часть N выдать справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., компенсацию за задержку расчета на 20 дней в размере коп., компенсацию за задержку сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства на 30 дней в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе рассмотрения дела К. отказалась от ранее заявленных требований о возложении на войсковую часть N обязанности внести изменения в трудовую книжку, а именно в запись N, в колонку 4 "1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ", возложении на войсковую часть N обязанности выдать справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности оператора стиральных машин III разряда, уволена по сокращению численности штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кладовщика грязного белья по III группе тарифных ставок, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего баней банно-прачечного комбината и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штатов работников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
К. в заседание судебной коллегии не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель войсковой части N надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно материалам дела, К. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности заведующей баней банно-прачечного комбината войсковой части N Министерства обороны РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки К.
Разрешая исковые требовании К. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в заявленных требованиях в данной части указав, что истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошел в трудовой стаж, указанный период по смыслу действующего законодательства не может быть отнесен к вынужденному прогулу.
Суд первой инстанции, отказывая К. в исковых требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку сохраняемого среднего заработка, правомерно указал, что истец была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении могла быть выплачена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты увольнения истца, также того, что увольнение производилось на основании представления прокурора, то что войсковая часть N на момент увольнения истца не имела лицевых счетов, находилась на денежном довольствии в ФБУ УФО МО РФ по Волгоградской области, зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту истца в банке, суд первой инстанции правомерно признал не ущемляющим права истца и принял правильное решение об отказе в данной части исковых требований.
Поскольку основанием исковых требований о компенсации морального вреда являлись требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, в удовлетворении которых К. было отказано, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в данной части исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7684/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-7684/2012
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к войсковой части N о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года, которым
в иске К. к войсковой части N о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к войсковой части N, просила признать ее увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в войсковой части N в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп.; взыскать компенсацию за задержку расчета на 20 дней в размере коп.; компенсацию морального вреда в размере руб.
В последующем, уточнив заявленные требования, просила обязать войсковую часть N внести изменения в трудовую книжку, а именно в запись N, в колонку 4 - " от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ", обязать войсковую часть N выдать справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., компенсацию за задержку расчета на 20 дней в размере коп., компенсацию за задержку сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства на 30 дней в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе рассмотрения дела К. отказалась от ранее заявленных требований о возложении на войсковую часть N обязанности внести изменения в трудовую книжку, а именно в запись N, в колонку 4 "1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ", возложении на войсковую часть N обязанности выдать справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности оператора стиральных машин III разряда, уволена по сокращению численности штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кладовщика грязного белья по III группе тарифных ставок, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего баней банно-прачечного комбината и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штатов работников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
К. в заседание судебной коллегии не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель войсковой части N надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно материалам дела, К. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности заведующей баней банно-прачечного комбината войсковой части N Министерства обороны РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки К.
Разрешая исковые требовании К. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в заявленных требованиях в данной части указав, что истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошел в трудовой стаж, указанный период по смыслу действующего законодательства не может быть отнесен к вынужденному прогулу.
Суд первой инстанции, отказывая К. в исковых требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку сохраняемого среднего заработка, правомерно указал, что истец была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении могла быть выплачена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты увольнения истца, также того, что увольнение производилось на основании представления прокурора, то что войсковая часть N на момент увольнения истца не имела лицевых счетов, находилась на денежном довольствии в ФБУ УФО МО РФ по Волгоградской области, зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту истца в банке, суд первой инстанции правомерно признал не ущемляющим права истца и принял правильное решение об отказе в данной части исковых требований.
Поскольку основанием исковых требований о компенсации морального вреда являлись требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, в удовлетворении которых К. было отказано, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в данной части исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)