Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-206/12 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Б. и по встречному иску Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, требования о предоставлении документов, признании неисполненным требования налогового законодательства.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей истца МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - К., Д., ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Б. о взыскании с ответчика недоимки по налогам, выявленной по итогам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и других лиц, занимающихся частной практикой, страховых взносов, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также штрафа за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) и пени за просрочку уплаты налога.
Б. предъявил к МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу встречный иск, в котором просил признать незаконными решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 01.04.2009 N <...> о проведении выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2008 год, решение этого же налогового органа от 23.04.2009 N <...> о приостановлении выездной налоговой проверки, акт N <...> от 07.09.2009, составленный по результатам проверки, а также решение от 13.11.2009 N <...> о привлечении Б. к налоговой ответственности.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска; встречный иск Б. удовлетворен частично: признаны незаконными акт N <...> от 07.09.2009 и решение налогового органа N <...> от 13.11.2009 о привлечении Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2011 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования, просила о взыскании с Б. недоимки по налогам, выявленной по итогам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическим лицом, зарегистрированным и качестве индивидуального предпринимателя и других лиц, занимающихся частной практикой, страховых взносов, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и пеней в сумме <...>.
Б., дополнив встречный иск, предъявленный к МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным решение N <...> от 01.04.2009 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о проведении выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы, признать незаконным акт N <...> от 07.09.2009 выездной налоговой проверки, признать незаконным решение N <...> от 13.11.2009 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, в том числе в связи с несоблюдением налоговым органом условий процедуры вынесения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, признать незаконным решение N <...> от 23.04.2009 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о приостановлении выездной налоговой проверки, признать незаконным требование N <...> от 01.04.2009 о предоставлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, признать неисполненным МИФНС N <...> России по Санкт-Петербургу требование части 5 статьи 100 НК РФ по вручению акта N <...> по результатам выездной налоговой проверки от 07.09.2009.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 с Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы: налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2008 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), подлежащий зачислению в федеральный бюджет за 2007 год в размере <...>, единый социальный налог(взнос), зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), подлежащий зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме <...>, суммы штрафных санкций в размере <...>, пени в размере <...>, а всего - <...>.
С Б. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Отказано в удовлетворении встречного иска Б.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что Б., проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с 28.12.2004 <...>.
01.04.2009 решением заместителя начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> на основании статей 31, 89 НК РФ была назначена выездная проверка в отношении адвоката Б. в целях проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по следующим налогам (сборам): налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС); единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС); единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в федеральный в федеральный бюджет (ФБ); единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в фонд социального страхования Российской Федерации; иным налогам и сборам, установленным законодательством Российской Федерации.
В связи вынесенным решением о проведении налоговой проверки в адрес Б. (<адрес>) налоговым органом 06.04.2009 было направлено требование N <...> от 01.04.2009 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно книг учета доходов и расходов, документов, подтверждающих расходы, книг продаж, книг покупок, журналов регистрации счет-фактур, журналов кассира-операциониста, ведомостей на выплату зарплаты, налоговых карточек по Форме 1-НДФЛ и договоров аренды земли и помещений. Факт отправки требования о предоставлении документов подтверждается соответствующими отметками оператора почтовой связи на почтовом конверте.
14.04.2009 ввиду возврата почтовой корреспонденции налоговому органу по причине невручения этой корреспонденции адресату Б. как по адресу регистрации места жительства и регистрации адвокатского кабинета (<адрес>), так и по адресу жилого помещения, находящегося в собственности ответчика (<адрес>), повторно были направлены решение от 01.04.2009 N <...> о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов.
На основании решения N <...> от 23.04.2009 на период с 23 апреля по 22 июня 2009 года проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
В ходе выездной проверки, проведенной по месту нахождения налогового органа в период с 01.04.2009 по 07.07.2009 на основании данных, содержащихся в представленных Б. декларациях по форме 3-НДФЛ за 2006 - 2008 год, в декларациях по ЕСН для предпринимателей за 2006 - 2008 годы, было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на доходы за 2008 год, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 - 2008 годы и неполнота уплаты ЕСН в 2006 - 2008 годах, о чем 07.07.2009 должностными лицами МИФНС N <...> России по Санкт-Петербургу составлена справка N <...> и 07.09.2009 акт N <...>.
13.11.2009 решением N <...>, принятым заместителем начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неполную уплату НДФЛ лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы и за неполную уплату ЕСН за 2006-2008 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа на общую сумму <...>. Этим же решением налогового органа Б. начислены пени на общую сумму <...> и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и ЕСН на общую сумму <...>.
Представитель налоговой инспекции, при уменьшении размера заявленного иска, в судебном заседании пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой в расчете налоговой базы по ЕСН за 2007 год, сумма штрафа уменьшена до <...>, сумма недоимки уменьшена до <...>, а сумма пеней - до <...>.
11.10.2010 жалоба Б. на решение N <...> от 01.04.2009 о проведении налоговой проверки, требование N <...> от 01.04.2009, акт N <...> от 07.09.2009 и решение N <...> от 13.11.2009 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу рассмотрена и отклонена.
Возражая против заявленных налоговым органом требований и обосновывая свой встречный иск, Б., полагая оспариваемые решения налогового органа незаконными, ссылался только на ненадлежащее извещение его о времени и месте материалов налоговой проверки и лишение его тем самым права на участие в налоговой проверке и предоставление объяснений.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного иска Б., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых ответчиком решений, акта и требования налогового органа, равно как и для признания нарушения налоговой инспекцией положений налогового законодательства.
Данный вывод суда отвечает требованиям статьи 61 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", изложенных в постановлении N 23 от 19.12.2003, подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что обстоятельства, на которые Б. ссылался как на основания своих возражений против иска налогового органа и требований по встречному исковому заявлению, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Так суд апелляционной инстанции, отменяя решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 об отказе в удовлетворении иска налогового органа о взыскании с Б. задолженности по налогам, признал исполненной налоговым органом обязанность по извещению налогоплательщика Б. о решении по проведению в отношении него налоговой проверки и направлению ему копий прочих документов, составленных в ходе проведения проверки и принятом по ее результатам решении. При этом судебная коллегия отметила, что неявка адвоката в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции, направляемой ему по адресу регистрации места жительства и регистрации адвокатского кабинета, учитывая общее количество отправленной налоговым органом корреспонденции за время проведения проверки, а также длительность самого периода проверки, указывает на злоупотребление адвокатом своим правом на участие в проверке, в связи с чем, само по себе обстоятельство проведения налоговым органом проверки без личного участия налогоплательщика в силу статьи 10 ГК РФ не является основанием для вывода об обоснованности заявленных ответчиком требований по встречному иску.
Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, признавая преюдициальное значение судебного постановления от 07.12.2011, в целях обеспечения общеобязательности судебного постановления, соблюдения принципа правовой определенности и исключения конфликта судебных актов, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Б. по указанным им обстоятельствам.
При таком положении не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Б., сводящиеся по существу к одному - о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении налоговой проверки.
Следует также отметить, что поскольку являются установленными факты соблюдения налоговым органом процедуры по направлению в адрес налогоплательщика извещений о проведении налоговой проверки и соответствующих документов и недобросовестного поведения налогоплательщика, уклонявшегося от получения направленной налоговым органом заказной корреспонденции, то не имеют правового значения ссылки Б. на фальсификацию его подписей на почтовых уведомлениях о получении различных налоговых документов.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-13961/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-13961/12
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-206/12 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Б. и по встречному иску Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, требования о предоставлении документов, признании неисполненным требования налогового законодательства.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей истца МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - К., Д., ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Б. о взыскании с ответчика недоимки по налогам, выявленной по итогам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и других лиц, занимающихся частной практикой, страховых взносов, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также штрафа за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) и пени за просрочку уплаты налога.
Б. предъявил к МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу встречный иск, в котором просил признать незаконными решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 01.04.2009 N <...> о проведении выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2008 год, решение этого же налогового органа от 23.04.2009 N <...> о приостановлении выездной налоговой проверки, акт N <...> от 07.09.2009, составленный по результатам проверки, а также решение от 13.11.2009 N <...> о привлечении Б. к налоговой ответственности.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска; встречный иск Б. удовлетворен частично: признаны незаконными акт N <...> от 07.09.2009 и решение налогового органа N <...> от 13.11.2009 о привлечении Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2011 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования, просила о взыскании с Б. недоимки по налогам, выявленной по итогам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическим лицом, зарегистрированным и качестве индивидуального предпринимателя и других лиц, занимающихся частной практикой, страховых взносов, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и пеней в сумме <...>.
Б., дополнив встречный иск, предъявленный к МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным решение N <...> от 01.04.2009 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о проведении выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы, признать незаконным акт N <...> от 07.09.2009 выездной налоговой проверки, признать незаконным решение N <...> от 13.11.2009 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, в том числе в связи с несоблюдением налоговым органом условий процедуры вынесения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, признать незаконным решение N <...> от 23.04.2009 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о приостановлении выездной налоговой проверки, признать незаконным требование N <...> от 01.04.2009 о предоставлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, признать неисполненным МИФНС N <...> России по Санкт-Петербургу требование части 5 статьи 100 НК РФ по вручению акта N <...> по результатам выездной налоговой проверки от 07.09.2009.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 с Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы: налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2008 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), подлежащий зачислению в федеральный бюджет за 2007 год в размере <...>, единый социальный налог(взнос), зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), подлежащий зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме <...>, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме <...>, суммы штрафных санкций в размере <...>, пени в размере <...>, а всего - <...>.
С Б. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Отказано в удовлетворении встречного иска Б.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что Б., проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с 28.12.2004 <...>.
01.04.2009 решением заместителя начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> на основании статей 31, 89 НК РФ была назначена выездная проверка в отношении адвоката Б. в целях проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по следующим налогам (сборам): налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС); единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС); единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в федеральный в федеральный бюджет (ФБ); единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в фонд социального страхования Российской Федерации; иным налогам и сборам, установленным законодательством Российской Федерации.
В связи вынесенным решением о проведении налоговой проверки в адрес Б. (<адрес>) налоговым органом 06.04.2009 было направлено требование N <...> от 01.04.2009 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно книг учета доходов и расходов, документов, подтверждающих расходы, книг продаж, книг покупок, журналов регистрации счет-фактур, журналов кассира-операциониста, ведомостей на выплату зарплаты, налоговых карточек по Форме 1-НДФЛ и договоров аренды земли и помещений. Факт отправки требования о предоставлении документов подтверждается соответствующими отметками оператора почтовой связи на почтовом конверте.
14.04.2009 ввиду возврата почтовой корреспонденции налоговому органу по причине невручения этой корреспонденции адресату Б. как по адресу регистрации места жительства и регистрации адвокатского кабинета (<адрес>), так и по адресу жилого помещения, находящегося в собственности ответчика (<адрес>), повторно были направлены решение от 01.04.2009 N <...> о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов.
На основании решения N <...> от 23.04.2009 на период с 23 апреля по 22 июня 2009 года проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
В ходе выездной проверки, проведенной по месту нахождения налогового органа в период с 01.04.2009 по 07.07.2009 на основании данных, содержащихся в представленных Б. декларациях по форме 3-НДФЛ за 2006 - 2008 год, в декларациях по ЕСН для предпринимателей за 2006 - 2008 годы, было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на доходы за 2008 год, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 - 2008 годы и неполнота уплаты ЕСН в 2006 - 2008 годах, о чем 07.07.2009 должностными лицами МИФНС N <...> России по Санкт-Петербургу составлена справка N <...> и 07.09.2009 акт N <...>.
13.11.2009 решением N <...>, принятым заместителем начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неполную уплату НДФЛ лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы и за неполную уплату ЕСН за 2006-2008 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа на общую сумму <...>. Этим же решением налогового органа Б. начислены пени на общую сумму <...> и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и ЕСН на общую сумму <...>.
Представитель налоговой инспекции, при уменьшении размера заявленного иска, в судебном заседании пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой в расчете налоговой базы по ЕСН за 2007 год, сумма штрафа уменьшена до <...>, сумма недоимки уменьшена до <...>, а сумма пеней - до <...>.
11.10.2010 жалоба Б. на решение N <...> от 01.04.2009 о проведении налоговой проверки, требование N <...> от 01.04.2009, акт N <...> от 07.09.2009 и решение N <...> от 13.11.2009 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу рассмотрена и отклонена.
Возражая против заявленных налоговым органом требований и обосновывая свой встречный иск, Б., полагая оспариваемые решения налогового органа незаконными, ссылался только на ненадлежащее извещение его о времени и месте материалов налоговой проверки и лишение его тем самым права на участие в налоговой проверке и предоставление объяснений.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного иска Б., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых ответчиком решений, акта и требования налогового органа, равно как и для признания нарушения налоговой инспекцией положений налогового законодательства.
Данный вывод суда отвечает требованиям статьи 61 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", изложенных в постановлении N 23 от 19.12.2003, подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что обстоятельства, на которые Б. ссылался как на основания своих возражений против иска налогового органа и требований по встречному исковому заявлению, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Так суд апелляционной инстанции, отменяя решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 об отказе в удовлетворении иска налогового органа о взыскании с Б. задолженности по налогам, признал исполненной налоговым органом обязанность по извещению налогоплательщика Б. о решении по проведению в отношении него налоговой проверки и направлению ему копий прочих документов, составленных в ходе проведения проверки и принятом по ее результатам решении. При этом судебная коллегия отметила, что неявка адвоката в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции, направляемой ему по адресу регистрации места жительства и регистрации адвокатского кабинета, учитывая общее количество отправленной налоговым органом корреспонденции за время проведения проверки, а также длительность самого периода проверки, указывает на злоупотребление адвокатом своим правом на участие в проверке, в связи с чем, само по себе обстоятельство проведения налоговым органом проверки без личного участия налогоплательщика в силу статьи 10 ГК РФ не является основанием для вывода об обоснованности заявленных ответчиком требований по встречному иску.
Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, признавая преюдициальное значение судебного постановления от 07.12.2011, в целях обеспечения общеобязательности судебного постановления, соблюдения принципа правовой определенности и исключения конфликта судебных актов, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Б. по указанным им обстоятельствам.
При таком положении не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Б., сводящиеся по существу к одному - о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении налоговой проверки.
Следует также отметить, что поскольку являются установленными факты соблюдения налоговым органом процедуры по направлению в адрес налогоплательщика извещений о проведении налоговой проверки и соответствующих документов и недобросовестного поведения налогоплательщика, уклонявшегося от получения направленной налоговым органом заказной корреспонденции, то не имеют правового значения ссылки Б. на фальсификацию его подписей на почтовых уведомлениях о получении различных налоговых документов.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)