Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2012 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - ИФНС России г. Курска) к С. о взыскании задолженности по пени по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности - К. на решение Кировского районного суда города Курска от 28 мая 2012 года, которым постановлено следующее решение:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета задолженность по пени (период с 31 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 08 декабря 2011 года).
Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета МО город Курск."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на жалобу представителя ИФНС России г. Курска по доверенности Д., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
в результате проведенных ИФНС России г. Курска камеральных налоговых проверок налоговых деклараций С. за 2007 и 2008 годы по налогу на доходы физических лиц установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, в результате чего последнему был доначислен НДФЛ за 2007 год в, а также за 2008 год -. На указанную сумму НДФЛ (.) налоговым органом были начислены пени, а также решением ИФНС России по г. Курску налогоплательщик подвергнут штрафам за нарушение налогового законодательства.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Курску - с С. взысканы: задолженность по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в., пени по НДФЛ в., начисленные по 30 марта 2011 года, и штрафы на общую.
Поскольку вышеуказанные налоговые обязательства С. не были исполнены, ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с С. пени по НДФЛ, начисленные на сумму задолженности по налогу в размере. за период с 31 марта по 08 декабря 2011 года на.
Кировским районным судом г. Курска 28 мая 2012 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2011 года вступившим в законную силу с С. взыскана сумма задолженности по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в., пени по НДФЛ в., начисленные по 30 марта 2011 года, и штрафы на общую
Требования об уплате налога, направленные налоговым органом налогоплательщику, последним не исполнены, в связи с чем, пени за период с 31 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 08 декабря 2011 года, рассчитанные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 89071 руб. 14 коп., которые начислены за каждый календарный день просрочки уплаты налога в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы налога.
Разрешая данное дело по существу, и установив факт того, что С. не произвел погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в., исчисленном с суммы неуплаченной недоимки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованного не была применена норма подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно, по мнению представителя ответчика, суду следовало применить положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - несостоятельны, поскольку налоговые правоотношения являются публично-правовыми отношениями, а Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует частноправовые отношения.
Суд первой инстанции, отклоняя те же доводы ответчика, обоснованно сослался на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено применения норм гражданского законодательства к данным правоотношениям. Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу что, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения Кировского районного суда города Курска от 28 мая 2012 года.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Курска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1961-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-1961-2012
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2012 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - ИФНС России г. Курска) к С. о взыскании задолженности по пени по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности - К. на решение Кировского районного суда города Курска от 28 мая 2012 года, которым постановлено следующее решение:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета задолженность по пени (период с 31 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 08 декабря 2011 года).
Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета МО город Курск."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на жалобу представителя ИФНС России г. Курска по доверенности Д., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
в результате проведенных ИФНС России г. Курска камеральных налоговых проверок налоговых деклараций С. за 2007 и 2008 годы по налогу на доходы физических лиц установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, в результате чего последнему был доначислен НДФЛ за 2007 год в, а также за 2008 год -. На указанную сумму НДФЛ (.) налоговым органом были начислены пени, а также решением ИФНС России по г. Курску налогоплательщик подвергнут штрафам за нарушение налогового законодательства.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Курску - с С. взысканы: задолженность по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в., пени по НДФЛ в., начисленные по 30 марта 2011 года, и штрафы на общую.
Поскольку вышеуказанные налоговые обязательства С. не были исполнены, ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с С. пени по НДФЛ, начисленные на сумму задолженности по налогу в размере. за период с 31 марта по 08 декабря 2011 года на.
Кировским районным судом г. Курска 28 мая 2012 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2011 года вступившим в законную силу с С. взыскана сумма задолженности по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в., пени по НДФЛ в., начисленные по 30 марта 2011 года, и штрафы на общую
Требования об уплате налога, направленные налоговым органом налогоплательщику, последним не исполнены, в связи с чем, пени за период с 31 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 08 декабря 2011 года, рассчитанные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 89071 руб. 14 коп., которые начислены за каждый календарный день просрочки уплаты налога в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы налога.
Разрешая данное дело по существу, и установив факт того, что С. не произвел погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в., исчисленном с суммы неуплаченной недоимки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованного не была применена норма подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно, по мнению представителя ответчика, суду следовало применить положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - несостоятельны, поскольку налоговые правоотношения являются публично-правовыми отношениями, а Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует частноправовые отношения.
Суд первой инстанции, отклоняя те же доводы ответчика, обоснованно сослался на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено применения норм гражданского законодательства к данным правоотношениям. Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу что, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения Кировского районного суда города Курска от 28 мая 2012 года.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Курска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)