Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2012 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - ИФНС России) к Д. о взыскании задолженности по пени по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Промышленного районного суда города Курска от 28 мая 2012 года, которым постановлено следующее решение:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску удовлетворить.
Взыскать с Д. в доход федерального.
Взыскать с Д. пошлину в доход бюджета МО
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав объяснения представителя Д. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России доверенности Д., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
в результате проведенных ИФНС России г. Курска камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Д. за 2007 и 2008 годы по налогу на доходы физических лиц установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, в результате чего последней был доначислен НДФЛ за 2007 год (с учетом решения УФНС России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) в, а также за 2008 год -. На указанную сумму НДФЛ налоговым органом были начислены пени, решением ИФНС России по г. Курску налогоплательщик подвергнута штрафам за нарушение налогового законодательства.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Курску - с Д. взысканы: задолженность по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в., пени по НДФЛ в., начисленные по 30 марта 2011 года, и штрафы на общую.
Поскольку вышеуказанные налоговые обязательства Д. не были исполнены, ИФНС России по обратилась в суд с иском о взыскании с Д. пени по НДФЛ, начисленные на сумму задолженности по налогу. за период с 31 марта по 08 декабря 2011 года на.
Промышленным районным судом г. Курска 28 мая 2012 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи нарушением норм материального права.
Согласно пункту 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании назначенном на 28 мая 2012 года на 12 часов 15 мин. в помещении Промышленного районного суда г. Курска по иску ИФНС России по г. Курску к Д., адресованная последней была вручена ей лично 21 мая 2012 года (л.д. 46,47).
Исходя из протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года (л.д. 48-49) Д. в суд в назначенное время не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представитель истца ИФНС России по в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Д. не явилась в судебное заседание, поскольку находилась в служебной командировке, и в связи с этим не вправе был рассматривать данное дело в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку на день рассмотрения иска эти данные не были доведены до суда. Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику заблаговременно (за семь дней), и Д. имела возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе направить письменные возражения по иску, а также сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание или направить своего представителя в суд.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Между тем судебная коллегия считает, что решение было принято без учета положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Так из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 25 апреля 2012 года. Однако, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли налоговым органом указанный срок, который в соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.
Судебная коллегия считает, что в сумму иска необоснованно включена пеня за период с 31 марта по 01 апреля 2011 года в., так как срок ее уплаты, согласно требованию N (л.д. 17-19) установлен до 03 мая 2011 года и к моменту обращения в суд истек, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок обращения с заявлением. По тем же основаниям незаконны исковые требования налогового органа к Д. о взыскании пени на. начисленной за периоды с 01 мая по 04 августа 2011 года, так как исходя из срока, установленного инспекцией в налоговом требовании N, задолженность должна была быть погашена налогоплательщиком до 02 сентября 2011 года (л.д. 14-15).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, прейдя к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников налоговых правоотношений, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив обжалуемое судебное постановление в интересах законности в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за вышеуказанные периоды, а именно, о.
При таких данных, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований ИФНС России по Д. -., следует снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Д. в бюджет муниципального образования ".
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года в части взыскания с Д. задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в, в том числе,. - за период с 31 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года,. за период с 01 мая 2011 года по 04 августа 2011 года отменить.
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года в части взыскания с Д. задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в за период с 05 августа по 08 декабря 2011 года оставить без изменения.
Взыскать с Д. в бюджет муниципального образования " государственную пошлину в
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2003-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-2003-2012
Судья: Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2012 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - ИФНС России) к Д. о взыскании задолженности по пени по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Промышленного районного суда города Курска от 28 мая 2012 года, которым постановлено следующее решение:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску удовлетворить.
Взыскать с Д. в доход федерального.
Взыскать с Д. пошлину в доход бюджета МО
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав объяснения представителя Д. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России доверенности Д., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
в результате проведенных ИФНС России г. Курска камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Д. за 2007 и 2008 годы по налогу на доходы физических лиц установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, в результате чего последней был доначислен НДФЛ за 2007 год (с учетом решения УФНС России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) в, а также за 2008 год -. На указанную сумму НДФЛ налоговым органом были начислены пени, решением ИФНС России по г. Курску налогоплательщик подвергнута штрафам за нарушение налогового законодательства.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Курску - с Д. взысканы: задолженность по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в., пени по НДФЛ в., начисленные по 30 марта 2011 года, и штрафы на общую.
Поскольку вышеуказанные налоговые обязательства Д. не были исполнены, ИФНС России по обратилась в суд с иском о взыскании с Д. пени по НДФЛ, начисленные на сумму задолженности по налогу. за период с 31 марта по 08 декабря 2011 года на.
Промышленным районным судом г. Курска 28 мая 2012 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи нарушением норм материального права.
Согласно пункту 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании назначенном на 28 мая 2012 года на 12 часов 15 мин. в помещении Промышленного районного суда г. Курска по иску ИФНС России по г. Курску к Д., адресованная последней была вручена ей лично 21 мая 2012 года (л.д. 46,47).
Исходя из протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года (л.д. 48-49) Д. в суд в назначенное время не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представитель истца ИФНС России по в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Д. не явилась в судебное заседание, поскольку находилась в служебной командировке, и в связи с этим не вправе был рассматривать данное дело в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку на день рассмотрения иска эти данные не были доведены до суда. Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику заблаговременно (за семь дней), и Д. имела возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе направить письменные возражения по иску, а также сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание или направить своего представителя в суд.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Между тем судебная коллегия считает, что решение было принято без учета положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Так из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 25 апреля 2012 года. Однако, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли налоговым органом указанный срок, который в соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.
Судебная коллегия считает, что в сумму иска необоснованно включена пеня за период с 31 марта по 01 апреля 2011 года в., так как срок ее уплаты, согласно требованию N (л.д. 17-19) установлен до 03 мая 2011 года и к моменту обращения в суд истек, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок обращения с заявлением. По тем же основаниям незаконны исковые требования налогового органа к Д. о взыскании пени на. начисленной за периоды с 01 мая по 04 августа 2011 года, так как исходя из срока, установленного инспекцией в налоговом требовании N, задолженность должна была быть погашена налогоплательщиком до 02 сентября 2011 года (л.д. 14-15).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, прейдя к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников налоговых правоотношений, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив обжалуемое судебное постановление в интересах законности в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за вышеуказанные периоды, а именно, о.
При таких данных, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований ИФНС России по Д. -., следует снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Д. в бюджет муниципального образования ".
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года в части взыскания с Д. задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в, в том числе,. - за период с 31 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года,. за период с 01 мая 2011 года по 04 августа 2011 года отменить.
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года в части взыскания с Д. задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в за период с 05 августа по 08 декабря 2011 года оставить без изменения.
Взыскать с Д. в бюджет муниципального образования " государственную пошлину в
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)