Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "ЯрТрансСервис" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично:
Обязать ООО "ЯрТрансСервис" выдать Ш. трудовую книжку с записью об увольнении Ш. 13 июля 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "ЯрТрансСервис" в пользу Ш. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33 510 рублей 20 коп. по состоянию на 27 декабря 2010 года, включая налог на доходы физических лиц, 5 230 рублей 57 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, включая НДФЛ, 2 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 40 740 рублей 77 копеек и 204 рубля 08 копеек, включая НДФЛ, начиная с 28 декабря 2010 года за каждый день просрочки выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи.
В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании заработной платы, исходя из ее размера 17 000 рублей в месяц, и остальной части компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "ЯрТрансСервис" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 762 рубля 22 копейки.
Решение в части взыскания с ООО "ЯрТрансСервис" в пользу Ш. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010 года в размере 16 000 рублей, включая НДФЛ, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. работал на основании трудового договора N 41 от 10.08.2009 г. в ООО "ЯрТрансСервис" в должности водителя автомобиля с окладом 6 000 рублей в месяц
13.07.2010 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано лично директору на рассмотрение. Директор в присутствии истца в этот же день рассмотрел его заявление и сообщил истцу, что истец с этого дня уволен из данной организации, поэтому он сдал ключи от машины директору, а страховой медицинский полис - его секретарю.
В связи с тем, что с ним до настоящего времени не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЯрТрансСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, при этом просил о взыскании заработной платы, исходя из размера 17 000 руб.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части с вынесением нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "ЯрТрансСервис" по доверенности К.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что 13.07.2010 г. между Ш. и ООО "ЯрТрансСервис" было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 13.07.2010 г., в указанный день он сдал директору ключи от автомобиля и медицинский полис. Поскольку на момент вынесения решения с ответчиком не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 13.07.2010 г. и выплатить заработную плату по день ее фактической выдачи, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
С данными выводами и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.
Наличие трудовых отношений между Ш. и ООО "ЯрТрансСервис" в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что 13.07.2010 г. истец сдал ключи от автомобиля и медицинский полис.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что ООО "ЯрТрансСервис" было осведомлено об увольнении Ш. 13.07.2010 г., с руководителем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в указанную дату по инициативе работника, более того, ответчику была понятна причина невыхода на работу после 13.07.2010 г., поскольку работодатель не выяснял оснований его невыхода на работу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При этом, невыполнение возложенных на работодателя обязанностей, связанных с обеспечением трудового процесса, как то, невыполнение обязанностей по надлежащему осуществлению документооборота, в том числе утеря заявления об увольнении, отсутствие изданного приказа об увольнении работника, невыполнение обязанности по ведению трудовой книжки, по ведению табеля учета рабочего времени и другое, не является в силу ст. 16, 67 ТК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ш. требований.
Представитель ООО "ЯрТрансСервис" в процессе рассмотрения дела не отрицал, что до настоящего времени трудовая книжка работнику не была выдана и не произведен окончательный расчет. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовых книжек, в том числе установленных ст. 84.1 ТК РФ. В действиях Ш. не усматривается злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно возложена обязанность выдать Ш. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 13.07.2010 г. и выплатить заработную плату по день ее фактической выдачи, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Судом правильно определен размер заработной платы, исходя из размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре, что соответствует ст. 2 ТК РФ. Сведений об ином размере оплаты труда материалы дела не содержат.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом с учетом положения ст. 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости, соответствует ст. 237 ТК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "ЯрТрансСервис" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-630
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-630
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "ЯрТрансСервис" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично:
Обязать ООО "ЯрТрансСервис" выдать Ш. трудовую книжку с записью об увольнении Ш. 13 июля 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "ЯрТрансСервис" в пользу Ш. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33 510 рублей 20 коп. по состоянию на 27 декабря 2010 года, включая налог на доходы физических лиц, 5 230 рублей 57 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, включая НДФЛ, 2 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 40 740 рублей 77 копеек и 204 рубля 08 копеек, включая НДФЛ, начиная с 28 декабря 2010 года за каждый день просрочки выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи.
В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании заработной платы, исходя из ее размера 17 000 рублей в месяц, и остальной части компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "ЯрТрансСервис" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 762 рубля 22 копейки.
Решение в части взыскания с ООО "ЯрТрансСервис" в пользу Ш. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010 года в размере 16 000 рублей, включая НДФЛ, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. работал на основании трудового договора N 41 от 10.08.2009 г. в ООО "ЯрТрансСервис" в должности водителя автомобиля с окладом 6 000 рублей в месяц
13.07.2010 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано лично директору на рассмотрение. Директор в присутствии истца в этот же день рассмотрел его заявление и сообщил истцу, что истец с этого дня уволен из данной организации, поэтому он сдал ключи от машины директору, а страховой медицинский полис - его секретарю.
В связи с тем, что с ним до настоящего времени не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЯрТрансСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, при этом просил о взыскании заработной платы, исходя из размера 17 000 руб.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части с вынесением нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "ЯрТрансСервис" по доверенности К.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что 13.07.2010 г. между Ш. и ООО "ЯрТрансСервис" было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 13.07.2010 г., в указанный день он сдал директору ключи от автомобиля и медицинский полис. Поскольку на момент вынесения решения с ответчиком не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 13.07.2010 г. и выплатить заработную плату по день ее фактической выдачи, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
С данными выводами и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.
Наличие трудовых отношений между Ш. и ООО "ЯрТрансСервис" в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что 13.07.2010 г. истец сдал ключи от автомобиля и медицинский полис.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что ООО "ЯрТрансСервис" было осведомлено об увольнении Ш. 13.07.2010 г., с руководителем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в указанную дату по инициативе работника, более того, ответчику была понятна причина невыхода на работу после 13.07.2010 г., поскольку работодатель не выяснял оснований его невыхода на работу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При этом, невыполнение возложенных на работодателя обязанностей, связанных с обеспечением трудового процесса, как то, невыполнение обязанностей по надлежащему осуществлению документооборота, в том числе утеря заявления об увольнении, отсутствие изданного приказа об увольнении работника, невыполнение обязанности по ведению трудовой книжки, по ведению табеля учета рабочего времени и другое, не является в силу ст. 16, 67 ТК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ш. требований.
Представитель ООО "ЯрТрансСервис" в процессе рассмотрения дела не отрицал, что до настоящего времени трудовая книжка работнику не была выдана и не произведен окончательный расчет. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовых книжек, в том числе установленных ст. 84.1 ТК РФ. В действиях Ш. не усматривается злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно возложена обязанность выдать Ш. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 13.07.2010 г. и выплатить заработную плату по день ее фактической выдачи, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Судом правильно определен размер заработной платы, исходя из размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре, что соответствует ст. 2 ТК РФ. Сведений об ином размере оплаты труда материалы дела не содержат.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом с учетом положения ст. 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости, соответствует ст. 237 ТК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "ЯрТрансСервис" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)