Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
и судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
24 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Бизнес Партнер" по доверенности К.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" в пользу Д. задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г., январь 2010 г., оплате времени учебного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., средний заработок в сумме ... руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" выдать Д. справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, 2010 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" отказать.
Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
16.11.2009 г. Д. был принят на работу в ООО "Бизнес Партнер" на должность менеджера на неопределенный срок.
Д. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Партнер" (с учетом уточненных исковых требований), в котором просил обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г., взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г., январь 2010 г., оплате времени учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... руб., средний заработок в сумме ... руб. за время вынужденного прогула за период с 18.02.2010 г. по 14.06.2010 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что с 01.02.2010 г. по 16.02.2010 г. он находился в учебном отпуске, с сохранением среднего заработка. 17.02.2010 года он был уволен по собственному желанию. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
ООО "Бизнес Партнер" обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме ... руб., налога на доходы физических лиц в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору Д. была установлена тарифная ставка ... руб. За весь период его работы его заработная плата должна была составить ... руб., однако начислено ему было ... руб. Переплата объясняется счетной ошибкой. Кроме того, ему дважды было выдано под отчет по ... руб., за которые он не отчитался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Бизнес Партнер" по доверенности К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "Бизнес Партнер" по доверенности С. в поддержание доводов жалобы, Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Д. При этом суд исходил из доказанности факта задержки выдачи истцу трудовой книжки и задержки выплат денежных сумм при увольнении.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 62, 84.1, 137, 237, 243, ТК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Д. неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, несостоятелен.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Судом достоверно установлено, что в день увольнения трудовая книжка Д. выдана работодателем не была. Суд правильно оценил причины невручения трудовой книжки истцу, и учел обязанность работодателя установленную ст. 84.1 ТК РФ, в случае невозможности вручить трудовую книжку, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В случае исполнения указанной обязанности работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная обязанность работодателем не выполнена.
Удовлетворяя требования в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 18.02.2010 г. по 14.06.2010 г. в размере ... руб. Судом правильно установлено, что до 15 июня 2010 г. истец был лишен возможности работать. Нормы материального права, в то числе ст. 234 ТК РФ судом не нарушены. Факт постановки истца в указанный период на учет в центре занятости населения, не имеет юридического значения.
С доводами жалобы, критикующими размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия согласится не может.
Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в материалах дела. Судом достоверно установлено, что в день увольнения трудовая книжка Д. выдана ответчиком не была, также имелась задолженность по выплате заработной платы и причитающихся денежных сумм при увольнении. При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, объем и характер нравственных страданий Д., степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Материальный закон (ст. 237 ТК РФ) судом не нарушен.
Доводы жалобы, критикующие расчет денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, поддержанной им в суде первой инстанции.
Предлагаемый ответчиком расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, основан на тарифной ставке, установленной трудовым договором в размере ... руб. Однако суд правильно исходил из того, что заработная плата истца в ноябре, декабре 2009 г. составляла ... руб., а в январе 2010 г. - из расчета указанной в трудовом договоре суммы ... руб. с учетом повышенной (двойной) оплаты за работу в выходные дни (л.д. 9-11).
Довод жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся денежных сумм, основан на неправильном применении норм материального права.
Судом правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, определен размер процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной трехсотой действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, судом правильно применена ставка рефинансирования за каждый период задержки. Ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, в данном случае применению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ООО "Бизнес Партнер" по доверенности К.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1527/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1527/2011
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
и судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
24 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Бизнес Партнер" по доверенности К.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" в пользу Д. задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г., январь 2010 г., оплате времени учебного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., средний заработок в сумме ... руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" выдать Д. справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, 2010 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" отказать.
Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
16.11.2009 г. Д. был принят на работу в ООО "Бизнес Партнер" на должность менеджера на неопределенный срок.
Д. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Партнер" (с учетом уточненных исковых требований), в котором просил обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г., взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г., январь 2010 г., оплате времени учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... руб., средний заработок в сумме ... руб. за время вынужденного прогула за период с 18.02.2010 г. по 14.06.2010 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что с 01.02.2010 г. по 16.02.2010 г. он находился в учебном отпуске, с сохранением среднего заработка. 17.02.2010 года он был уволен по собственному желанию. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
ООО "Бизнес Партнер" обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме ... руб., налога на доходы физических лиц в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору Д. была установлена тарифная ставка ... руб. За весь период его работы его заработная плата должна была составить ... руб., однако начислено ему было ... руб. Переплата объясняется счетной ошибкой. Кроме того, ему дважды было выдано под отчет по ... руб., за которые он не отчитался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Бизнес Партнер" по доверенности К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "Бизнес Партнер" по доверенности С. в поддержание доводов жалобы, Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Д. При этом суд исходил из доказанности факта задержки выдачи истцу трудовой книжки и задержки выплат денежных сумм при увольнении.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 62, 84.1, 137, 237, 243, ТК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Д. неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, несостоятелен.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Судом достоверно установлено, что в день увольнения трудовая книжка Д. выдана работодателем не была. Суд правильно оценил причины невручения трудовой книжки истцу, и учел обязанность работодателя установленную ст. 84.1 ТК РФ, в случае невозможности вручить трудовую книжку, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В случае исполнения указанной обязанности работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная обязанность работодателем не выполнена.
Удовлетворяя требования в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 18.02.2010 г. по 14.06.2010 г. в размере ... руб. Судом правильно установлено, что до 15 июня 2010 г. истец был лишен возможности работать. Нормы материального права, в то числе ст. 234 ТК РФ судом не нарушены. Факт постановки истца в указанный период на учет в центре занятости населения, не имеет юридического значения.
С доводами жалобы, критикующими размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия согласится не может.
Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в материалах дела. Судом достоверно установлено, что в день увольнения трудовая книжка Д. выдана ответчиком не была, также имелась задолженность по выплате заработной платы и причитающихся денежных сумм при увольнении. При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, объем и характер нравственных страданий Д., степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Материальный закон (ст. 237 ТК РФ) судом не нарушен.
Доводы жалобы, критикующие расчет денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, поддержанной им в суде первой инстанции.
Предлагаемый ответчиком расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, основан на тарифной ставке, установленной трудовым договором в размере ... руб. Однако суд правильно исходил из того, что заработная плата истца в ноябре, декабре 2009 г. составляла ... руб., а в январе 2010 г. - из расчета указанной в трудовом договоре суммы ... руб. с учетом повышенной (двойной) оплаты за работу в выходные дни (л.д. 9-11).
Довод жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся денежных сумм, основан на неправильном применении норм материального права.
Судом правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, определен размер процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной трехсотой действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, судом правильно применена ставка рефинансирования за каждый период задержки. Ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, в данном случае применению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ООО "Бизнес Партнер" по доверенности К.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)