Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловаров С.В.
01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Секериной О.И.,
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу по иску К.Н. к К.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд к К.А.Н. с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что 08.10.2001 года между ним, как арендодателем и арендатором * (отцом ответчика) был заключен договор аренды земельного пая, по условиям которого он передал в аренду пашни в размере *. В свою очередь, арендатор должен был использовать землю по прямому назначению, соблюдать агротехнические требования, платить земельный налог и выплачивать арендодателю после уборки урожая арендную плату сельскохозяйственной продукцией в виде одного центнера отработанного сухого продуктового зерна за использование 1га пашни, а также 17-20 центнеров заготовленного сена за использование пастбищ и сенокосов.
20.09.2001 года между арендодателем супругой истца * и * был заключен договор аренды земельного пая, согласно которому К.А.С. передала арендатору в аренду паевую землю на тех же условиях: пашни *. После смерти супруги * истец является единственным наследником по закону на все ее имущество.
27.06.2009 года * умер. Указанные договоры аренды при жизни * не пересматривались и согласно п. 4 договора считаются пролонгированными. После смерти * арендованные земельные паи стал использовать сын умершего К.А.Н. На неоднократные просьбы истца перезаключить договор аренды и произвести расчет за использование арендованных земельных угодий ответчик не реагирует. В результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам истца за 2009 г. составила: за использование 25,4га пашни - в виде * руб. (за тонну зерна) = *руб.; за использование сенокосов 3 га и пастбищ 8га, всего 11га * * = * руб. = * руб., всего в размере * руб.; за 2010 г. - за использование пашни - * руб., за использование сенокосов и пастбищ - * руб., всего в размере *руб.; за 2011 г. - за использование пашни - *руб., за использование сенокосов и пастбищ - * руб., всего в размере *руб.
Общая сумма долга за 3 года (2009 - 2011) составляет * руб. Более того, в соответствии с п. 1 "б" договоров аренды ответчик должен оплачивать земельный налог, однако он этого не делал, в связи с чем истцом за три года был оплачен земельный налог на общую сумму * руб.
За пользование денежными средствами в 2009 - 2011 г.г. истец в порядке ст. 395 ГК РФ просил также взыскать с ответчика проценты от общей суммы задолженности * руб. (* руб.) в размере * руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет *руб. (*руб.).
Помимо этого, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика К.А.Н. земельные угодья в виде пашни в размере 25,4га, сенокосов 3га и пастбищ 8га, а также просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и оказанных ему юридических услуг коллегии адвокатов *.
В ходе судебного разбирательства истец К.Н. в части истребования из чужого незаконного владения К.А.Н. земельных угодий в виде пашни в размере 25,4 га, сенокосов 3 га и пастбищ 8 га отказался, о чем представил письменные заявления, на остальных требованиях настаивал и просил их удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика * руб., куда включены задолженность по арендной плате за 2009 и 2010 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы земельного налога, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и юридических услуг представителя в сумме * руб., ходатайство ответчика о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя и проезда в суд считает необоснованным.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. о взыскании с К.А.Н. задолженности по арендной плате за земельные угодья, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя отказано.
В части истребования К.Н. из чужого незаконного владения К.А.Н. земельных угодий в виде пашни в размере 25,4 га, сенокосов 3 га и пастбищ 8 га - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.
В прекращенной части производства по делу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С К.Н. в пользу К.А.Н. взысканы * - расходы по оплате юридических услуг и * расходы по оплате бензина для поездок в суд, на общую сумму *.
В кассационной жалобе истец К.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности определить имущество, подлежащее передаче арендатору * по договорам аренды от 20.09.2001, не соответствует материалам дела.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля *, который пояснял, где находятся сельхозугодия истца с привязкой к местности. Считает, что месторасположение его сельхозугодий, выделенных в * в 1992 г. и оформленных в собственность в 1993 г., определено.
По его мнению, суд сделал преждевременный вывод о том, что истец не производил в натуре выдел своей доли, а потому не имел право распоряжаться спорными сельхозугодиями. В данном случае судом не исследован вопрос о наличии соглашения между участниками долевой собственности по распоряжению имуществом, что закреплено в п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Указывает, что при исследовании договора аренды между ним и * за 2010-2011 г.г., суд не принял во внимание его пояснения, из которых следовало, что истец действовал по поручению и в интересах *, являющегося собственником, передаваемых в аренду земельных участков. В подтверждении данного факта он ходатайствовал о приобщении к делу свидетельства о праве на землю от 15.05.1995 г., но суд отказал ему в этом. При сравнении месторасположения сельхозугодий истца, выделенных ему в 1992 г. и закрепленных постановлением администрации * от 22.02.1993 г. N * и сельхозугодий * видно, что это совершенно разные земельные участки.
Вывод суда о недоказанности самовольного захвата ответчиком выделенных ему сельхозугодий истец считает ошибочным вследствие неприменения соответствующего закона, постановление администрации * от 22.03.1992 г. N * является документом, подтверждающим его право собственности на спорный земельный участок.
В представленных ответчиком документах отсутствуют правоустанавливающие (подтверждающие право собственности) документы *, которые не привлекались к участию в деле. Поэтому, вывод суда о наличии права собственности у лиц, сдавших ответчику земельные участки в аренду, является преждевременным.
Также истец ссылается на то, что его частичный отказ от исковых требований относится к денежным требованиям, а не к отказу в изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением * от 6.11.92 К.Н. выделен в бессрочное пользование из земель СПХ земельный пай 12,8 га пашни, расположенной в * пастбищ общего пользования.
Постановлением администрации от 22.02.1993 N * К.Н. и * предоставлено в собственность 36,4 га сельхозугодий, из них пашни 25,4 га, пастбищ 11 га, а также предоставлены сельхозугодия в аренду с правом выкупа.
На основании постановлений администрации * от 29.08.1994 N *, от 27.04.2002 N * К.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, * в земельном массиве, земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19814 га по адресу: * (л.д. 8).
Таким образом, судом установлено: на основании постановлений администрации истцом получено свидетельство о праве собственности земельной доли на указанную площадь земли.
Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ, Закон) не повлекло утраты истцом приобретенного им права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Статьей 15 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона N 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 101-ФЗ договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу названного Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона в течение четырех лет со дня вступления Закона в силу.
В случае, если указанные в пункте 1 статьи 16 Федерального закона N 101-ФЗ договоры аренды земельных долей в течение четырех лет со дня вступления в силу Закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация упомянутых договоров не требуется.
Судом также установлено, что земельный участок истца не сформирован, не прошел кадастровый учет.
Определение правоотношений сторон и материального закона, подлежащего применению, отнесено законодателем к компетенции суда (ст. 148 ГПК РФ).
Однако в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, право на изменение исковых требований принадлежит только истцу.
При этом суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, выход за их пределы возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу исковые требования К.Н. к ответчику о взыскании денежной суммы заявлены за период до 2009 года, как к наследнику *, умершего 27.06.2009, пользовавшегося, по мнению истца, земельными угодьями на основании договоров аренды от 20.09.2001 и 08.10.2001, а за период с 2009-2011 г.г. истец просил взыскать с ответчика арендные платежи на основании вышеприведенных договоров аренды, заключенными с его отцом. По иным основаниям истец к ответчику не обращался.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что стороны договор аренды двух земельных долей, принадлежащих истцу по праву собственности, не заключали; до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Ответчик К.Н. наследником к имуществу отца * ни по закону, ни по завещанию не является, наследство принято *, а поэтому К.Н. в силу ст. 1175 ГК РФ не отвечает по долгам наследодателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда, подробно изложенными в решении, соглашается.
Отсутствие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре аренды, а также тот факт, что ответчик не является наследником к имуществу отца *, истец в суде первой инстанции не оспаривал, поясняя о наличии договорных отношений с отцом ответчика, более того, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд, установив, что ответчик не является наследником к имуществу отца *, предложил истцу по одному из требований, а именно о взыскании задолженности по арендным платежам за период до 2009 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, от чего истец отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания. Поэтому решение принято в пределах заявленных исковых требований.
Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчика денежной суммы за пользование принадлежащими истцу земельными угодьями за период с 2009 года по 2011 год, К.Н. должен был доказать факт использования ответчиком участка указанной площади.
Отказывая истцу в иске, наряду с другими основаниями, суд исходил из факта недоказанности использования ответчиком приведенного истцом в иске земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с тем, что анализ имеющихся в деле доказательств, обоснованно не позволил суду прийти к выводу о факте использования ответчиком спорного объекта недвижимости.
Выполняя требования ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания.
На протяжении всех судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик отрицал факт пользования земельными угодьями истца.
Несмотря на утверждение кассатора о доказанности названного факта, из документов, имеющихся в деле, показаний свидетелей * не следует, что спорными земельными угодьями с 2009 по 2011 года пользуется ответчик.
Так, из показаний вышеприведенных свидетелей, включая свидетеля *, следует, что все они о пользовании ответчиком земель истца К.Н. знают со слов истца, сами они на земельном участке истца не были, не были они и на земле, которую обрабатывает ответчик К.А.Н. Кому принадлежит земля, которую использует ответчик, они не знают.
Свидетель * также пояснил суду о том, что "не может сказать, кто использует земельный участок истца в настоящее время, кому принадлежит земельный участок, используемый ответчиком, не знает; когда истец образовывал КФХ, ему выделялась земля на рабочем участке N *, в 2009 году рабочий участок отцом ответчика - *, не засевался".
В обоснование возражений по иску К.А.Н. представил в суд документы, из содержания которых следует, что используемый им земельный участок предоставлен ему в аренду другими лицами (межевой план, кадастровый паспорт земельного участка от 31.08.2011 г., соглашение об образовании земельного участка от 21.11.2010 г., договор аренды от 30.11.2010 г., заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 26.11.2011 г.), тогда как истцом соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, из пояснений опрошенного в качестве свидетеля главы КХ *, из представленного в материалы дела договора аренды паевой земли от 31.05.2010 г., заключенного между истцом К.Н. и * следует, что истец (арендодатель) сдал в аренду главе КХ * (арендатору) - 25,4 га пашни, 3 га сенокосов, 8 га пастбищ.
Вышеуказанным доказательствам суд также дал надлежащую оценку.
С учетом недоказанности факта пользования ответчиком указанными в иске земельными угодьями, остальные доводы кассационной жалобы правового значения по делу не имеют.
Принятым судебным решением права и интересы других лиц, указанных истцом в кассационной жалобе, а именно *, не затрагиваются, а поэтому названные лица обоснованно не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что К.Н., реализуя свое распорядительное право, как истец, подал заявление об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и прекращении производства по делу в данной части (л.д. 74, 138).
В ходе судебного разбирательства суд разъяснил истцу правовые последствия прекращения производства по делу (в части) в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания; выяснил у стороны, отказавшейся от иска в части, добровольно ли он совершает данное процессуальное действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.
Помимо содержания протокола судебного заседания, на который истцом замечания в установленном законом порядке не поданы, правовые последствия прекращения производства по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, были разъяснены К.Н. и в письменном заявлении, приобщенному к делу.
При этом из буквального содержания протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 года и приобщенного к делу заявления истца о прекращении производства по делу следует, что отказался истец именно в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Довод кассатора, приведенный в суде кассационной инстанции, о том, что подпись в приобщенном к делу заявлении, ему не принадлежит, бездоказателен, более того, опровергается другими материалами дела. При визуальном сличении подписи, содержащейся в исковом заявлении, с подписью истца в заявлении о прекращении производства по делу, различий не усматривается.
То, что, прекращая производство по одному из требований, суд не вынес определения в виде отдельного акта, как того требует ст. 221 ГПК РФ, а отразил в решении суда, не повлекло нарушения прав истца К.Н., так как остальные требования процессуального закона судом выполнены.
Прекращая производство по делу в вышеуказанной части в решении, суд первой инстанции разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в части.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что кассатор не понимал юридических последствий своих действий, является несостоятельной.
Прекращая производство по делу по одному из требований, суд исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-821/12
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-821/12
Судья Соловаров С.В.
01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Секериной О.И.,
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу по иску К.Н. к К.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд к К.А.Н. с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что 08.10.2001 года между ним, как арендодателем и арендатором * (отцом ответчика) был заключен договор аренды земельного пая, по условиям которого он передал в аренду пашни в размере *. В свою очередь, арендатор должен был использовать землю по прямому назначению, соблюдать агротехнические требования, платить земельный налог и выплачивать арендодателю после уборки урожая арендную плату сельскохозяйственной продукцией в виде одного центнера отработанного сухого продуктового зерна за использование 1га пашни, а также 17-20 центнеров заготовленного сена за использование пастбищ и сенокосов.
20.09.2001 года между арендодателем супругой истца * и * был заключен договор аренды земельного пая, согласно которому К.А.С. передала арендатору в аренду паевую землю на тех же условиях: пашни *. После смерти супруги * истец является единственным наследником по закону на все ее имущество.
27.06.2009 года * умер. Указанные договоры аренды при жизни * не пересматривались и согласно п. 4 договора считаются пролонгированными. После смерти * арендованные земельные паи стал использовать сын умершего К.А.Н. На неоднократные просьбы истца перезаключить договор аренды и произвести расчет за использование арендованных земельных угодий ответчик не реагирует. В результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам истца за 2009 г. составила: за использование 25,4га пашни - в виде * руб. (за тонну зерна) = *руб.; за использование сенокосов 3 га и пастбищ 8га, всего 11га * * = * руб. = * руб., всего в размере * руб.; за 2010 г. - за использование пашни - * руб., за использование сенокосов и пастбищ - * руб., всего в размере *руб.; за 2011 г. - за использование пашни - *руб., за использование сенокосов и пастбищ - * руб., всего в размере *руб.
Общая сумма долга за 3 года (2009 - 2011) составляет * руб. Более того, в соответствии с п. 1 "б" договоров аренды ответчик должен оплачивать земельный налог, однако он этого не делал, в связи с чем истцом за три года был оплачен земельный налог на общую сумму * руб.
За пользование денежными средствами в 2009 - 2011 г.г. истец в порядке ст. 395 ГК РФ просил также взыскать с ответчика проценты от общей суммы задолженности * руб. (* руб.) в размере * руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет *руб. (*руб.).
Помимо этого, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика К.А.Н. земельные угодья в виде пашни в размере 25,4га, сенокосов 3га и пастбищ 8га, а также просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и оказанных ему юридических услуг коллегии адвокатов *.
В ходе судебного разбирательства истец К.Н. в части истребования из чужого незаконного владения К.А.Н. земельных угодий в виде пашни в размере 25,4 га, сенокосов 3 га и пастбищ 8 га отказался, о чем представил письменные заявления, на остальных требованиях настаивал и просил их удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика * руб., куда включены задолженность по арендной плате за 2009 и 2010 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы земельного налога, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и юридических услуг представителя в сумме * руб., ходатайство ответчика о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя и проезда в суд считает необоснованным.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. о взыскании с К.А.Н. задолженности по арендной плате за земельные угодья, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя отказано.
В части истребования К.Н. из чужого незаконного владения К.А.Н. земельных угодий в виде пашни в размере 25,4 га, сенокосов 3 га и пастбищ 8 га - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.
В прекращенной части производства по делу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С К.Н. в пользу К.А.Н. взысканы * - расходы по оплате юридических услуг и * расходы по оплате бензина для поездок в суд, на общую сумму *.
В кассационной жалобе истец К.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности определить имущество, подлежащее передаче арендатору * по договорам аренды от 20.09.2001, не соответствует материалам дела.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля *, который пояснял, где находятся сельхозугодия истца с привязкой к местности. Считает, что месторасположение его сельхозугодий, выделенных в * в 1992 г. и оформленных в собственность в 1993 г., определено.
По его мнению, суд сделал преждевременный вывод о том, что истец не производил в натуре выдел своей доли, а потому не имел право распоряжаться спорными сельхозугодиями. В данном случае судом не исследован вопрос о наличии соглашения между участниками долевой собственности по распоряжению имуществом, что закреплено в п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Указывает, что при исследовании договора аренды между ним и * за 2010-2011 г.г., суд не принял во внимание его пояснения, из которых следовало, что истец действовал по поручению и в интересах *, являющегося собственником, передаваемых в аренду земельных участков. В подтверждении данного факта он ходатайствовал о приобщении к делу свидетельства о праве на землю от 15.05.1995 г., но суд отказал ему в этом. При сравнении месторасположения сельхозугодий истца, выделенных ему в 1992 г. и закрепленных постановлением администрации * от 22.02.1993 г. N * и сельхозугодий * видно, что это совершенно разные земельные участки.
Вывод суда о недоказанности самовольного захвата ответчиком выделенных ему сельхозугодий истец считает ошибочным вследствие неприменения соответствующего закона, постановление администрации * от 22.03.1992 г. N * является документом, подтверждающим его право собственности на спорный земельный участок.
В представленных ответчиком документах отсутствуют правоустанавливающие (подтверждающие право собственности) документы *, которые не привлекались к участию в деле. Поэтому, вывод суда о наличии права собственности у лиц, сдавших ответчику земельные участки в аренду, является преждевременным.
Также истец ссылается на то, что его частичный отказ от исковых требований относится к денежным требованиям, а не к отказу в изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением * от 6.11.92 К.Н. выделен в бессрочное пользование из земель СПХ земельный пай 12,8 га пашни, расположенной в * пастбищ общего пользования.
Постановлением администрации от 22.02.1993 N * К.Н. и * предоставлено в собственность 36,4 га сельхозугодий, из них пашни 25,4 га, пастбищ 11 га, а также предоставлены сельхозугодия в аренду с правом выкупа.
На основании постановлений администрации * от 29.08.1994 N *, от 27.04.2002 N * К.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, * в земельном массиве, земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19814 га по адресу: * (л.д. 8).
Таким образом, судом установлено: на основании постановлений администрации истцом получено свидетельство о праве собственности земельной доли на указанную площадь земли.
Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ, Закон) не повлекло утраты истцом приобретенного им права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Статьей 15 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона N 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 101-ФЗ договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу названного Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона в течение четырех лет со дня вступления Закона в силу.
В случае, если указанные в пункте 1 статьи 16 Федерального закона N 101-ФЗ договоры аренды земельных долей в течение четырех лет со дня вступления в силу Закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация упомянутых договоров не требуется.
Судом также установлено, что земельный участок истца не сформирован, не прошел кадастровый учет.
Определение правоотношений сторон и материального закона, подлежащего применению, отнесено законодателем к компетенции суда (ст. 148 ГПК РФ).
Однако в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, право на изменение исковых требований принадлежит только истцу.
При этом суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, выход за их пределы возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу исковые требования К.Н. к ответчику о взыскании денежной суммы заявлены за период до 2009 года, как к наследнику *, умершего 27.06.2009, пользовавшегося, по мнению истца, земельными угодьями на основании договоров аренды от 20.09.2001 и 08.10.2001, а за период с 2009-2011 г.г. истец просил взыскать с ответчика арендные платежи на основании вышеприведенных договоров аренды, заключенными с его отцом. По иным основаниям истец к ответчику не обращался.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что стороны договор аренды двух земельных долей, принадлежащих истцу по праву собственности, не заключали; до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Ответчик К.Н. наследником к имуществу отца * ни по закону, ни по завещанию не является, наследство принято *, а поэтому К.Н. в силу ст. 1175 ГК РФ не отвечает по долгам наследодателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда, подробно изложенными в решении, соглашается.
Отсутствие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре аренды, а также тот факт, что ответчик не является наследником к имуществу отца *, истец в суде первой инстанции не оспаривал, поясняя о наличии договорных отношений с отцом ответчика, более того, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд, установив, что ответчик не является наследником к имуществу отца *, предложил истцу по одному из требований, а именно о взыскании задолженности по арендным платежам за период до 2009 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, от чего истец отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания. Поэтому решение принято в пределах заявленных исковых требований.
Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчика денежной суммы за пользование принадлежащими истцу земельными угодьями за период с 2009 года по 2011 год, К.Н. должен был доказать факт использования ответчиком участка указанной площади.
Отказывая истцу в иске, наряду с другими основаниями, суд исходил из факта недоказанности использования ответчиком приведенного истцом в иске земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с тем, что анализ имеющихся в деле доказательств, обоснованно не позволил суду прийти к выводу о факте использования ответчиком спорного объекта недвижимости.
Выполняя требования ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания.
На протяжении всех судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик отрицал факт пользования земельными угодьями истца.
Несмотря на утверждение кассатора о доказанности названного факта, из документов, имеющихся в деле, показаний свидетелей * не следует, что спорными земельными угодьями с 2009 по 2011 года пользуется ответчик.
Так, из показаний вышеприведенных свидетелей, включая свидетеля *, следует, что все они о пользовании ответчиком земель истца К.Н. знают со слов истца, сами они на земельном участке истца не были, не были они и на земле, которую обрабатывает ответчик К.А.Н. Кому принадлежит земля, которую использует ответчик, они не знают.
Свидетель * также пояснил суду о том, что "не может сказать, кто использует земельный участок истца в настоящее время, кому принадлежит земельный участок, используемый ответчиком, не знает; когда истец образовывал КФХ, ему выделялась земля на рабочем участке N *, в 2009 году рабочий участок отцом ответчика - *, не засевался".
В обоснование возражений по иску К.А.Н. представил в суд документы, из содержания которых следует, что используемый им земельный участок предоставлен ему в аренду другими лицами (межевой план, кадастровый паспорт земельного участка от 31.08.2011 г., соглашение об образовании земельного участка от 21.11.2010 г., договор аренды от 30.11.2010 г., заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 26.11.2011 г.), тогда как истцом соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, из пояснений опрошенного в качестве свидетеля главы КХ *, из представленного в материалы дела договора аренды паевой земли от 31.05.2010 г., заключенного между истцом К.Н. и * следует, что истец (арендодатель) сдал в аренду главе КХ * (арендатору) - 25,4 га пашни, 3 га сенокосов, 8 га пастбищ.
Вышеуказанным доказательствам суд также дал надлежащую оценку.
С учетом недоказанности факта пользования ответчиком указанными в иске земельными угодьями, остальные доводы кассационной жалобы правового значения по делу не имеют.
Принятым судебным решением права и интересы других лиц, указанных истцом в кассационной жалобе, а именно *, не затрагиваются, а поэтому названные лица обоснованно не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что К.Н., реализуя свое распорядительное право, как истец, подал заявление об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и прекращении производства по делу в данной части (л.д. 74, 138).
В ходе судебного разбирательства суд разъяснил истцу правовые последствия прекращения производства по делу (в части) в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания; выяснил у стороны, отказавшейся от иска в части, добровольно ли он совершает данное процессуальное действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.
Помимо содержания протокола судебного заседания, на который истцом замечания в установленном законом порядке не поданы, правовые последствия прекращения производства по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, были разъяснены К.Н. и в письменном заявлении, приобщенному к делу.
При этом из буквального содержания протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 года и приобщенного к делу заявления истца о прекращении производства по делу следует, что отказался истец именно в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Довод кассатора, приведенный в суде кассационной инстанции, о том, что подпись в приобщенном к делу заявлении, ему не принадлежит, бездоказателен, более того, опровергается другими материалами дела. При визуальном сличении подписи, содержащейся в исковом заявлении, с подписью истца в заявлении о прекращении производства по делу, различий не усматривается.
То, что, прекращая производство по одному из требований, суд не вынес определения в виде отдельного акта, как того требует ст. 221 ГПК РФ, а отразил в решении суда, не повлекло нарушения прав истца К.Н., так как остальные требования процессуального закона судом выполнены.
Прекращая производство по делу в вышеуказанной части в решении, суд первой инстанции разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в части.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что кассатор не понимал юридических последствий своих действий, является несостоятельной.
Прекращая производство по делу по одному из требований, суд исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)