Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности - С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением к Федеральной Службе Финансовых Рынков Российской Федерации об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и законных интересов, путем обращения в суд в защиту истца с иском к ООО УК "Альфа-капитал" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 20.02.1995 года ею были вложены в ОАО "Альфа-Капитал" приватизационные чеки, выдаваемые членам ее семьи после распада СССР, на сумму <...> руб., выдан сертификат <...>. Имущество ОАО "Альфа-Капитал" перешло в доверительное управление ООО УК "Альфа-Капитал". Выданные акции в результате преобразования ОАО "Альфа-Капитал" в ПИФ "Альфа-Капитал" стали называться паями из расчета 1 акция = 1 пай, в настоящее время она является владельцем 40 паев ООО УК "Альфа-Капитал". В результате деноминации рубля в 2000 г., ООО УК "Альфа-Капитал" предлагают ей выкупить паи по <...> за 1 пай. Неоднократно обращаясь к руководству ООО УК "Альфа-Капитал" с требованием сообщить ей: какое имущество было приватизировано, руководство ООО УК "Альфа-Капитал" игнорирует существо ее обращений и в ответах ссылаются на недействующий Указ Президента от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен". Не согласившись с полученными ответами, она обратилась в ФСФР РОССИИ с жалобой на злоупотребление уполномоченного в сфере управленческих функций в ООО УК "Альфа-Капитал", и получила решение от 31.01.2012 г. от зам. руководителя Федеральной Службы Финансовых Рынков России К., с которым не согласна, поскольку считает, что К. не отразила суть жалобы и полностью приняла позицию ООО УК "Альфа-Капитал", которые заведомо нарушают ее (заявителя) права и законные интересы.
Представитель заявителя в суде первой инстанции уточнил требования, просил обязать Федеральную Службу Финансовых Рынков РФ обратиться в суд в защиту интересов Л. с иском к ООО УК "Альфа-Капитал" о взыскании суммы.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 августа 2012 года в удовлетворении заявления Л. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности - С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, на обращение Л. в отделение ФСФР России в Прикубанском регионе в отношении действий ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал", осуществляющего доверительное управление Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", заявителем был получен ответ в виде письма от ФСФР России от 31.01.2012 исх. <...> с подробными разъяснениями по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФСФР России не совершала бездействия в отношении заявителя, так как своевременно направила в его адрес ответ, содержащий анализ всех изложенных в его обращении фактов. Обжалование содержания ответа, направленного в адрес обратившегося лица, не предусмотрено положениями ГПК РФ, поскольку ответ на обращение не является ненормативным правовым актом и не налагает на заявителя каких-либо обязанностей или ответственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено, что оспариваемым решением или действием (бездействием) ФСФР РФ нарушаются какие-либо права или свободы заявителя, создаются препятствия к осуществлению им прав и свобод или незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности.
Суд правомерно дал критическую оценку доводам заявителя о ссылке в ответе ФСФР России и ООО УК "Альфа-Капитал" на недействующий, по мнению заявителя, Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", поскольку данный Указ Президента РФ не прекратил свое действие.
Кроме того, представленные заявителем документы в обоснование заниженной, по ее мнению, стоимости инвестиционных паев, судом правомерно не приняты в качестве обоснования ее требований, так как стоимость объектов гражданско-правовых отношений не находится в прямой зависимости друг от друга.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Л. об оспаривании бездействия Федеральной Службы Финансовых Рынков РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 августа 2012 г.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и могущие повлечь отмену вынесенного по делу правильного по существу решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19610/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19610/12
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности - С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением к Федеральной Службе Финансовых Рынков Российской Федерации об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и законных интересов, путем обращения в суд в защиту истца с иском к ООО УК "Альфа-капитал" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 20.02.1995 года ею были вложены в ОАО "Альфа-Капитал" приватизационные чеки, выдаваемые членам ее семьи после распада СССР, на сумму <...> руб., выдан сертификат <...>. Имущество ОАО "Альфа-Капитал" перешло в доверительное управление ООО УК "Альфа-Капитал". Выданные акции в результате преобразования ОАО "Альфа-Капитал" в ПИФ "Альфа-Капитал" стали называться паями из расчета 1 акция = 1 пай, в настоящее время она является владельцем 40 паев ООО УК "Альфа-Капитал". В результате деноминации рубля в 2000 г., ООО УК "Альфа-Капитал" предлагают ей выкупить паи по <...> за 1 пай. Неоднократно обращаясь к руководству ООО УК "Альфа-Капитал" с требованием сообщить ей: какое имущество было приватизировано, руководство ООО УК "Альфа-Капитал" игнорирует существо ее обращений и в ответах ссылаются на недействующий Указ Президента от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен". Не согласившись с полученными ответами, она обратилась в ФСФР РОССИИ с жалобой на злоупотребление уполномоченного в сфере управленческих функций в ООО УК "Альфа-Капитал", и получила решение от 31.01.2012 г. от зам. руководителя Федеральной Службы Финансовых Рынков России К., с которым не согласна, поскольку считает, что К. не отразила суть жалобы и полностью приняла позицию ООО УК "Альфа-Капитал", которые заведомо нарушают ее (заявителя) права и законные интересы.
Представитель заявителя в суде первой инстанции уточнил требования, просил обязать Федеральную Службу Финансовых Рынков РФ обратиться в суд в защиту интересов Л. с иском к ООО УК "Альфа-Капитал" о взыскании суммы.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 августа 2012 года в удовлетворении заявления Л. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности - С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, на обращение Л. в отделение ФСФР России в Прикубанском регионе в отношении действий ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал", осуществляющего доверительное управление Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", заявителем был получен ответ в виде письма от ФСФР России от 31.01.2012 исх. <...> с подробными разъяснениями по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФСФР России не совершала бездействия в отношении заявителя, так как своевременно направила в его адрес ответ, содержащий анализ всех изложенных в его обращении фактов. Обжалование содержания ответа, направленного в адрес обратившегося лица, не предусмотрено положениями ГПК РФ, поскольку ответ на обращение не является ненормативным правовым актом и не налагает на заявителя каких-либо обязанностей или ответственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено, что оспариваемым решением или действием (бездействием) ФСФР РФ нарушаются какие-либо права или свободы заявителя, создаются препятствия к осуществлению им прав и свобод или незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности.
Суд правомерно дал критическую оценку доводам заявителя о ссылке в ответе ФСФР России и ООО УК "Альфа-Капитал" на недействующий, по мнению заявителя, Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", поскольку данный Указ Президента РФ не прекратил свое действие.
Кроме того, представленные заявителем документы в обоснование заниженной, по ее мнению, стоимости инвестиционных паев, судом правомерно не приняты в качестве обоснования ее требований, так как стоимость объектов гражданско-правовых отношений не находится в прямой зависимости друг от друга.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Л. об оспаривании бездействия Федеральной Службы Финансовых Рынков РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 августа 2012 г.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и могущие повлечь отмену вынесенного по делу правильного по существу решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)