Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалка А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что в мае 2009 года ответчик, будучи в дружеских отношениях с ним, поручил ему контролировать ход исполнения договора подряда <...> КД от <...> на изготовление каркасного дома, который предполагалось разместить на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику. Д., не имея возможности постоянно присутствовать в <...>, поручил ему производить необходимые расходы на строительство и содержание земельного участка с последующим возмещением. В течение 2009 - 2011 г.г. он от имени Д. оплатил необходимые строительные материалы, оборудование, работы по благоустройству участка, произвел выплату обязательных платежей, включая земельный налог, расходы на оплату коммунальных платежей, что составило <...>. Однако, несмотря на неоднократные требования по возмещению указанных расходов, ответчик уклоняется от их возмещения.
Д. в суде иск признал в части взыскания стоимости оплаты обязательных коммунальных платежей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично: с Д. в пользу Д. взыскана стоимость оплаты обязательных коммунальных платежей и задолженность по коммунальным услугам в размере <...> рубля, стоимость строительных материалов - <...> рублей, стоимость установки металлопластиковых изделий - <...>, а всего - <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в отказанной части иска, ссылаясь на то, что в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что суд не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Д., Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Д. является собственником земельного участка, площадью 500 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 500 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 от <...> и серии <...> от <...>, соответственно.
<...> между Д. (заказчик) и ООО ОКП "СДС" (подрядчик) заключен договор подряда <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить комплект каркасного дома по техническому заданию заказчика, произвести транспортировку к месту монтажа, выполнить финальные работы, по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 Договора цена составила <...> рублей.
ООО ОКП "СДС" не выполнило своих обязанностей по указанному договору подряда, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2010 года по делу по иску Д. к К.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с указанным решением суда Д. передал коммерческому директору ООО "С" К. в качестве оплаты цены договора сумму в размере <...> рублей. К. получил от Д. в качестве оплаты транспортных расходов <...> рублей.
Согласно отчета N <...> об оценке рыночной стоимости объекта, незавершенного строительством (жилой каркасный дом) от <...>, стоимость материалов, затраченных на изготовление конструкции дома (стоимость материалов на изготовление каркаса дома, фундамента, облицовок, утеплителя, кровли и заполнения проемов), стоимость работ по изготовлению и транспортировке каркаса, транспортные расходы но состоянию на составили <...> рублей.
Кроме того, данные обстоятельства также отражены в представленных ответчиком документах: фототаблице от 2009 года, акте выполненных работ по договору <...> от <...>, отчете N <...> об оценке рыночной стоимости объекта, незавершенного строительством (жилой каркасный дом) от <...>, отчете N <...> от <...> и расписках К. от <...>, <...> и <...>.
Также суд, исследовав фотографии каркасного дома по состоянию на 2012 год и фототаблицу спорного объекта по состоянию на 2009 года, представленные Д., пришел к правильному выводу, что существенных изменений с указанным строением не произошло, кроме его износа, однако на снимках за 2012 год видно, что его крыша выложена из металлочерепицы, тогда как на снимках 2009 года отражено, что крыша была накрыта лишь пленкой, связи с чем можно сделать вывод о том, что Д. работ по строительству и по благоустройству участка не производилось, что ставит под сомнение достоверность расписок Д. и П.
Договор подряда между сторонами не заключался, а доверенность, выданная Д.Д., уполномочивала последнего представлять интересы Д. в суде, но никак не на строительство каркасного дома и содержание земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не подтвержден факт поручения ему ответчиком произвести работы по строительству туалета на земельных участках ответчика. Д. в качестве опровержения доводов истца указал на то, что распоряжений относительно производства каких-либо работ на его земельных участках не давал и не мог давать. Более того, указанные работы по договору подряда, заключенному между Д. и А. <...>, были произведены в период судебного разбирательства между Д. и Д., что также исключает возможность поручения ответчиком истцу проведение указанных работ.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что он в течение 2009 - 2011 годов производил оплату необходимых строительных материалов, оборудования, работ по благоустройству участка, так и к представленным им документам, подтверждающим оплату товара, а именно: квитанции от <...> на сумму <...> рубля, товарному чеку от <...> на сумму 720 рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку на сумму, квитанции от <...> на сумму, квитанциям от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, квитанциям об оплате транспортных расходов, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, кассовому чеку от <...> на сумму <...> рубль, кассовому чеку на сумму <...> рублей, кассовому чеку от <...> на сумму <...> рублей, кассовому чеку от <...> на сумму <...> рубля, кассовому чеку от <...> на сумму <...> рубля, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, кассовому чеку на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, кассовому чеку от <...> на сумму <...>, кассовому чеку от <...> на <...>, поскольку доводы истца опровергнуты установленными обстоятельствами, а из указанных платежных документов невозможно определить с какой целью покупался товар, и действительно ли указанные строительные материалы шли на постройку спорного каркасного дома.
Также из налогового уведомления от <...> и квитанции об оплате налога за земельные участки в СОТ "Строитель" с кадастровыми номерами <...> и <...> в размере <...> следует, что плательщиком является Д., как и в случае оплаты электроэнергии по квитанциям к приходным кассовым ордерам <...>, что противоречит доводам истца.
Суд правильно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д., поскольку указанный свидетель приходится братом истца, и его показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и пояснениям свидетеля Д.
Судом по делу установлено, что согласно справке председателя СНТ "Строитель" Л. от <...>, суммы денег в квитанциях по приходным ордерам Д. оплатил Д., а именно: <...> рублей - задолженность прежнего хозяина Б. за период с 1994 года по 2009 год, <...> рублей - членский взнос за 2010 год, <...> рублей - за подключение к линии электропередач.
Также в судебном заседании суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам под <...> об оплате Д. электроэнергии, потери трансформатора, взноса на ремонт электролинии, членского взноса за 2011 год и целевого взноса на ремонт автодороги.
Кроме того, в материалах дела имеются кассовый чек на приобретение строительных материалов для возведения крыши от <...> на сумму <...> рублей, а также копия квитанции по договору подряда на установку и монтаж пластиковых окон на сумму <...>, оплаченные Д.
Поскольку Д. признаны исковые требования в части взыскания стоимости оплаты обязательных коммунальных платежей и задолженности по коммунальным услугам в размере <...> рублей, стоимости установки металлопластиковых изделий в размере <...>, и эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, правильно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.
Также судом установлено, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 <...> от <...>.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды 1 и II группы.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 654 рубля 25 копеек.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Л.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19697/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19697/12
Судья: Рыбалка А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что в мае 2009 года ответчик, будучи в дружеских отношениях с ним, поручил ему контролировать ход исполнения договора подряда <...> КД от <...> на изготовление каркасного дома, который предполагалось разместить на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику. Д., не имея возможности постоянно присутствовать в <...>, поручил ему производить необходимые расходы на строительство и содержание земельного участка с последующим возмещением. В течение 2009 - 2011 г.г. он от имени Д. оплатил необходимые строительные материалы, оборудование, работы по благоустройству участка, произвел выплату обязательных платежей, включая земельный налог, расходы на оплату коммунальных платежей, что составило <...>. Однако, несмотря на неоднократные требования по возмещению указанных расходов, ответчик уклоняется от их возмещения.
Д. в суде иск признал в части взыскания стоимости оплаты обязательных коммунальных платежей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично: с Д. в пользу Д. взыскана стоимость оплаты обязательных коммунальных платежей и задолженность по коммунальным услугам в размере <...> рубля, стоимость строительных материалов - <...> рублей, стоимость установки металлопластиковых изделий - <...>, а всего - <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в отказанной части иска, ссылаясь на то, что в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что суд не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Д., Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Д. является собственником земельного участка, площадью 500 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 500 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 от <...> и серии <...> от <...>, соответственно.
<...> между Д. (заказчик) и ООО ОКП "СДС" (подрядчик) заключен договор подряда <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить комплект каркасного дома по техническому заданию заказчика, произвести транспортировку к месту монтажа, выполнить финальные работы, по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 Договора цена составила <...> рублей.
ООО ОКП "СДС" не выполнило своих обязанностей по указанному договору подряда, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2010 года по делу по иску Д. к К.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с указанным решением суда Д. передал коммерческому директору ООО "С" К. в качестве оплаты цены договора сумму в размере <...> рублей. К. получил от Д. в качестве оплаты транспортных расходов <...> рублей.
Согласно отчета N <...> об оценке рыночной стоимости объекта, незавершенного строительством (жилой каркасный дом) от <...>, стоимость материалов, затраченных на изготовление конструкции дома (стоимость материалов на изготовление каркаса дома, фундамента, облицовок, утеплителя, кровли и заполнения проемов), стоимость работ по изготовлению и транспортировке каркаса, транспортные расходы но состоянию на составили <...> рублей.
Кроме того, данные обстоятельства также отражены в представленных ответчиком документах: фототаблице от 2009 года, акте выполненных работ по договору <...> от <...>, отчете N <...> об оценке рыночной стоимости объекта, незавершенного строительством (жилой каркасный дом) от <...>, отчете N <...> от <...> и расписках К. от <...>, <...> и <...>.
Также суд, исследовав фотографии каркасного дома по состоянию на 2012 год и фототаблицу спорного объекта по состоянию на 2009 года, представленные Д., пришел к правильному выводу, что существенных изменений с указанным строением не произошло, кроме его износа, однако на снимках за 2012 год видно, что его крыша выложена из металлочерепицы, тогда как на снимках 2009 года отражено, что крыша была накрыта лишь пленкой, связи с чем можно сделать вывод о том, что Д. работ по строительству и по благоустройству участка не производилось, что ставит под сомнение достоверность расписок Д. и П.
Договор подряда между сторонами не заключался, а доверенность, выданная Д.Д., уполномочивала последнего представлять интересы Д. в суде, но никак не на строительство каркасного дома и содержание земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не подтвержден факт поручения ему ответчиком произвести работы по строительству туалета на земельных участках ответчика. Д. в качестве опровержения доводов истца указал на то, что распоряжений относительно производства каких-либо работ на его земельных участках не давал и не мог давать. Более того, указанные работы по договору подряда, заключенному между Д. и А. <...>, были произведены в период судебного разбирательства между Д. и Д., что также исключает возможность поручения ответчиком истцу проведение указанных работ.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что он в течение 2009 - 2011 годов производил оплату необходимых строительных материалов, оборудования, работ по благоустройству участка, так и к представленным им документам, подтверждающим оплату товара, а именно: квитанции от <...> на сумму <...> рубля, товарному чеку от <...> на сумму 720 рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку на сумму, квитанции от <...> на сумму, квитанциям от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, квитанциям об оплате транспортных расходов, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, кассовому чеку от <...> на сумму <...> рубль, кассовому чеку на сумму <...> рублей, кассовому чеку от <...> на сумму <...> рублей, кассовому чеку от <...> на сумму <...> рубля, кассовому чеку от <...> на сумму <...> рубля, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, кассовому чеку на сумму <...> рублей, товарному чеку от <...> на сумму <...> рублей, кассовому чеку от <...> на сумму <...>, кассовому чеку от <...> на <...>, поскольку доводы истца опровергнуты установленными обстоятельствами, а из указанных платежных документов невозможно определить с какой целью покупался товар, и действительно ли указанные строительные материалы шли на постройку спорного каркасного дома.
Также из налогового уведомления от <...> и квитанции об оплате налога за земельные участки в СОТ "Строитель" с кадастровыми номерами <...> и <...> в размере <...> следует, что плательщиком является Д., как и в случае оплаты электроэнергии по квитанциям к приходным кассовым ордерам <...>, что противоречит доводам истца.
Суд правильно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д., поскольку указанный свидетель приходится братом истца, и его показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и пояснениям свидетеля Д.
Судом по делу установлено, что согласно справке председателя СНТ "Строитель" Л. от <...>, суммы денег в квитанциях по приходным ордерам Д. оплатил Д., а именно: <...> рублей - задолженность прежнего хозяина Б. за период с 1994 года по 2009 год, <...> рублей - членский взнос за 2010 год, <...> рублей - за подключение к линии электропередач.
Также в судебном заседании суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам под <...> об оплате Д. электроэнергии, потери трансформатора, взноса на ремонт электролинии, членского взноса за 2011 год и целевого взноса на ремонт автодороги.
Кроме того, в материалах дела имеются кассовый чек на приобретение строительных материалов для возведения крыши от <...> на сумму <...> рублей, а также копия квитанции по договору подряда на установку и монтаж пластиковых окон на сумму <...>, оплаченные Д.
Поскольку Д. признаны исковые требования в части взыскания стоимости оплаты обязательных коммунальных платежей и задолженности по коммунальным услугам в размере <...> рублей, стоимости установки металлопластиковых изделий в размере <...>, и эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, правильно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.
Также судом установлено, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 <...> от <...>.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды 1 и II группы.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 654 рубля 25 копеек.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Л.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)