Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г., которым по делу по иску Е.Д. к ООО "Нерюнгри-Металлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Е.Д. к ООО "Нерюнгри-Металлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Восстановить Е.Д. на работе в ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности ... с 20 апреля 2012 г.
Признать приказ N ... от 19 апреля 2012 г. об увольнении Е.Д. незаконным.
Взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" в пользу Е.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. (с учетом НДФЛ).
Взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" в пользу Е.Д. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" в пользу Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" государственную пошлину в сумме 3816,19 руб. в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в части восстановления Е.Д. на работе в ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности ... с 20 апреля 2012 г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО "Нерюнгри-Металлик", мотивируя тем, что с 01.11.2010 работал у ответчика в должности ..., приказом от 01.02.2011 был переведен на должность ... в отдел информационных технологий и связи, приказом от 01.08.2011 переведен на должность ... 20.02.2012 ему вручили уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора: о переводе на вахтовый метод работы с графиком 2/1, установлением 66-часовой рабочей недели с увеличением оклада на *** руб., с чем он не согласился. Приказом от 19.04.2012 N ... он был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом работодателем не были предложены вакантные должности, считает, что реальной необходимости для введения организационных изменений в отношении его должности у работодателя не имелось. Просил восстановить его в ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части периода вынужденного прогула до 40 рабочих дней, в связи с чем просил взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, кроме того, судом первой инстанции неверно определена сумма для взыскания за вынужденный прогул. Считает, что условия труда и заработной платы не ухудшались, определение режима работы соответствует нормам трудового законодательства и основным положениям о вахтовом методе организации работ, имеющиеся вакантные должности Е.Д. неоднократно предлагались в устном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика и истец на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Ст. 74 ТК РФ устанавливает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 01.11.2010 был принят на работу в ООО "Нерюнгри-Металлик" на должность .... Согласно приказу от 01.02.2011 был переведен на должность ... в отдел информационных технологий и связи. Приказом от 01.08.2011 Е.Д. переведен на должность ...
20.02.2012 Е.В. было вручено уведомление с предупреждением работодателя об организационных изменениях и переводе его на вахтовый метод работы с графиком 2/1, с 66-часовой рабочей неделей, продолжительность вахты 2 месяца, междувахтовый отдых 1 месяц с увеличением оклада на *** руб. с указанными изменениями истец не согласился.
Приказом от 19.04.2012 N ... Е.Д. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом истцу не была предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Доводы апелляционной жалобы о том, что вакантные должности истцу предлагались в устном порядке, противоречат положениям ст. 74 ТК РФ, предусматривающей предложение вакантной должности или работы в письменной форме.
Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в размере *** руб.
Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней умноженное на рабочие дни. Согласно справке о среднем заработке с апреля 2011 г. по март 2012 г. начислено *** руб., отработано фактически 191 дней, вынужденный прогул 43 рабочих дня. Заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять более *** руб., однако истец не обжаловал решение.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3171/2012
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г., которым по делу по иску Е.Д. к ООО "Нерюнгри-Металлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Е.Д. к ООО "Нерюнгри-Металлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Восстановить Е.Д. на работе в ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности ... с 20 апреля 2012 г.
Признать приказ N ... от 19 апреля 2012 г. об увольнении Е.Д. незаконным.
Взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" в пользу Е.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. (с учетом НДФЛ).
Взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" в пользу Е.Д. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" в пользу Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" государственную пошлину в сумме 3816,19 руб. в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в части восстановления Е.Д. на работе в ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности ... с 20 апреля 2012 г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО "Нерюнгри-Металлик", мотивируя тем, что с 01.11.2010 работал у ответчика в должности ..., приказом от 01.02.2011 был переведен на должность ... в отдел информационных технологий и связи, приказом от 01.08.2011 переведен на должность ... 20.02.2012 ему вручили уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора: о переводе на вахтовый метод работы с графиком 2/1, установлением 66-часовой рабочей недели с увеличением оклада на *** руб., с чем он не согласился. Приказом от 19.04.2012 N ... он был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом работодателем не были предложены вакантные должности, считает, что реальной необходимости для введения организационных изменений в отношении его должности у работодателя не имелось. Просил восстановить его в ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части периода вынужденного прогула до 40 рабочих дней, в связи с чем просил взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, кроме того, судом первой инстанции неверно определена сумма для взыскания за вынужденный прогул. Считает, что условия труда и заработной платы не ухудшались, определение режима работы соответствует нормам трудового законодательства и основным положениям о вахтовом методе организации работ, имеющиеся вакантные должности Е.Д. неоднократно предлагались в устном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика и истец на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Ст. 74 ТК РФ устанавливает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 01.11.2010 был принят на работу в ООО "Нерюнгри-Металлик" на должность .... Согласно приказу от 01.02.2011 был переведен на должность ... в отдел информационных технологий и связи. Приказом от 01.08.2011 Е.Д. переведен на должность ...
20.02.2012 Е.В. было вручено уведомление с предупреждением работодателя об организационных изменениях и переводе его на вахтовый метод работы с графиком 2/1, с 66-часовой рабочей неделей, продолжительность вахты 2 месяца, междувахтовый отдых 1 месяц с увеличением оклада на *** руб. с указанными изменениями истец не согласился.
Приказом от 19.04.2012 N ... Е.Д. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом истцу не была предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Доводы апелляционной жалобы о том, что вакантные должности истцу предлагались в устном порядке, противоречат положениям ст. 74 ТК РФ, предусматривающей предложение вакантной должности или работы в письменной форме.
Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в размере *** руб.
Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней умноженное на рабочие дни. Согласно справке о среднем заработке с апреля 2011 г. по март 2012 г. начислено *** руб., отработано фактически 191 дней, вынужденный прогул 43 рабочих дня. Заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять более *** руб., однако истец не обжаловал решение.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)