Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Г.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года об исправлении описки, дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу К.М. денежные средства в размере ***** руб. ** коп..
Исковые требования К.М. к Г.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.А. в пользу К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., всего взыскав ***** руб..
В остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования Г.А. к К.М. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные юридические услуги в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в качестве оплаты за оказанные услуги в размере ***** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 275 - 278).
В обоснование иска указала на то, что 04 августа 2008 г. заключила с Г.А. договор на оказание юридических услуг. Истец представляла интересы ответчика по вопросу оформления прав наследника Г.А. на наследство, открывшееся в связи со смертью сына ответчика - Г.Н., умершего 13.02.2008 года. По условиям договора услуги оказывались без предоплаты, оплату следовало произвести после оформления прав ответчика на наследственное имущество, стоимость услуг была установлена в размере 25% от стоимости всего наследственного имущества, принадлежащего ответчику. Порученная работа для ответчика выполнена истцом, оплатившей издержки за свой счет, однако до настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.
Ответчиком Г.А. было предъявлено встречное требование к К.М. о признании договора от 04.08.2008 года на оказание юридических услуг недействительным, совершенным под влиянием заблуждения (л.д. 238). В обоснование встречного искового заявления указала, что, подписывая договор, она находилась под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора в силу своей юридической неграмотности, тяжелого душевного состояния. Заключая договор, она не предполагала, что лишится большей части наследства, что адвокат предъявит ей за свою несложную работу счет на сумму более ***** рублей. Об этом она узнала после получения письма адвоката по электронной почте, до настоящего времени не все наследственное имущество оформлено в ее собственность, договор адвокатом не исполнен, правоустанавливающие документы ей не возвращены.
Истец К.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, в отзыве на встречный иск заявила о пропуске Г.А. срока исковой давности (л.д. 245 - 246), пояснила, что неоднократно пыталась мирно урегулировать конфликт, предлагала снизить сумму процентов.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, уточненный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что Г.А., подписывая проект договора, полученный по почте, не имела возможности задать адвокату вопросы и получить ответы, полагала, что стоимость работы адвоката будет исчисляться от оценки наследственного имущества, предоставленной нотариусу. Адвокат договор в полном объеме не исполнила, однако удержала денежные средства в размере ***** руб. ** коп., скрыв это от доверителя.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.А. по доводам кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Г.А., извещенной судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав ее представителя по доверенности С., истца К.М., ее представителя по доверенности К.Д., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года между Г.А., постоянно проживающей в Полтавской области Украины, и К.М., адвокатом г. Москвы, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Поверенным юридических услуг, указанных в п. 2.1. настоящего договора, связанных с оформлением наследственного имущества, наследодателем которого является сын Поручителя - Г.Н., проживавший на момент открытия наследства в ***** (л.д. 12 - 14).
В силу п. 3.1 указанного договора стоимость услуг Поверенного по настоящему договору составляет 25 (двадцать пять) процентов от стоимости всего наследственного имущества Г.Н., принадлежащего Доверителю и определенного в соответствии с законодательством России.
Согласно п. 3.2 Договора предоплата услуг Поверенного не производится. Оплата услуг производится в виде передачи Поверенному денежных средств в российской валюте в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения на имя Поручителя свидетельства (свидетельств) на право на наследство и перерегистрации прав на наследственное имущество на имя Поручителя.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что по договоренности сторон оплата услуг может быть осуществлена в виде передачи в собственность Поверенному соответствующей части наследственного имущества. Оценка имущества производится по договоренности сторон настоящего договора или на основании оценки независимого эксперта.
06.08.2008 г. Г.А. выдала К.М. доверенность на осуществление полномочий, связанных с исполнением договора, с правом получения денежных средств (л.д. 13 - 14).
Наследственное дело к имуществу Г.Н. было открыто нотариусом г. Москвы П. по заявлению другого наследника - жены умершего - Г.Е. - 9 апреля 2008 года. Заявление от Г.А. поступило нотариусу из нотариальной палаты 7 августа 2008 года.
На имя Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю наследства, состоящего из: ***** доли от 12135 обыкновенных акций ОАО Московская косметическая фабрика "РАССВЕТ", ***** доли машино-места, находящегося по адресу: *****, помещение * - комната *** (л.д. 131 - обор.), ***** доли земельного участка площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: ***** (л.д. 153 - обор.), ***** доли денежных средств, хранящихся в ОАО "ТрансКредитБанк" на счетах NN *****, *****, ***** с причитающимися процентами, ***** доли денежного вклада хранящегося в ОАО "Уралсиб" на счете N ***** с причитающимися процентами, ***** доли денежного вклада, хранящегося в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на счетах *****, ***** с причитающимися процентами (л.д. 130), ***** доли в квартире N *****, расположенной по адресу: ***** (л.д. 131), ***** доли в квартире N *****, расположенной по адресу: г. ***** (л.д. 130 - обор.), ***** доли автомобиля марки - ****, государственный регистрационный знак ***** (л.д. 132), *** долю автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак ***** (л.д. 132 - обор.), ***** доли от 9005 обыкновенных именных акций ОАО Косметическое объединение "СВОБОДА" (л.д. 152), ***** доли от 12376 обыкновенных именных акций ЗАО "Свомо" (л.д. 153).
Были получены свидетельства о государственной регистрации права на *** долю в квартире по адресу: г. *****. *****, на ** долю в квартире по адресу: ********** (л.д. 21, 22).
Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания оплаты за оказанные услуги, суд указал, что приобретение Г.А. в собственность перешедшего к ней по наследству имущества влечет для нее возможность распоряжаться им именно исходя из его среднерыночной стоимости, исходя из чего суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ***** руб. ** коп. в качестве вознаграждения поверенного.
При этом суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, который в определении от 04 апреля 2011 года (л.д. 350 - 353), отменяя ранее вынесенное по настоящему делу решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, указал на необходимость проверки соответствия условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства способа определения размера вознаграждения поверенного, выплачиваемого в денежной форме, на основании экспертной оценки рыночной стоимости наследственного имущества; на необходимость проверки обоснованности расчета истца, приведения расчета взыскиваемой суммы вознаграждения в решении суда; на необходимость установления и отражения в решении суда объема и стоимости имущества и денежных средств, которые самостоятельно удержал поверенный.
Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд в решении не указал доводов, по которым он при определении рыночной стоимости имущества, исходя из которой был определен размер вознаграждения поверенного, за основу расчета принял отчет об оценке ООО "МАНЭ" (л.д. 31), письмо ООО "Царские хоромы" (л.д. 32), но не принял заключение ООО ЦИТ "Севиаль", представленный стороной ответчика (л.д. 290 - 304).
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела приведенные указания суда кассационной инстанции выполнены не были.
Кроме того, судом при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.
Согласно решению суда, разрешая требования К.М. о взыскании с Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за ее счет, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит (л.д. 392).
12 сентября 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы по заявлению К.М. было вынесено дополнительное решение, в котором суд указал, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., в итоге суд в дополнительном решении взыскал с Г.А. в пользу К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., всего взыскав *** руб.. В остальной части заявленных требований отказал (л.д. 402).
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, дополнительным решением в части разрешения требования К.М. о взыскании с Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами изменено содержание основного решения суда, что противоречит требованиям ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 05 августа 2011 года, из протокола судебного заседания от 05 августа 2011 года усматривается, что судебное заседание было открыто в 15 часов 00 минут, закрыто в 16 часов 00 минут, в ходе данного судебного заседания гражданское дело было рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 384 - 387).
Резолютивная часть решения и мотивированное решение имеют дату вынесения 05 августа 2011 года (л.д. 388, 389).
01 декабря 2011 года поступили замечания на протокол судебного заседания от 05 августа 2011 года, поданные представителем ответчика Г.А. по доверенности С., в которых указывается на то, что в данном судебном заседании резолютивная часть решения не выносилась и не оглашалась. Судебное заседание было отложено на 08 августа 2011 года (л.д. 404). Данные замечания на протокол судебного заседания без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на их подачу удостоверены судьей 01 декабря 2011 года.
16 декабря 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об устранении описок в решении суда от 05 августа 2011 года, которым суд определил: устранить описку в решении по гражданскому делу N 2-3557/11 по иску К.М. к Г.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Г.А. к К.М. о признании договора недействительным, указав во вводной части решения дату его вынесения "08 августа 2011 г." вместо "05 августа 2011 г.". Дополнить резолютивную часть решения фразой "Исковые требования К.М. к Г.А. в остальной части оставить без удовлетворения" между ее вторым и третьим абзацами (л.д. 416).
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В деле отсутствует протокол судебного заседания от 08 августа 2011 года, на которое, как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 05 августа 2011 года, было отложено разбирательство дела и в котором, как видно из определения об устранении описок, было вынесено и оглашено решение суда.
В соответствии с п. п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права лишают суд кассационной инстанции возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года об исправлении описок, дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8590
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8590
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Г.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года об исправлении описки, дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу К.М. денежные средства в размере ***** руб. ** коп..
Исковые требования К.М. к Г.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.А. в пользу К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., всего взыскав ***** руб..
В остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования Г.А. к К.М. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные юридические услуги в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в качестве оплаты за оказанные услуги в размере ***** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 275 - 278).
В обоснование иска указала на то, что 04 августа 2008 г. заключила с Г.А. договор на оказание юридических услуг. Истец представляла интересы ответчика по вопросу оформления прав наследника Г.А. на наследство, открывшееся в связи со смертью сына ответчика - Г.Н., умершего 13.02.2008 года. По условиям договора услуги оказывались без предоплаты, оплату следовало произвести после оформления прав ответчика на наследственное имущество, стоимость услуг была установлена в размере 25% от стоимости всего наследственного имущества, принадлежащего ответчику. Порученная работа для ответчика выполнена истцом, оплатившей издержки за свой счет, однако до настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.
Ответчиком Г.А. было предъявлено встречное требование к К.М. о признании договора от 04.08.2008 года на оказание юридических услуг недействительным, совершенным под влиянием заблуждения (л.д. 238). В обоснование встречного искового заявления указала, что, подписывая договор, она находилась под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора в силу своей юридической неграмотности, тяжелого душевного состояния. Заключая договор, она не предполагала, что лишится большей части наследства, что адвокат предъявит ей за свою несложную работу счет на сумму более ***** рублей. Об этом она узнала после получения письма адвоката по электронной почте, до настоящего времени не все наследственное имущество оформлено в ее собственность, договор адвокатом не исполнен, правоустанавливающие документы ей не возвращены.
Истец К.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, в отзыве на встречный иск заявила о пропуске Г.А. срока исковой давности (л.д. 245 - 246), пояснила, что неоднократно пыталась мирно урегулировать конфликт, предлагала снизить сумму процентов.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, уточненный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что Г.А., подписывая проект договора, полученный по почте, не имела возможности задать адвокату вопросы и получить ответы, полагала, что стоимость работы адвоката будет исчисляться от оценки наследственного имущества, предоставленной нотариусу. Адвокат договор в полном объеме не исполнила, однако удержала денежные средства в размере ***** руб. ** коп., скрыв это от доверителя.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.А. по доводам кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Г.А., извещенной судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав ее представителя по доверенности С., истца К.М., ее представителя по доверенности К.Д., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года между Г.А., постоянно проживающей в Полтавской области Украины, и К.М., адвокатом г. Москвы, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Поверенным юридических услуг, указанных в п. 2.1. настоящего договора, связанных с оформлением наследственного имущества, наследодателем которого является сын Поручителя - Г.Н., проживавший на момент открытия наследства в ***** (л.д. 12 - 14).
В силу п. 3.1 указанного договора стоимость услуг Поверенного по настоящему договору составляет 25 (двадцать пять) процентов от стоимости всего наследственного имущества Г.Н., принадлежащего Доверителю и определенного в соответствии с законодательством России.
Согласно п. 3.2 Договора предоплата услуг Поверенного не производится. Оплата услуг производится в виде передачи Поверенному денежных средств в российской валюте в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения на имя Поручителя свидетельства (свидетельств) на право на наследство и перерегистрации прав на наследственное имущество на имя Поручителя.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что по договоренности сторон оплата услуг может быть осуществлена в виде передачи в собственность Поверенному соответствующей части наследственного имущества. Оценка имущества производится по договоренности сторон настоящего договора или на основании оценки независимого эксперта.
06.08.2008 г. Г.А. выдала К.М. доверенность на осуществление полномочий, связанных с исполнением договора, с правом получения денежных средств (л.д. 13 - 14).
Наследственное дело к имуществу Г.Н. было открыто нотариусом г. Москвы П. по заявлению другого наследника - жены умершего - Г.Е. - 9 апреля 2008 года. Заявление от Г.А. поступило нотариусу из нотариальной палаты 7 августа 2008 года.
На имя Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю наследства, состоящего из: ***** доли от 12135 обыкновенных акций ОАО Московская косметическая фабрика "РАССВЕТ", ***** доли машино-места, находящегося по адресу: *****, помещение * - комната *** (л.д. 131 - обор.), ***** доли земельного участка площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: ***** (л.д. 153 - обор.), ***** доли денежных средств, хранящихся в ОАО "ТрансКредитБанк" на счетах NN *****, *****, ***** с причитающимися процентами, ***** доли денежного вклада хранящегося в ОАО "Уралсиб" на счете N ***** с причитающимися процентами, ***** доли денежного вклада, хранящегося в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на счетах *****, ***** с причитающимися процентами (л.д. 130), ***** доли в квартире N *****, расположенной по адресу: ***** (л.д. 131), ***** доли в квартире N *****, расположенной по адресу: г. ***** (л.д. 130 - обор.), ***** доли автомобиля марки - ****, государственный регистрационный знак ***** (л.д. 132), *** долю автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак ***** (л.д. 132 - обор.), ***** доли от 9005 обыкновенных именных акций ОАО Косметическое объединение "СВОБОДА" (л.д. 152), ***** доли от 12376 обыкновенных именных акций ЗАО "Свомо" (л.д. 153).
Были получены свидетельства о государственной регистрации права на *** долю в квартире по адресу: г. *****. *****, на ** долю в квартире по адресу: ********** (л.д. 21, 22).
Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания оплаты за оказанные услуги, суд указал, что приобретение Г.А. в собственность перешедшего к ней по наследству имущества влечет для нее возможность распоряжаться им именно исходя из его среднерыночной стоимости, исходя из чего суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ***** руб. ** коп. в качестве вознаграждения поверенного.
При этом суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, который в определении от 04 апреля 2011 года (л.д. 350 - 353), отменяя ранее вынесенное по настоящему делу решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, указал на необходимость проверки соответствия условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства способа определения размера вознаграждения поверенного, выплачиваемого в денежной форме, на основании экспертной оценки рыночной стоимости наследственного имущества; на необходимость проверки обоснованности расчета истца, приведения расчета взыскиваемой суммы вознаграждения в решении суда; на необходимость установления и отражения в решении суда объема и стоимости имущества и денежных средств, которые самостоятельно удержал поверенный.
Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд в решении не указал доводов, по которым он при определении рыночной стоимости имущества, исходя из которой был определен размер вознаграждения поверенного, за основу расчета принял отчет об оценке ООО "МАНЭ" (л.д. 31), письмо ООО "Царские хоромы" (л.д. 32), но не принял заключение ООО ЦИТ "Севиаль", представленный стороной ответчика (л.д. 290 - 304).
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела приведенные указания суда кассационной инстанции выполнены не были.
Кроме того, судом при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.
Согласно решению суда, разрешая требования К.М. о взыскании с Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за ее счет, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит (л.д. 392).
12 сентября 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы по заявлению К.М. было вынесено дополнительное решение, в котором суд указал, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., в итоге суд в дополнительном решении взыскал с Г.А. в пользу К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., всего взыскав *** руб.. В остальной части заявленных требований отказал (л.д. 402).
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, дополнительным решением в части разрешения требования К.М. о взыскании с Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами изменено содержание основного решения суда, что противоречит требованиям ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 05 августа 2011 года, из протокола судебного заседания от 05 августа 2011 года усматривается, что судебное заседание было открыто в 15 часов 00 минут, закрыто в 16 часов 00 минут, в ходе данного судебного заседания гражданское дело было рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 384 - 387).
Резолютивная часть решения и мотивированное решение имеют дату вынесения 05 августа 2011 года (л.д. 388, 389).
01 декабря 2011 года поступили замечания на протокол судебного заседания от 05 августа 2011 года, поданные представителем ответчика Г.А. по доверенности С., в которых указывается на то, что в данном судебном заседании резолютивная часть решения не выносилась и не оглашалась. Судебное заседание было отложено на 08 августа 2011 года (л.д. 404). Данные замечания на протокол судебного заседания без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на их подачу удостоверены судьей 01 декабря 2011 года.
16 декабря 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об устранении описок в решении суда от 05 августа 2011 года, которым суд определил: устранить описку в решении по гражданскому делу N 2-3557/11 по иску К.М. к Г.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Г.А. к К.М. о признании договора недействительным, указав во вводной части решения дату его вынесения "08 августа 2011 г." вместо "05 августа 2011 г.". Дополнить резолютивную часть решения фразой "Исковые требования К.М. к Г.А. в остальной части оставить без удовлетворения" между ее вторым и третьим абзацами (л.д. 416).
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В деле отсутствует протокол судебного заседания от 08 августа 2011 года, на которое, как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 05 августа 2011 года, было отложено разбирательство дела и в котором, как видно из определения об устранении описок, было вынесено и оглашено решение суда.
В соответствии с п. п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права лишают суд кассационной инстанции возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года об исправлении описок, дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)