Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" Лобатого П.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым
юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14 сентября 2011 года N 05-11/879-1,
14 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
14 декабря 2011 года в отношении ООО "ВИСТА" составлен протокол N 05-11/879-810 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года ООО "ВИСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14 сентября 2011 года N 05-11/879-1.
На указанное постановление судьи принесена жалоба защитником Лобатым П.А. в интересах ООО "ВИСТА", в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывает на отсутствие в действиях ООО "ВИСТА" состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения, допущенные государственным органом при проведении административного расследования и составлении протокола.
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "ВИСТА", а также защитник Лобатый П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "ВИСТА", защитника Лобатого П.А.
Проверив материалы дела, доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года.
Судьей установлено, что в рамках проведенного административного расследования при проведении мер обеспечения по административному делу был произведен осмотр складских помещений, находящихся в ведении ООО "ВИСТА" на основании договора аренды от 21 марта 2011 года N Т-5/11.
В ходе указанного осмотра была обнаружена алкогольная продукция, в отношении которой ООО "ВИСТА" не обеспечило производственный контроль за легальностью алкогольной продукции, находящейся в обороте, информация в ЕГАИС с целью проверки приобретаемой продукции не запрашивалась, ООО "ВИСТА" не приняты все меры по обеспечению программы производственного контроля.
Акцизная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющей законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществления контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организация и проведение производственного контроля качества и безопасности пищевых продуктов, ведением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий является не правом, - обязанностью юридических лиц.
Оборот алкогольной продукции без сертификатов или деклараций о соответствии либо без маркировки в соответствии с требованиями закона, либо маркировкой поддельными марками запрещен.
В соответствии с вышеприведенными требованиями производственный контроль производится посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Не выполнив вышеуказанные требования, ООО "ВИСТА" осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ВИСТА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и о виновности указанного юридического лица в совершении указанного правонарушения.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ВИСТА" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года; определением о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 14 сентября 2011 года; протоколами осмотра от 132 сентября 2011 года, а также 14 сентября 2011 года; протоколом ареста от 14 сентября 2011 года; протоколами запроса о проверке алкогольной продукции, полученными на основе серии и номера марки (специальной или акцизной), другими материалами дела.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВИСТА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что в действиях ООО "ВИСТА" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Другие доводы жалобе не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку в выгодном для ООО "ВИСТА" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "ВИСТА" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "ВИСТА" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе защитника, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" оставить без изменения, жалобу защитника Лобатого П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1184/20121
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 7-1184/20121
Судья Цывкина М.А.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" Лобатого П.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым
юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14 сентября 2011 года N 05-11/879-1,
установил:
14 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
14 декабря 2011 года в отношении ООО "ВИСТА" составлен протокол N 05-11/879-810 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года ООО "ВИСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14 сентября 2011 года N 05-11/879-1.
На указанное постановление судьи принесена жалоба защитником Лобатым П.А. в интересах ООО "ВИСТА", в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывает на отсутствие в действиях ООО "ВИСТА" состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения, допущенные государственным органом при проведении административного расследования и составлении протокола.
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "ВИСТА", а также защитник Лобатый П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "ВИСТА", защитника Лобатого П.А.
Проверив материалы дела, доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года.
Судьей установлено, что в рамках проведенного административного расследования при проведении мер обеспечения по административному делу был произведен осмотр складских помещений, находящихся в ведении ООО "ВИСТА" на основании договора аренды от 21 марта 2011 года N Т-5/11.
В ходе указанного осмотра была обнаружена алкогольная продукция, в отношении которой ООО "ВИСТА" не обеспечило производственный контроль за легальностью алкогольной продукции, находящейся в обороте, информация в ЕГАИС с целью проверки приобретаемой продукции не запрашивалась, ООО "ВИСТА" не приняты все меры по обеспечению программы производственного контроля.
Акцизная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющей законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществления контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организация и проведение производственного контроля качества и безопасности пищевых продуктов, ведением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий является не правом, - обязанностью юридических лиц.
Оборот алкогольной продукции без сертификатов или деклараций о соответствии либо без маркировки в соответствии с требованиями закона, либо маркировкой поддельными марками запрещен.
В соответствии с вышеприведенными требованиями производственный контроль производится посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Не выполнив вышеуказанные требования, ООО "ВИСТА" осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ВИСТА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и о виновности указанного юридического лица в совершении указанного правонарушения.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ВИСТА" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года; определением о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 14 сентября 2011 года; протоколами осмотра от 132 сентября 2011 года, а также 14 сентября 2011 года; протоколом ареста от 14 сентября 2011 года; протоколами запроса о проверке алкогольной продукции, полученными на основе серии и номера марки (специальной или акцизной), другими материалами дела.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВИСТА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что в действиях ООО "ВИСТА" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Другие доводы жалобе не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку в выгодном для ООО "ВИСТА" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "ВИСТА" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "ВИСТА" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе защитника, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" оставить без изменения, жалобу защитника Лобатого П.А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)