Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.М., поступившую в Московский городской суд 03.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Н. к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Р.М. к Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры N по адресу: г. Москва, акций ОАО "Газпром", денежных вкладов Р.М. в ОАО "Газпромбанк", мотивируя заявленные требования тем, что указанное имущество приобретено сторонами во время брака.
Р.М. предъявил к Р.Н. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним 1/2 доли на праве собственности квартиры N по адресу: г. Москва.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Р.Н. к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:
Признать за Р.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
Признать за Р.М. право собственности на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. отказать.
Встречные исковые требования Р.М. к Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.03.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р.М. и Р.Н. находились в зарегистрированном браке с 1960 г. по 2011 г.
В период брака на имя Р.М. по договору купли-продажи, заключенному между ним и ОАО "Газпром" 1999 г., была приобретена квартира N, расположенная по адресу: г. Москва.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что договор купли-продажи от 1999 г. предусматривает общую стоимость квартиры в размере рублей, при этом первоначальный платеж составил рублей, остальная сумма выплачивается путем ежемесячных платежей в размере рублей до полного погашения стоимости квартиры.
По состоянию на 2011 г. погашена задолженность в размере рублей, остаток задолженности составляет рублей.
Судом также установлено, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до апреля 2004 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, является совместно нажитым общим имуществом супругов, их совместной собственностью.
Договор купли-продажи данной квартиры был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке в период брака истца и ответчика в 1999 г., оплата по нему вплоть до 2004 г. также происходила в период брака и за счет общих доходов супругов.
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда об удовлетворении требования Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N по адресу: г. Москва, в равных долях между сторонами, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о ее разделе в долях, указанных во встречном иске.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде акций ОАО "Газпром" и денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Газпромбанке", суд установил, что Р.М. не является владельцем акций ОАО "Газпром" и информации о денежных вкладах, принадлежащих Р.М., не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Р.М. к Р.Н. о признании общим имуществом супругов 1/2 доли квартиры N по адресу: г. Москва, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части встречные исковые требования подлежат отклонению, так как право собственности на 1/2 доли спорной квартиры Р.Н. получила на основании безвозмездной сделки - акта приватизации, а потому, оформленная на имя Р.Н. квартира не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Оплата Р.М. взносов продавцу ОАО "Газпром" в счет оплаты стоимости указанной квартиры после прекращения между сторонами семейных отношений не свидетельствует о приобретении им права личной собственности на часть спорной квартиры и не лишает его права требования к Р.Н. возмещения ему, соразмерной части денежных средств, после осуществления им выплат по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно произвел раздел квартиры N по адресу: г. Москва, в равных долях о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как право собственности заявителя на указанную квартиру оформлено в период брака - в 1999 году, что и дает основание считать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы о том, что квартира не может считаться общим имуществом супругов в силу того, что ст. 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое приобретено за счет общих доходов супругов, в то время как данная квартира была выкуплена заявителем с рассрочкой платежа уже после того, как семейные отношения фактически прекратились, являются в данном конкретном случае несостоятельными по указанным выше основаниям.
Между тем следует обратить внимание на то, что Р.М. не лишен права обратиться в суд с отдельными требованиями к Р.Н. о возмещении ему расходов, понесенных в счет оплаты стоимости квартиры из его личных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Н. к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Р.М. к Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/5-6809/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/5-6809/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.М., поступившую в Московский городской суд 03.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Н. к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Р.М. к Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры N по адресу: г. Москва, акций ОАО "Газпром", денежных вкладов Р.М. в ОАО "Газпромбанк", мотивируя заявленные требования тем, что указанное имущество приобретено сторонами во время брака.
Р.М. предъявил к Р.Н. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним 1/2 доли на праве собственности квартиры N по адресу: г. Москва.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Р.Н. к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:
Признать за Р.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
Признать за Р.М. право собственности на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. отказать.
Встречные исковые требования Р.М. к Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.03.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р.М. и Р.Н. находились в зарегистрированном браке с 1960 г. по 2011 г.
В период брака на имя Р.М. по договору купли-продажи, заключенному между ним и ОАО "Газпром" 1999 г., была приобретена квартира N, расположенная по адресу: г. Москва.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что договор купли-продажи от 1999 г. предусматривает общую стоимость квартиры в размере рублей, при этом первоначальный платеж составил рублей, остальная сумма выплачивается путем ежемесячных платежей в размере рублей до полного погашения стоимости квартиры.
По состоянию на 2011 г. погашена задолженность в размере рублей, остаток задолженности составляет рублей.
Судом также установлено, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до апреля 2004 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, является совместно нажитым общим имуществом супругов, их совместной собственностью.
Договор купли-продажи данной квартиры был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке в период брака истца и ответчика в 1999 г., оплата по нему вплоть до 2004 г. также происходила в период брака и за счет общих доходов супругов.
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда об удовлетворении требования Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N по адресу: г. Москва, в равных долях между сторонами, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о ее разделе в долях, указанных во встречном иске.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде акций ОАО "Газпром" и денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Газпромбанке", суд установил, что Р.М. не является владельцем акций ОАО "Газпром" и информации о денежных вкладах, принадлежащих Р.М., не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Р.М. к Р.Н. о признании общим имуществом супругов 1/2 доли квартиры N по адресу: г. Москва, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части встречные исковые требования подлежат отклонению, так как право собственности на 1/2 доли спорной квартиры Р.Н. получила на основании безвозмездной сделки - акта приватизации, а потому, оформленная на имя Р.Н. квартира не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Оплата Р.М. взносов продавцу ОАО "Газпром" в счет оплаты стоимости указанной квартиры после прекращения между сторонами семейных отношений не свидетельствует о приобретении им права личной собственности на часть спорной квартиры и не лишает его права требования к Р.Н. возмещения ему, соразмерной части денежных средств, после осуществления им выплат по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно произвел раздел квартиры N по адресу: г. Москва, в равных долях о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как право собственности заявителя на указанную квартиру оформлено в период брака - в 1999 году, что и дает основание считать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы о том, что квартира не может считаться общим имуществом супругов в силу того, что ст. 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое приобретено за счет общих доходов супругов, в то время как данная квартира была выкуплена заявителем с рассрочкой платежа уже после того, как семейные отношения фактически прекратились, являются в данном конкретном случае несостоятельными по указанным выше основаниям.
Между тем следует обратить внимание на то, что Р.М. не лишен права обратиться в суд с отдельными требованиями к Р.Н. о возмещении ему расходов, понесенных в счет оплаты стоимости квартиры из его личных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Н. к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Р.М. к Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)