Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2012 г. кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.,
С.С. обратился в суд с иском к С.А. о разделе общего имущества супругов и, с учетом измененных исковых требований, просил произвести раздел, признав за ним право собственности на 1/2 долю в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9; на ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "***" в количестве 97 штук; выделить С.А. из совместно нажитого имущества 1/2 доли в указанной квартире; право собственности на ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "***" в количестве 97 штук; прекратить право собственности С.А. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, а также возложить на ОАО "***" обязанность списать с лицевого счета С.А. акции ОАО "***" в количестве 97 штук и зачислить их на лицевой счет С.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака на совместные средства супругов было приобретено следующее имущество: ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "***" (государственный регистрационный номер ***) в количестве 194 штуки, титульный собственник С.А., стоимость каждой из который в соответствии с оценкой ООО "***" по состоянию на 27.05.2008 г. 5 000 руб.; четырехкомнатная квартира общей площадью 79,3 кв. м, в том числе жилой - 54,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, стоимостью 24 429 070 руб., титульным собственником которой является С.А.; ценные бумаги, акции обыкновенные именные ЗАО "***" в количестве 840 штук с номинальной стоимостью 10 руб. каждая, титульным собственником 504 акций является С.С., 336 акций - С.А.
С.А. исковые требования не признала, просила исключить квартиру из предмета спора, заявила встречное исковое заявление, в котором просила суд определить за ней 840 акций ЗАО ТК "***", стоимостью 8 400 руб., определить за С.С. 1 акцию ОАО "***" как компенсацию за 420 акций ЗАО ТК "***".
Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. постановлено:
Иск С.С. к С.А. о разделе общего имущества супругов и встречный иск С.А. к С.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Признать за С.С. право собственности на 1/2 долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36.
Признать за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36.
Признать за С.С. право собственности на 97 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" (ОАО "***").
Признать за С.А. право собственности на 97 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" (ОАО "***").
Признать за С.С. право собственности на 420 обыкновенных акций ЗАО "***".
Признать за С.А. право собственности на 420 обыкновенных акций ЗАО "***".
Взыскать со С.А. в пользу С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10.02.2012 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 17.02.2012 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ОАО АКБ "РОСБАНК".
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что стороны вступили в брак 07.04.1995 г., от данного брака имеется общий ребенок - С.В., 17.05.1995 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 26.03.2007 г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут.
Договор относительно долей сторон в общем имуществе супругов не заключался.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что в состав общего имущества супругов подлежит включению: четырехкомнатная квартира, общей площадью 79,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, приобретенная 29.12.1997 г. за 195 000 000 руб., рыночная стоимость которой составляет 8 865 504 руб., находящаяся в собственности С.А.; 194 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" (ОАО "***"), принадлежащие С.А. на праве собственности, рыночной стоимостью 5 000 руб. каждая; 504 обыкновенные акции ЗАО "***", номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащие на праве собственности С.С.; 336 обыкновенные акции ЗАО "***", номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащие С.А. на праве собственности.
При этом суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, договоры дарения денежных средств, в их совокупности, признал несостоятельными доводы С.А. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, не является совместной собственностью супругов как купленная на денежные средства, подаренные С.А. ее родителями, поскольку С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение ее возражений.
Также судом учтено то обстоятельство, что С.А. 10.07.2006 г. обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая и спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.С., определив подлежащими разделу между сторонами в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, 194 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" - по 97 штук за каждым, 840 обыкновенные акции ЗАО "***" - по 420 штук за каждым.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со С.А. в пользу С.С. в качестве расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 880 руб., произведя взаимозачет расходов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что обжалуемыми судебными постановлениями затронуты права и законные интересы ОАО АКБ "РОСБАНК" как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ОАО АКБ "РОСБАНК" является номинальным держателем акций ОАО "***", списание которых с лицевого счета Банка произведено с нарушением положений п. 3 ст. 73.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в решении суда не указан порядок списания ценных бумаг, в том числе со счета номинального держателя.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что права и законные интересы ОАО АКБ "РОСБАНК" были каким-либо образом ими затронуты.
Из кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" усматривается, что Банк является номинальным держателем акций ОАО "***".
В силу ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Таким образом, какими-либо самостоятельными правами в отношении ценных бумаг ОАО "***" ОАО АКБ "РОСБАНК" не обладает, в связи с чем решение суда о их разделе между бывшими супругами прав и законных интересов заявителя настоящей кассационной жалобы не затрагивает.
Кроме того, действия по списанию ценных бумаг со счета номинального держателя, которые представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" полагает противоречащими действующему законодательству, произведены держателем реестра после вступления в законную силу обжалуемого в настоящей кассационной жалобе судебного решения, в связи с чем законность или незаконность данных действий о несостоятельности судебных актов также свидетельствовать не может.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом допущено не было.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 4Г/6-7921
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 4г/6-7921
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2012 г. кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к С.А. о разделе общего имущества супругов и, с учетом измененных исковых требований, просил произвести раздел, признав за ним право собственности на 1/2 долю в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9; на ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "***" в количестве 97 штук; выделить С.А. из совместно нажитого имущества 1/2 доли в указанной квартире; право собственности на ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "***" в количестве 97 штук; прекратить право собственности С.А. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, а также возложить на ОАО "***" обязанность списать с лицевого счета С.А. акции ОАО "***" в количестве 97 штук и зачислить их на лицевой счет С.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака на совместные средства супругов было приобретено следующее имущество: ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "***" (государственный регистрационный номер ***) в количестве 194 штуки, титульный собственник С.А., стоимость каждой из который в соответствии с оценкой ООО "***" по состоянию на 27.05.2008 г. 5 000 руб.; четырехкомнатная квартира общей площадью 79,3 кв. м, в том числе жилой - 54,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, стоимостью 24 429 070 руб., титульным собственником которой является С.А.; ценные бумаги, акции обыкновенные именные ЗАО "***" в количестве 840 штук с номинальной стоимостью 10 руб. каждая, титульным собственником 504 акций является С.С., 336 акций - С.А.
С.А. исковые требования не признала, просила исключить квартиру из предмета спора, заявила встречное исковое заявление, в котором просила суд определить за ней 840 акций ЗАО ТК "***", стоимостью 8 400 руб., определить за С.С. 1 акцию ОАО "***" как компенсацию за 420 акций ЗАО ТК "***".
Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. постановлено:
Иск С.С. к С.А. о разделе общего имущества супругов и встречный иск С.А. к С.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Признать за С.С. право собственности на 1/2 долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36.
Признать за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36.
Признать за С.С. право собственности на 97 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" (ОАО "***").
Признать за С.А. право собственности на 97 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" (ОАО "***").
Признать за С.С. право собственности на 420 обыкновенных акций ЗАО "***".
Признать за С.А. право собственности на 420 обыкновенных акций ЗАО "***".
Взыскать со С.А. в пользу С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10.02.2012 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 17.02.2012 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ОАО АКБ "РОСБАНК".
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что стороны вступили в брак 07.04.1995 г., от данного брака имеется общий ребенок - С.В., 17.05.1995 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 26.03.2007 г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут.
Договор относительно долей сторон в общем имуществе супругов не заключался.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что в состав общего имущества супругов подлежит включению: четырехкомнатная квартира, общей площадью 79,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, приобретенная 29.12.1997 г. за 195 000 000 руб., рыночная стоимость которой составляет 8 865 504 руб., находящаяся в собственности С.А.; 194 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" (ОАО "***"), принадлежащие С.А. на праве собственности, рыночной стоимостью 5 000 руб. каждая; 504 обыкновенные акции ЗАО "***", номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащие на праве собственности С.С.; 336 обыкновенные акции ЗАО "***", номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащие С.А. на праве собственности.
При этом суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, договоры дарения денежных средств, в их совокупности, признал несостоятельными доводы С.А. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, не является совместной собственностью супругов как купленная на денежные средства, подаренные С.А. ее родителями, поскольку С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение ее возражений.
Также судом учтено то обстоятельство, что С.А. 10.07.2006 г. обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая и спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.С., определив подлежащими разделу между сторонами в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, кв. 9, 194 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" - по 97 штук за каждым, 840 обыкновенные акции ЗАО "***" - по 420 штук за каждым.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со С.А. в пользу С.С. в качестве расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 880 руб., произведя взаимозачет расходов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что обжалуемыми судебными постановлениями затронуты права и законные интересы ОАО АКБ "РОСБАНК" как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ОАО АКБ "РОСБАНК" является номинальным держателем акций ОАО "***", списание которых с лицевого счета Банка произведено с нарушением положений п. 3 ст. 73.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в решении суда не указан порядок списания ценных бумаг, в том числе со счета номинального держателя.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что права и законные интересы ОАО АКБ "РОСБАНК" были каким-либо образом ими затронуты.
Из кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" усматривается, что Банк является номинальным держателем акций ОАО "***".
В силу ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Таким образом, какими-либо самостоятельными правами в отношении ценных бумаг ОАО "***" ОАО АКБ "РОСБАНК" не обладает, в связи с чем решение суда о их разделе между бывшими супругами прав и законных интересов заявителя настоящей кассационной жалобы не затрагивает.
Кроме того, действия по списанию ценных бумаг со счета номинального держателя, которые представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" полагает противоречащими действующему законодательству, произведены держателем реестра после вступления в законную силу обжалуемого в настоящей кассационной жалобе судебного решения, в связи с чем законность или незаконность данных действий о несостоятельности судебных актов также свидетельствовать не может.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом допущено не было.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)