Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Снежный город" Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Снежный город" о присуждении к исполнению обязательства в натуре, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Снежный город" (ОГРН 1065032052711) оказать П., 08 сентября 1974 года рождения, паспорт гражданина РФ серия ... выдан ОВД Алтуфьевское г. Москва ... года, услуги, предусмотренные публичным договором, заключенным между П. и ООО "Снежный город" на следующих условиях:
- разовый пропуск;
- продолжительность катания - 5 часов;
- без использования инвентаря комплекса;
- время - любой день.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в пользу П. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
В остальной части иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город" - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Снежный город" о присуждении к исполнению в натуре обязательства, предусмотренного договором возмездного оказания услуг, на условиях, указанных на сайте http://bigbuzzy.ru/catalog/snegcom300/, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом от исполнения договора, в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал на необоснованный отказ уполномоченных сотрудников ответчика от исполнения заключенного им с ответчиком договора возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ..КОМ", имевший место 6 мая 2011 года, причинение истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере. рублей.
Истец П., представитель истца З. в суд первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика Р., в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что 3 ноября 2010 года приказом ООО "Снежный город" N 207 П. было отказано с 4 ноября 2010 года в предоставлении услуг, оказываемых Всесезонным горнолыжным комплексом в целях обеспечения безопасности посетителей и сотрудников ВГК. Несмотря на то, что решением Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу N 2-1145/11 факт нарушения истцом Правил поведения признан недоказанным, а приказ N 207 от 3 ноября 2010 года - противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению, на момент обращения истца с целью получения услуг, предусмотренных договором, указанное решение не вступило в законную силу, а ответчик рассчитывал его обжаловать. Следовательно, заключая договор с ответчиком, истец был ознакомлен с приказом и по выше указанным основаниям истцу и было отказано в предоставлении услуг. Кроме того, предоставление услуг на условиях, предусмотренных договоров, прекратило свое действие 20 мая 2011 года. Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик не может исполнить обязательство в натуре. При этом ответчик не отказывается возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг. В отношении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что моральный вред не был причинен истцу, так как истцу было правомерно отказано в предоставлении услуг по договору.
Представитель истца с доводами представителя ответчика не согласился, указал, что не вступление в законную силу судебного решения на момент отказа в предоставлении услуг не отменяет противоправности действий ответчика. В отношении довода представителя ответчика относительно невозможности на настоящий момент исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором, отметил, что истечение срока действия акции, в рамках которой был заключен договор, не влечет невозможности исполнения договора, поскольку услуги, оказываемые ответчиком в настоящий момент неопределенному кругу лиц в рамках ведения коммерческой деятельности, идентичны услугам, предусмотренным договором. Кроме того, обращение истца к ответчику с целью получения услуги осуществлялось до истечения срока действия акции.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы подписанной его представителем Р.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, а именно купона на получение услуги "Зима не кончается: горные лыжи в "СНЕЖ..КОМ", включая майские праздники со скидкой 68%", претензии истца в адрес ответчика от 13 мая 2011 года, ответа ответчика на претензию истца от 19 мая 2011 года, возражений ответчика на исковые требования, истец 5 мая 2011 года приобрел на сайте ООО "БигБаззи" в сети Интернет купон на получение услуги "Зима не кончается: горные лыжи в "СНЕЖ..КОМ", включая майские праздники со скидкой 68%" по обеспечению катанием на горнолыжном склоне всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ..КОМ" со своим инвентарем продолжительностью 5 часов стоимостью 800 рублей. Стоимость купона была полностью предварительно оплачена.
Ответчик в ответе на претензию истца подтвердил, что ООО "БигБаззи" действовало от имени и за счет ответчика, осуществляя реализацию купонов на услуги ответчика в рамках агентского договора, заключенного между ООО "БигБаззи" и ответчиком.
Таким образом, приобретая указанный купон у ООО "БигБаззи", истец тем самым заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг на условиях, предусмотренных на сайте ООО "БигБаззи" в сети Интернет, что также подтверждается ответчиком в ответе на претензию.
6 мая 2011 года истец обратился к уполномоченным сотрудникам ответчика с целью получения услуги, предусмотренной договором. В предоставлении услуг ему было отказано, что подтверждает ответчик в возражениях на исковые требования.
В качестве обоснования законности отказа в предоставлении услуг ответчик ссылается на факт систематического нарушения истцом правил поведения в горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ..КОМ", в связи с чем в целях обеспечения безопасности посетителей и сотрудников ВГК был издан приказ от 3 ноября 2010 года N 207 об отказе в предоставлении услуг, оказываемых ВГК, истцу, начиная с 4 ноября 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу N 2-1145/11 факт систематического нарушения истцом правил поведения в горнолыжном центре всесезонного горнолыжного комплекса признан недоказанным.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом правил поведения в комплексе является несостоятельной.
С учетом изложенного и требований п. 3 ст. 426 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 207 от 3 ноября 2010 года об отказе в предоставлении услуг, оказываемых всесезонным горнолыжным комплексом, П., послуживший основанием для отказа ответчика от исполнения договора, не подлежит применению как несоответствующий нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика относительно невозможности исполнения договора в связи с истечением срока проведения акции, в рамках которой договор был заключен, суд верно отклонил, поскольку на момент вынесения решения горнолыжным центром всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ..КОМ" оказываются услуги по обеспечению катанием на горнолыжном склоне комплекса, то есть услуги по своей сущности идентичные услугам, предусмотренным договором.
Поскольку, П. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "Снежный город" организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отказ ответчика от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги является нарушением законодательства о защите прав потребителей (ст. 426 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие законных оснований для отказа потребителю (истцу) в предоставлении услуг по договору, суд правомерно удовлетворил в части исковые требования П. о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, размер фактически понесенных истцом затрат на представителя в сумме. рублей был документально подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от 6 июня 2011 года, заключенным между П. и З., суд обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов, фактически понесенных истцом в виде оплаты услуг представителя.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права и неправильно применены законы подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца с целью получения услуги решение Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу N 2-1145/11 не вступило в силу, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку отсутствие законной силы судебного решения на момент совершения правонарушения не влияет на противоправность действий ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41647
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41647
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Снежный город" Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Снежный город" о присуждении к исполнению обязательства в натуре, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Снежный город" (ОГРН 1065032052711) оказать П., 08 сентября 1974 года рождения, паспорт гражданина РФ серия ... выдан ОВД Алтуфьевское г. Москва ... года, услуги, предусмотренные публичным договором, заключенным между П. и ООО "Снежный город" на следующих условиях:
- разовый пропуск;
- продолжительность катания - 5 часов;
- без использования инвентаря комплекса;
- время - любой день.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в пользу П. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
В остальной части иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город" - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Снежный город" о присуждении к исполнению в натуре обязательства, предусмотренного договором возмездного оказания услуг, на условиях, указанных на сайте http://bigbuzzy.ru/catalog/snegcom300/, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом от исполнения договора, в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал на необоснованный отказ уполномоченных сотрудников ответчика от исполнения заключенного им с ответчиком договора возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ..КОМ", имевший место 6 мая 2011 года, причинение истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере. рублей.
Истец П., представитель истца З. в суд первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика Р., в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что 3 ноября 2010 года приказом ООО "Снежный город" N 207 П. было отказано с 4 ноября 2010 года в предоставлении услуг, оказываемых Всесезонным горнолыжным комплексом в целях обеспечения безопасности посетителей и сотрудников ВГК. Несмотря на то, что решением Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу N 2-1145/11 факт нарушения истцом Правил поведения признан недоказанным, а приказ N 207 от 3 ноября 2010 года - противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению, на момент обращения истца с целью получения услуг, предусмотренных договором, указанное решение не вступило в законную силу, а ответчик рассчитывал его обжаловать. Следовательно, заключая договор с ответчиком, истец был ознакомлен с приказом и по выше указанным основаниям истцу и было отказано в предоставлении услуг. Кроме того, предоставление услуг на условиях, предусмотренных договоров, прекратило свое действие 20 мая 2011 года. Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик не может исполнить обязательство в натуре. При этом ответчик не отказывается возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг. В отношении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что моральный вред не был причинен истцу, так как истцу было правомерно отказано в предоставлении услуг по договору.
Представитель истца с доводами представителя ответчика не согласился, указал, что не вступление в законную силу судебного решения на момент отказа в предоставлении услуг не отменяет противоправности действий ответчика. В отношении довода представителя ответчика относительно невозможности на настоящий момент исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором, отметил, что истечение срока действия акции, в рамках которой был заключен договор, не влечет невозможности исполнения договора, поскольку услуги, оказываемые ответчиком в настоящий момент неопределенному кругу лиц в рамках ведения коммерческой деятельности, идентичны услугам, предусмотренным договором. Кроме того, обращение истца к ответчику с целью получения услуги осуществлялось до истечения срока действия акции.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы подписанной его представителем Р.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, а именно купона на получение услуги "Зима не кончается: горные лыжи в "СНЕЖ..КОМ", включая майские праздники со скидкой 68%", претензии истца в адрес ответчика от 13 мая 2011 года, ответа ответчика на претензию истца от 19 мая 2011 года, возражений ответчика на исковые требования, истец 5 мая 2011 года приобрел на сайте ООО "БигБаззи" в сети Интернет купон на получение услуги "Зима не кончается: горные лыжи в "СНЕЖ..КОМ", включая майские праздники со скидкой 68%" по обеспечению катанием на горнолыжном склоне всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ..КОМ" со своим инвентарем продолжительностью 5 часов стоимостью 800 рублей. Стоимость купона была полностью предварительно оплачена.
Ответчик в ответе на претензию истца подтвердил, что ООО "БигБаззи" действовало от имени и за счет ответчика, осуществляя реализацию купонов на услуги ответчика в рамках агентского договора, заключенного между ООО "БигБаззи" и ответчиком.
Таким образом, приобретая указанный купон у ООО "БигБаззи", истец тем самым заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг на условиях, предусмотренных на сайте ООО "БигБаззи" в сети Интернет, что также подтверждается ответчиком в ответе на претензию.
6 мая 2011 года истец обратился к уполномоченным сотрудникам ответчика с целью получения услуги, предусмотренной договором. В предоставлении услуг ему было отказано, что подтверждает ответчик в возражениях на исковые требования.
В качестве обоснования законности отказа в предоставлении услуг ответчик ссылается на факт систематического нарушения истцом правил поведения в горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ..КОМ", в связи с чем в целях обеспечения безопасности посетителей и сотрудников ВГК был издан приказ от 3 ноября 2010 года N 207 об отказе в предоставлении услуг, оказываемых ВГК, истцу, начиная с 4 ноября 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу N 2-1145/11 факт систематического нарушения истцом правил поведения в горнолыжном центре всесезонного горнолыжного комплекса признан недоказанным.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом правил поведения в комплексе является несостоятельной.
С учетом изложенного и требований п. 3 ст. 426 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 207 от 3 ноября 2010 года об отказе в предоставлении услуг, оказываемых всесезонным горнолыжным комплексом, П., послуживший основанием для отказа ответчика от исполнения договора, не подлежит применению как несоответствующий нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика относительно невозможности исполнения договора в связи с истечением срока проведения акции, в рамках которой договор был заключен, суд верно отклонил, поскольку на момент вынесения решения горнолыжным центром всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ..КОМ" оказываются услуги по обеспечению катанием на горнолыжном склоне комплекса, то есть услуги по своей сущности идентичные услугам, предусмотренным договором.
Поскольку, П. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "Снежный город" организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отказ ответчика от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги является нарушением законодательства о защите прав потребителей (ст. 426 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие законных оснований для отказа потребителю (истцу) в предоставлении услуг по договору, суд правомерно удовлетворил в части исковые требования П. о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, размер фактически понесенных истцом затрат на представителя в сумме. рублей был документально подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от 6 июня 2011 года, заключенным между П. и З., суд обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов, фактически понесенных истцом в виде оплаты услуг представителя.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права и неправильно применены законы подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца с целью получения услуги решение Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу N 2-1145/11 не вступило в силу, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку отсутствие законной силы судебного решения на момент совершения правонарушения не влияет на противоправность действий ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)