Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя О., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 сентября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению О. к ИФНС России N 14 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве об оспаривании решения,
О. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России N 14 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве об оспаривании решения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных О. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель О. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением ИФНС России N 14 по городу Москве от 26 октября 2009 года N --- была назначена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя О. за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование; в связи с указанным решением ИП О. направлено требование от 26 октября 2009 года N --- о предоставлении документов, подтверждающих в том числе и финансово-хозяйственную деятельность ИП О. за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года; 26 ноября 2009 года ИП О. по почте направлена повестка с требованием прибыть в налоговую инспекцию; 18 января 2010 года ИП О. в связи с неполучением ранее направленной корреспонденции направлена повторная повестка о вызове в налоговую инспекцию для вручения решения о проведении проверки и требование о предоставлении документов; также сотрудниками ИФНС России N 14 по городу Москве был осуществлен выход по месту жительства ИП О. для вручения вышеперечисленных документов, однако данные документы вручены не были, т.к. О. по месту регистрации отсутствовала; решением от 27 ноября 2009 года N --- проведение налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ИП О., решением от 17 марта 2010 года проведение проверки возобновлено; налоговым органом указанные документы направлялись ИП О. и посредством курьерской почты DHL; по результатам проведенной выездной проверки ИФНС России N 14 по городу Москве составлена справка о том, что проверка начата 26 октября 2009 года и закончена 23 марта 2010 года; выводы проверяющих изложены в акте выездной налоговой проверки от 31 марта 2010 года, который в связи с невозможностью вручения его лично О. по причине ее отсутствия по месту регистрации, был направлен ей по почте; 06 октября 2010 года О. получила акт проверки, после чего 27 апреля 2010 года ею были представлены возражения на акт проверки; 29 апреля 2010 года О. обратилась в налоговую инспекцию с запросом о продлении срока проведения проверки; письмом заместителя начальника ИФНС России N 14 по городу Москве от 30 апреля 2010 года О. было сообщено, что запрос о продлении срока проведения проверки оставлен без рассмотрения, поскольку данный запрос получен после завершения налоговой проверки; ИФНС России N 14 по городу Москве возражения О. на акт налоговой проверки были рассмотрены; по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения материалов ИФНС России N 14 по городу Москве было принято решение от 12 мая 2010 года N --- о привлечении ИП О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; в ходе проведения налоговой проверки ИФНС России N 14 по городу Москве было выявлено, что ИП О. не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в проверяемом периоде на общую сумму --- руб., неправомерно включены в состав расходов для определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подтвержденные, а также, что в 2006 - 2008 годах ИП О. неправомерно предоставляла стандартные налоговые вычеты работникам по налогу на доходы физических лиц, также выявлено, что общая сумма неуплаченных налогов и сборов составила --- руб.; О. была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере --- руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; не согласившись с указанным решением ИФНС России N 14 по городу Москве, О. обратилась с жалобой на данное решение в Управление ФНС России по городу Москве; в ходе рассмотрения Управлением ФНС России по городу Москве апелляционной жалобы О. с учетом представленных ею документов налоговыми органами были приняты расходы ИП О. на обслуживание ККМ в сумме --- руб., а также право налогоплательщика на стандартный налоговый вычет в отношении сотрудников Р., Ц., М., З., Б., П., А., К., Ф., В.; в остальной части решение ИФНС России N 14 по городу Москве от 12 мая 2010 года признано законным и оставлено без изменения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года О. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в указанном периоде применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.2 Налогового кодекса РФ; при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России N 14 по городу Москве в отношении ИП О. были выявлены нарушения, свидетельствующие о факте неуплаты налогов и сборов ИП О.; по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС N 14 по городу Москве О. была привлечена к ответственности в виде штрафа, а также ей было указано на необходимость уплатить недоимку по налогам и сборам; Управлением ФНС России по Москве были проверены представленные О. документы, решение ИФНС России N 14 по городу Москве от 12 мая 2010 года частично изменено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями ИФНС России N 14 по городу Москве и Управления ФНС России по Москве прав и охраняемых законом интересов О. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено; заявление О. о продлении срока проведения налоговой проверки правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку на момент его поступления 23 марта 2011 года проведение налоговой проверки в отношении ИП О. было завершено; полученные от контрагентов ИП О. документы не подтверждают доводов О. о недействительности решения налогового органа по доначислению сумм налога, поскольку бесспорно не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа о наличии факта неуплаты налогов и сборов О.; при рассмотрении акта проверки и жалобы О. налоговыми органами были исследованы все документы, представленные налогоплательщиком при решении вопроса о наличии в действиях О. состава налогового правонарушения; сам по себе факт того, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не были истребованы необходимые для принятия решения документы у контрагентов ИП О., не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ истребование документов у контрагента является правом налогового органа, а не его обязанностью; то обстоятельство, что на момент проведения налоговой проверки О. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку 12 ноября 2009 года она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о незаконности проведенной налоговой проверки, т.к. указанная налоговая проверка проводилась за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, т.е. за период, когда О. имела статус индивидуального предпринимателя, от уплаты налогов и сборов за данный период О. не освобождалась; налоговым органом были предприняты все зависящие от него меры к надлежащему извещению О. о проведении выездной налоговой проверки и о принятом по результатам данной проверки решении; также налоговым органом своевременно направлялось О. требование о предоставлении документов, тогда как сведений о том, что О. временно не проживает по адресу регистрации, в налоговый орган представлено не было, несмотря на наличие у О. возможности предоставить сведения о месте фактического проживания в налоговый орган; кроме того, решение Управления ФНС России по Москве от 26 августа 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы О. на решение нижестоящего налогового органа, самостоятельно права О. не нарушает, т.к. не возлагает на нее дополнительные обязанности, в связи с чем оснований для признания его недействительным также не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению О. к ИФНС России N 14 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 4Г/2-8681/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 4г/2-8681/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя О., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 сентября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению О. к ИФНС России N 14 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве об оспаривании решения,
установил:
О. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России N 14 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве об оспаривании решения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных О. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель О. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением ИФНС России N 14 по городу Москве от 26 октября 2009 года N --- была назначена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя О. за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование; в связи с указанным решением ИП О. направлено требование от 26 октября 2009 года N --- о предоставлении документов, подтверждающих в том числе и финансово-хозяйственную деятельность ИП О. за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года; 26 ноября 2009 года ИП О. по почте направлена повестка с требованием прибыть в налоговую инспекцию; 18 января 2010 года ИП О. в связи с неполучением ранее направленной корреспонденции направлена повторная повестка о вызове в налоговую инспекцию для вручения решения о проведении проверки и требование о предоставлении документов; также сотрудниками ИФНС России N 14 по городу Москве был осуществлен выход по месту жительства ИП О. для вручения вышеперечисленных документов, однако данные документы вручены не были, т.к. О. по месту регистрации отсутствовала; решением от 27 ноября 2009 года N --- проведение налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ИП О., решением от 17 марта 2010 года проведение проверки возобновлено; налоговым органом указанные документы направлялись ИП О. и посредством курьерской почты DHL; по результатам проведенной выездной проверки ИФНС России N 14 по городу Москве составлена справка о том, что проверка начата 26 октября 2009 года и закончена 23 марта 2010 года; выводы проверяющих изложены в акте выездной налоговой проверки от 31 марта 2010 года, который в связи с невозможностью вручения его лично О. по причине ее отсутствия по месту регистрации, был направлен ей по почте; 06 октября 2010 года О. получила акт проверки, после чего 27 апреля 2010 года ею были представлены возражения на акт проверки; 29 апреля 2010 года О. обратилась в налоговую инспекцию с запросом о продлении срока проведения проверки; письмом заместителя начальника ИФНС России N 14 по городу Москве от 30 апреля 2010 года О. было сообщено, что запрос о продлении срока проведения проверки оставлен без рассмотрения, поскольку данный запрос получен после завершения налоговой проверки; ИФНС России N 14 по городу Москве возражения О. на акт налоговой проверки были рассмотрены; по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения материалов ИФНС России N 14 по городу Москве было принято решение от 12 мая 2010 года N --- о привлечении ИП О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; в ходе проведения налоговой проверки ИФНС России N 14 по городу Москве было выявлено, что ИП О. не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в проверяемом периоде на общую сумму --- руб., неправомерно включены в состав расходов для определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подтвержденные, а также, что в 2006 - 2008 годах ИП О. неправомерно предоставляла стандартные налоговые вычеты работникам по налогу на доходы физических лиц, также выявлено, что общая сумма неуплаченных налогов и сборов составила --- руб.; О. была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере --- руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; не согласившись с указанным решением ИФНС России N 14 по городу Москве, О. обратилась с жалобой на данное решение в Управление ФНС России по городу Москве; в ходе рассмотрения Управлением ФНС России по городу Москве апелляционной жалобы О. с учетом представленных ею документов налоговыми органами были приняты расходы ИП О. на обслуживание ККМ в сумме --- руб., а также право налогоплательщика на стандартный налоговый вычет в отношении сотрудников Р., Ц., М., З., Б., П., А., К., Ф., В.; в остальной части решение ИФНС России N 14 по городу Москве от 12 мая 2010 года признано законным и оставлено без изменения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года О. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в указанном периоде применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.2 Налогового кодекса РФ; при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России N 14 по городу Москве в отношении ИП О. были выявлены нарушения, свидетельствующие о факте неуплаты налогов и сборов ИП О.; по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС N 14 по городу Москве О. была привлечена к ответственности в виде штрафа, а также ей было указано на необходимость уплатить недоимку по налогам и сборам; Управлением ФНС России по Москве были проверены представленные О. документы, решение ИФНС России N 14 по городу Москве от 12 мая 2010 года частично изменено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями ИФНС России N 14 по городу Москве и Управления ФНС России по Москве прав и охраняемых законом интересов О. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено; заявление О. о продлении срока проведения налоговой проверки правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку на момент его поступления 23 марта 2011 года проведение налоговой проверки в отношении ИП О. было завершено; полученные от контрагентов ИП О. документы не подтверждают доводов О. о недействительности решения налогового органа по доначислению сумм налога, поскольку бесспорно не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа о наличии факта неуплаты налогов и сборов О.; при рассмотрении акта проверки и жалобы О. налоговыми органами были исследованы все документы, представленные налогоплательщиком при решении вопроса о наличии в действиях О. состава налогового правонарушения; сам по себе факт того, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не были истребованы необходимые для принятия решения документы у контрагентов ИП О., не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ истребование документов у контрагента является правом налогового органа, а не его обязанностью; то обстоятельство, что на момент проведения налоговой проверки О. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку 12 ноября 2009 года она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о незаконности проведенной налоговой проверки, т.к. указанная налоговая проверка проводилась за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, т.е. за период, когда О. имела статус индивидуального предпринимателя, от уплаты налогов и сборов за данный период О. не освобождалась; налоговым органом были предприняты все зависящие от него меры к надлежащему извещению О. о проведении выездной налоговой проверки и о принятом по результатам данной проверки решении; также налоговым органом своевременно направлялось О. требование о предоставлении документов, тогда как сведений о том, что О. временно не проживает по адресу регистрации, в налоговый орган представлено не было, несмотря на наличие у О. возможности предоставить сведения о месте фактического проживания в налоговый орган; кроме того, решение Управления ФНС России по Москве от 26 августа 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы О. на решение нижестоящего налогового органа, самостоятельно права О. не нарушает, т.к. не возлагает на нее дополнительные обязанности, в связи с чем оснований для признания его недействительным также не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению О. к ИФНС России N 14 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)