Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
с участием адвоката Лицаревой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. от своего имени и как представителя К.М. по доверенности, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования К.Г. к К.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с К.М., К. в пользу К.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... коп. (...) рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований К.Г. к К.М., К. отказать,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.М., К., уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность, проценты, неустойку по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскание произвести путем обращения взыскания на следующее заложенное имущество: автомобиль легковой, модель ..., цвет ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ТС - ..., N двигателя - ..., шасси (рама) отсутствует, кузов N - ..., регистрационный номер - ..., залоговая стоимость - ... руб.; автомобиль легковой, модель ..., цвет ..., идентификационный номер (VIN) - ..., год выпуска ТС - ..., N двигателя - ..., шасси (рама) отсутствует, кузов N - ..., регистрационный номер - ..., залоговая стоимость - ... руб.; автомобиль легковой, модель ..., цвет ..., идентификационный номер (VEST) - ..., год выпуска ТС - ..., N двигателя - ..., шасси (рама) отсутствует, кузов N - ..., регистрационный номер - ..., паспорт ТС - ... N ..., выдан ... года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ... N ..., выдано ... года МОГТОР АМТС УГИБДД г. Москвы, залоговая стоимость - ... руб. При этом он ссылался на то, что 26 апреля 2011 г. был заключен кредитный договор N ... между ОАО АКБ "Крыловский" Московский филиал и К.М. о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок до 25 апреля 2013 г., размер процентов за пользование кредитом составил ... процентов годовых. Обязательства по кредитному договору Кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 26 апреля 2011 г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком (п. 2.8 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ..., 26 апреля 2011 г. заключен договор о поручительстве N ... между ОАО АКБ "Крыловский" и К., по которому Поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору N ... от 26 апреля 2011 г. Также, в обеспечение исполнения обязательств, 24 мая 2011 г. заключены договор N ... и договор N ... о залоге вышеперечисленных транспортных средств. 30 декабря 2011 г. был заключен договор уступки права требования физическому лицу N 3 между ОАО АКБ "Крыловский" Московский филиал (Цедент) и им (К.Г.) (Цессионарий), по которому Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, права требования к К.М. Права требования вытекают из кредитного договора N ... от 26 апреля 2011 г., заключенного между Цедентом и К.М. Согласно п. 1.4 договора уступки права требования физическому лицу N 3 от 30 декабря 2011 г., одновременно с передачей права требования по кредитному договору ему (истцу) переходят права требования по: договору о залоге транспортного средства N ... от 24 мая 2011 г.; договору о поручительстве N ... от 26 апреля 2011 г., заключенного между Цедентом и К. в обеспечение обязательств по кредитному договору; договору о залоге транспортного средства N ... от 24 мая 2011 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования цессионарий за приобретение права требования по кредитному договору выплачивает цеденту вознаграждение в сумме ... рублей ... копеек. Обязательство по оплате вознаграждения цессионарием исполнено, что подтверждается платежным поручением N ... от 30 декабря 2011 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в исполнение п. 3.1 договора о поручительстве, ОАО АКБ "Крыловский" Московский филиал 15 ноября 2011 г. направил поручителю письменное требование о погашении задолженности заемщика с приложением расчета суммы указанного требования, однако данное требование до настоящего времени К. не удовлетворено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
К.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.Г. по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик К.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому он признает заявленные исковые требования.
Ответчик К., являющаяся также представителем К.М. по доверенности явился, исковые требования признала частично, а именно, денежную сумму в размере ... руб. ... коп., согласно представленному расчету, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Л. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. от своего имени и от имени К.М. как его представитель по доверенности по доводам апелляционной жалобы.
К.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
К., являющаяся также представителем по доверенности К.М., на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и просила его отменить.
Представитель К. К.Н., допущенный судом к участию в деле, явился, поддержал частично доводы апелляционной жалобы, а именно просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворить данные требования истца.
К.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.Г. по ордеру адвокат Лицарева С.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, и просила решение суда в указанной части изменить.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда в указанной части просила изменить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения К., являющейся также представителем по доверенности К.М., представителя К. - К.Н., представителя К.Г. по ордеру адвоката Лицаревой С.В., представителя третьего лица ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Взыскивая солидарно с К.М., К. в пользу К.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор в этой части.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется, и решение в этой части сторонами не обжалуется.
Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения данной части требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению из ... на имя К.М. зарегистрирован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на который были наложены ограничения Пресненским районным судом г. Москвы, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на который наложены ограничения Пресненским районным судом г. Москвы.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГС УС комитета РФ по г. Москве в отношении К.М. возбуждено уголовное дело по ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. в порядке ст. ... УПК РФ в рамках возбужденного в отношении К.М. уголовного дела по ч. ... ст. ... УК РФ, на автомобиль "..." модели ..., ... года выпуска регистрационный знак ... наложен арест.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. в порядке ст. ... УПК РФ в рамках возбужденного в отношении К.М. уголовного дела по ч. ... ст. ... УК РФ, на автомобиль "..." модели ..., ... года, ... года выпуска регистрационный знак ... наложен арест.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. на автомобиль ..., государственный номер ... наложен арест, составлен протокол ареста имущества.
В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время примененные в порядке ст. 115 УПК РФ меры по обеспечению приговора в виде наложения ареста на имущество не отменены в установленном законом порядке, и, соответственно обязательны для всех без исключения граждан и организаций, в том числе истца, ответчика, иных лиц; выполнение требований постановлений подлежат неукоснительному исполнению.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно указал в решении, что при наличии запрета на распоряжение имуществом, установленного судом, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, при этом суд обоснованно учел и то, что после отмены мер по обеспечению приговора истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела в апелляционной коллегии сторонами не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19107/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-19107/2012
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
с участием адвоката Лицаревой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. от своего имени и как представителя К.М. по доверенности, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования К.Г. к К.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с К.М., К. в пользу К.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... коп. (...) рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований К.Г. к К.М., К. отказать,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.М., К., уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность, проценты, неустойку по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскание произвести путем обращения взыскания на следующее заложенное имущество: автомобиль легковой, модель ..., цвет ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ТС - ..., N двигателя - ..., шасси (рама) отсутствует, кузов N - ..., регистрационный номер - ..., залоговая стоимость - ... руб.; автомобиль легковой, модель ..., цвет ..., идентификационный номер (VIN) - ..., год выпуска ТС - ..., N двигателя - ..., шасси (рама) отсутствует, кузов N - ..., регистрационный номер - ..., залоговая стоимость - ... руб.; автомобиль легковой, модель ..., цвет ..., идентификационный номер (VEST) - ..., год выпуска ТС - ..., N двигателя - ..., шасси (рама) отсутствует, кузов N - ..., регистрационный номер - ..., паспорт ТС - ... N ..., выдан ... года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ... N ..., выдано ... года МОГТОР АМТС УГИБДД г. Москвы, залоговая стоимость - ... руб. При этом он ссылался на то, что 26 апреля 2011 г. был заключен кредитный договор N ... между ОАО АКБ "Крыловский" Московский филиал и К.М. о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок до 25 апреля 2013 г., размер процентов за пользование кредитом составил ... процентов годовых. Обязательства по кредитному договору Кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 26 апреля 2011 г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком (п. 2.8 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ..., 26 апреля 2011 г. заключен договор о поручительстве N ... между ОАО АКБ "Крыловский" и К., по которому Поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору N ... от 26 апреля 2011 г. Также, в обеспечение исполнения обязательств, 24 мая 2011 г. заключены договор N ... и договор N ... о залоге вышеперечисленных транспортных средств. 30 декабря 2011 г. был заключен договор уступки права требования физическому лицу N 3 между ОАО АКБ "Крыловский" Московский филиал (Цедент) и им (К.Г.) (Цессионарий), по которому Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, права требования к К.М. Права требования вытекают из кредитного договора N ... от 26 апреля 2011 г., заключенного между Цедентом и К.М. Согласно п. 1.4 договора уступки права требования физическому лицу N 3 от 30 декабря 2011 г., одновременно с передачей права требования по кредитному договору ему (истцу) переходят права требования по: договору о залоге транспортного средства N ... от 24 мая 2011 г.; договору о поручительстве N ... от 26 апреля 2011 г., заключенного между Цедентом и К. в обеспечение обязательств по кредитному договору; договору о залоге транспортного средства N ... от 24 мая 2011 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования цессионарий за приобретение права требования по кредитному договору выплачивает цеденту вознаграждение в сумме ... рублей ... копеек. Обязательство по оплате вознаграждения цессионарием исполнено, что подтверждается платежным поручением N ... от 30 декабря 2011 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в исполнение п. 3.1 договора о поручительстве, ОАО АКБ "Крыловский" Московский филиал 15 ноября 2011 г. направил поручителю письменное требование о погашении задолженности заемщика с приложением расчета суммы указанного требования, однако данное требование до настоящего времени К. не удовлетворено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
К.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.Г. по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик К.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому он признает заявленные исковые требования.
Ответчик К., являющаяся также представителем К.М. по доверенности явился, исковые требования признала частично, а именно, денежную сумму в размере ... руб. ... коп., согласно представленному расчету, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Л. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. от своего имени и от имени К.М. как его представитель по доверенности по доводам апелляционной жалобы.
К.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
К., являющаяся также представителем по доверенности К.М., на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и просила его отменить.
Представитель К. К.Н., допущенный судом к участию в деле, явился, поддержал частично доводы апелляционной жалобы, а именно просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворить данные требования истца.
К.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.Г. по ордеру адвокат Лицарева С.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, и просила решение суда в указанной части изменить.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда в указанной части просила изменить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения К., являющейся также представителем по доверенности К.М., представителя К. - К.Н., представителя К.Г. по ордеру адвоката Лицаревой С.В., представителя третьего лица ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Взыскивая солидарно с К.М., К. в пользу К.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор в этой части.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется, и решение в этой части сторонами не обжалуется.
Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения данной части требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению из ... на имя К.М. зарегистрирован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на который были наложены ограничения Пресненским районным судом г. Москвы, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на который наложены ограничения Пресненским районным судом г. Москвы.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГС УС комитета РФ по г. Москве в отношении К.М. возбуждено уголовное дело по ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. в порядке ст. ... УПК РФ в рамках возбужденного в отношении К.М. уголовного дела по ч. ... ст. ... УК РФ, на автомобиль "..." модели ..., ... года выпуска регистрационный знак ... наложен арест.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. в порядке ст. ... УПК РФ в рамках возбужденного в отношении К.М. уголовного дела по ч. ... ст. ... УК РФ, на автомобиль "..." модели ..., ... года, ... года выпуска регистрационный знак ... наложен арест.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. на автомобиль ..., государственный номер ... наложен арест, составлен протокол ареста имущества.
В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время примененные в порядке ст. 115 УПК РФ меры по обеспечению приговора в виде наложения ареста на имущество не отменены в установленном законом порядке, и, соответственно обязательны для всех без исключения граждан и организаций, в том числе истца, ответчика, иных лиц; выполнение требований постановлений подлежат неукоснительному исполнению.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно указал в решении, что при наличии запрета на распоряжение имуществом, установленного судом, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, при этом суд обоснованно учел и то, что после отмены мер по обеспечению приговора истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела в апелляционной коллегии сторонами не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)