Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является работником Государственного Учреждения Культуры г. Москвы "<...>". 24 декабря 2008 года во время работ по покраске коридора на третьем этаже фондохранилища с К. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. В связи с тем, что оплата полученной травмы работодателем установленные законом сроки не была произведена, К. обратилась соответствующим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы.
08 сентября 2011 года редакцией газеты "Московский комсомолец" в номере N <...> газеты "<...>", а также на сайте "<...>.ru" опубликована статья "<...>".
Истец полагает, что в указанной статье распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания:
- - "Сотрудница Государственного музея <...>, получившая трудовую травму, смогла добиться компенсации ущерба здоровью. Как стало известно "<...>", недавно Хамовнический суд удовлетворил иск <...> музея <...> летней К.... Женщина требовала денежной компенсации и от музея, и от фонда социального страхования за увечье. В декабре 2008 года В.В. упала со стремянки и получила серьезные травмы, из-за которых долго не могла ходить на работу. После несчастного случая ей почти год приходилось наблюдаться у врачей. Руководство не проявило должного внимания к пострадавшей, несмотря на то, что она являлась весьма ценным кадром (стараниями дамы в прошлом году была организована акция "<...>"... Иск был частично удовлетворен. За моральный вред женщине назначили <...> тыс. руб., а от фонда за вред здоровью - чуть более <...> тыс. ...";
- Требования истца мотивированы тем, что на момент публикации ей было не <...> лет, а <...>, что могло вызвать вопросы со стороны органов пенсионного обеспечения о правомерности получения трудовой пенсии по возрасту, а также других льгот; на момент публикации статьи решение Хамовнического суда г. Москвы не вступило в законную силу и обжаловалось в кассационном порядке, в данном случае публикация могла оказать давление на Московский городской суд; каждый из членов трудового коллектива участвовал подготовке акции "<...>" и ссылка в газете на то, что только ее стараниями была организована указанная акция, противопоставила ее трудовому коллективу.
В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, где была опубликована оспариваемая статья, под заголовком "Опровержение"; и текстом, представленным истцом, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере <...> рублей и возврат госпошлины.
Истец, представитель истца по доверенности В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
Исходя из материалов дела, в номере N <...> газеты "<...>", а также на сайте "<...>.ru" 08 сентября 2011 года опубликована статья "Л<...>", в которой содержатся сведения следующие сведения.
- "Сотрудница Государственного музея <...>, получившая трудовую травму, смогла добиться компенсации ущерба здоровью. Как стало известно "<...>", недавно Хамовнический суд удовлетворил иск <...> музея <...> летней К.... Женщина требовала денежной компенсации и от музея, и от фонда социального страхования за увечье. В декабре 2008 года В.В. упала со стремянки и получила серьезные травмы, из-за которых долга не могла ходить на работу. После несчастного случая ей почти год приходилось наблюдаться у врачей. Руководство не проявило должного внимания к пострадавшей, несмотря на то, что она являлась весьма ценным кадром (стараниями дамы в прошлом году была организована акция "<...>"... Иск был частично удовлетворен. За моральный вред женщине назначили <...> тыс. руб., а от фонда за вред здоровью - чуть более <...> тыс. ..."
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно счел доказанным факт распространения оспариваемых сведений, поскольку к материалам гражданского дела приобщена копия газеты "<...>" от <...> года в которой была опубликована статья "<...>".
Также суд учел то обстоятельство, что факт опубликования статьи, размещения ее на электронном сайте и распространения в ней вышеприведенных текстовых фрагментов не оспаривается ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что источником полученной ответчиком информации являлось решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2011, которое и послужило основанием для подготовки и написания ответчиком оспариваемой публикации.
Кроме того, суд также учел, что вышеуказанное судебное решение является общедоступной информацией, поскольку размещено на сайте Хамовнического районного суда г. Москвы. Также, на указанном сайте размещена информация об участниках процесса и движении по делу.
Оценивая доводы истца о том, что к порочащим сведениям относятся опубликованные сведения о том, что К. <...> лет, хотя на момент публикации истцу было <...> лет, что могло вызвать вопросы со стороны органов пенсионного обеспечения о правомерности получения трудовой пенсии по возрасту, а также других льгот, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.
При этом суд правильно указал, что в силу закона данное обстоятельство не только не является порочащим, но и не нарушает какие-либо права истца. Право на получение пенсии по возрасту, а равно иных льгот, предоставляется гражданину не на основании сведений указанных в публикации, а на основании предъявления соответствующих правоустанавливающих документов.
Также судом была дана критическая оценка доводам истца, о том, что на момент публикации статьи решение Хамовнического районного суда г. Москвы не вступило в законную силу и обжаловалось в кассационном порядке и в данном случае публикация могла оказать давление на Московский городской суд.
Суд правильно исходил из того, что в спорной публикации изложены сведения, полученные из решения Хамовнического районного суда г. Москвы, при этом оценка законности и обоснованности принятого судебного решения ответчиком не давалась.
Также суд отметил тот факт, что определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года, вышеуказанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, разрешая данный спор, суд учел позицию представителя ответчика о том, что в спорной статье не содержится утверждений о том, что истец одна организовала акцию "<...>", поскольку в статье приводится информация, что акция "<...>" в прошлом году была организована "стараниями дамы", что не исключает участия или стараний других лиц в проведении данного мероприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни оригинальный текст заметки, размещенный на сайте "<...>.ru", ни статья опубликованная <...> года редакцией газеты "<...>" в номере N <...> газеты "<...>", не содержат сведений, которые могут быть признаны подлежащими опровержению, то есть не соответствующими действительности и порочащими истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения данной статьей личных неимущественных прав истца, а также причинения ей нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают мотивы и основания решения суда первой инстанции, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении исковых требований К., поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность сведений в части возраста истца, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд, исходя из правового смысла статьи 152 ГК РФ, правильно отметил, что сведения о неправильно указанном возрасте истца не являются порочащими и нарушающими его права.
Указание истцом в жалобе на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 27 июля 2006 года 152-ФЗ "О персональных данных" также не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации" указываются фамилия и инициалы истца.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17506
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17506
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является работником Государственного Учреждения Культуры г. Москвы "<...>". 24 декабря 2008 года во время работ по покраске коридора на третьем этаже фондохранилища с К. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. В связи с тем, что оплата полученной травмы работодателем установленные законом сроки не была произведена, К. обратилась соответствующим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы.
08 сентября 2011 года редакцией газеты "Московский комсомолец" в номере N <...> газеты "<...>", а также на сайте "<...>.ru" опубликована статья "<...>".
Истец полагает, что в указанной статье распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания:
- - "Сотрудница Государственного музея <...>, получившая трудовую травму, смогла добиться компенсации ущерба здоровью. Как стало известно "<...>", недавно Хамовнический суд удовлетворил иск <...> музея <...> летней К.... Женщина требовала денежной компенсации и от музея, и от фонда социального страхования за увечье. В декабре 2008 года В.В. упала со стремянки и получила серьезные травмы, из-за которых долго не могла ходить на работу. После несчастного случая ей почти год приходилось наблюдаться у врачей. Руководство не проявило должного внимания к пострадавшей, несмотря на то, что она являлась весьма ценным кадром (стараниями дамы в прошлом году была организована акция "<...>"... Иск был частично удовлетворен. За моральный вред женщине назначили <...> тыс. руб., а от фонда за вред здоровью - чуть более <...> тыс. ...";
- Требования истца мотивированы тем, что на момент публикации ей было не <...> лет, а <...>, что могло вызвать вопросы со стороны органов пенсионного обеспечения о правомерности получения трудовой пенсии по возрасту, а также других льгот; на момент публикации статьи решение Хамовнического суда г. Москвы не вступило в законную силу и обжаловалось в кассационном порядке, в данном случае публикация могла оказать давление на Московский городской суд; каждый из членов трудового коллектива участвовал подготовке акции "<...>" и ссылка в газете на то, что только ее стараниями была организована указанная акция, противопоставила ее трудовому коллективу.
В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, где была опубликована оспариваемая статья, под заголовком "Опровержение"; и текстом, представленным истцом, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере <...> рублей и возврат госпошлины.
Истец, представитель истца по доверенности В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
Исходя из материалов дела, в номере N <...> газеты "<...>", а также на сайте "<...>.ru" 08 сентября 2011 года опубликована статья "Л<...>", в которой содержатся сведения следующие сведения.
- "Сотрудница Государственного музея <...>, получившая трудовую травму, смогла добиться компенсации ущерба здоровью. Как стало известно "<...>", недавно Хамовнический суд удовлетворил иск <...> музея <...> летней К.... Женщина требовала денежной компенсации и от музея, и от фонда социального страхования за увечье. В декабре 2008 года В.В. упала со стремянки и получила серьезные травмы, из-за которых долга не могла ходить на работу. После несчастного случая ей почти год приходилось наблюдаться у врачей. Руководство не проявило должного внимания к пострадавшей, несмотря на то, что она являлась весьма ценным кадром (стараниями дамы в прошлом году была организована акция "<...>"... Иск был частично удовлетворен. За моральный вред женщине назначили <...> тыс. руб., а от фонда за вред здоровью - чуть более <...> тыс. ..."
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно счел доказанным факт распространения оспариваемых сведений, поскольку к материалам гражданского дела приобщена копия газеты "<...>" от <...> года в которой была опубликована статья "<...>".
Также суд учел то обстоятельство, что факт опубликования статьи, размещения ее на электронном сайте и распространения в ней вышеприведенных текстовых фрагментов не оспаривается ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что источником полученной ответчиком информации являлось решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2011, которое и послужило основанием для подготовки и написания ответчиком оспариваемой публикации.
Кроме того, суд также учел, что вышеуказанное судебное решение является общедоступной информацией, поскольку размещено на сайте Хамовнического районного суда г. Москвы. Также, на указанном сайте размещена информация об участниках процесса и движении по делу.
Оценивая доводы истца о том, что к порочащим сведениям относятся опубликованные сведения о том, что К. <...> лет, хотя на момент публикации истцу было <...> лет, что могло вызвать вопросы со стороны органов пенсионного обеспечения о правомерности получения трудовой пенсии по возрасту, а также других льгот, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.
При этом суд правильно указал, что в силу закона данное обстоятельство не только не является порочащим, но и не нарушает какие-либо права истца. Право на получение пенсии по возрасту, а равно иных льгот, предоставляется гражданину не на основании сведений указанных в публикации, а на основании предъявления соответствующих правоустанавливающих документов.
Также судом была дана критическая оценка доводам истца, о том, что на момент публикации статьи решение Хамовнического районного суда г. Москвы не вступило в законную силу и обжаловалось в кассационном порядке и в данном случае публикация могла оказать давление на Московский городской суд.
Суд правильно исходил из того, что в спорной публикации изложены сведения, полученные из решения Хамовнического районного суда г. Москвы, при этом оценка законности и обоснованности принятого судебного решения ответчиком не давалась.
Также суд отметил тот факт, что определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года, вышеуказанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, разрешая данный спор, суд учел позицию представителя ответчика о том, что в спорной статье не содержится утверждений о том, что истец одна организовала акцию "<...>", поскольку в статье приводится информация, что акция "<...>" в прошлом году была организована "стараниями дамы", что не исключает участия или стараний других лиц в проведении данного мероприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни оригинальный текст заметки, размещенный на сайте "<...>.ru", ни статья опубликованная <...> года редакцией газеты "<...>" в номере N <...> газеты "<...>", не содержат сведений, которые могут быть признаны подлежащими опровержению, то есть не соответствующими действительности и порочащими истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения данной статьей личных неимущественных прав истца, а также причинения ей нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают мотивы и основания решения суда первой инстанции, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении исковых требований К., поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность сведений в части возраста истца, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд, исходя из правового смысла статьи 152 ГК РФ, правильно отметил, что сведения о неправильно указанном возрасте истца не являются порочащими и нарушающими его права.
Указание истцом в жалобе на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 27 июля 2006 года 152-ФЗ "О персональных данных" также не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации" указываются фамилия и инициалы истца.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)