Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
отказать С. в принятии заявления к Г., Л. о признании сделки недействительной, разделе имущества, признании права собственности,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО "Стройнефтепродукт", разделе совместно нажитого имущества в виде этой доли, признании права на долю в ООО "Стройнефтепродукт".
Свои требования истица обосновала тем, что ранее она состояла в ............. с Л., в период ............. на имя Л. была приобретена доля в уставном капитале ООО "Нефтепродукт" в размере .............., которая является совместно нажитым имуществом бывших супругов. По договору купли-продажи от ........... Л. продал долю в ООО "Нефтепродукт" Г. Согласия на отчуждение общего имущества истица не давала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит С., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
-споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.
Заявленный С. спор является спором о принадлежности долей в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт", что следует из содержания исковых требований истцы. Оспаривая сделку с долей в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт", истица фактически оспаривает право Г. на приобретенную им долю в ООО "Стройнефтепродукт". Истица заявляет требование о возврате Г. в порядке реституции этих долей Л. и о последующем признании за ней права на долю в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт" в размере ..................
Такие требования, в соответствии со ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению Арбитражным судом независимо от субъектного состава спора.
С доводом жалобы о том, что заявленный спор является спором о разделе общего имущества супругов, согласиться нельзя, поскольку имущество, по поводу которого заявлен спор, в настоящее время не принадлежит ни одному из супругов и потому не может быть разделено.
Требование о разделе доли в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт" не может быть рассмотрено до разрешения требований об оспаривании договора купли-продажи этой доли и о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное положение. В то же время требование об оспаривании договора купли-продажи доли в Уставном капитале хозяйственного общества и о применении последствий недействительности такого договора в силу положений ст. 225.1 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13973
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-13973
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
отказать С. в принятии заявления к Г., Л. о признании сделки недействительной, разделе имущества, признании права собственности,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО "Стройнефтепродукт", разделе совместно нажитого имущества в виде этой доли, признании права на долю в ООО "Стройнефтепродукт".
Свои требования истица обосновала тем, что ранее она состояла в ............. с Л., в период ............. на имя Л. была приобретена доля в уставном капитале ООО "Нефтепродукт" в размере .............., которая является совместно нажитым имуществом бывших супругов. По договору купли-продажи от ........... Л. продал долю в ООО "Нефтепродукт" Г. Согласия на отчуждение общего имущества истица не давала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит С., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
-споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.
Заявленный С. спор является спором о принадлежности долей в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт", что следует из содержания исковых требований истцы. Оспаривая сделку с долей в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт", истица фактически оспаривает право Г. на приобретенную им долю в ООО "Стройнефтепродукт". Истица заявляет требование о возврате Г. в порядке реституции этих долей Л. и о последующем признании за ней права на долю в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт" в размере ..................
Такие требования, в соответствии со ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению Арбитражным судом независимо от субъектного состава спора.
С доводом жалобы о том, что заявленный спор является спором о разделе общего имущества супругов, согласиться нельзя, поскольку имущество, по поводу которого заявлен спор, в настоящее время не принадлежит ни одному из супругов и потому не может быть разделено.
Требование о разделе доли в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт" не может быть рассмотрено до разрешения требований об оспаривании договора купли-продажи этой доли и о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное положение. В то же время требование об оспаривании договора купли-продажи доли в Уставном капитале хозяйственного общества и о применении последствий недействительности такого договора в силу положений ст. 225.1 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)