Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Васильевой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в доход государства сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... коп., а всего ... коп.
Взыскать с Н. государственную пошлину в доход государства в размере ... копейки.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога. В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ответчик представил налоговую декларацию за 2008 г., где сумма налога к уплате составила ... руб. В установленный срок - в срок не позднее 15 июля 2009 г. обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... руб., сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога за 2008 год в размере ... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что указанная сумма налога была им своевременно уплачена.
В судебную коллегию поступило заявление представителя истца Р. об отказе от иска в связи с уплатой ответчиком суммы налога и пени.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия у представителя истца на отказ от иска.
В судебное заседание коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с тем, что ответчик в срок до 15 июля 2009 г. не выполнил обязанность по уплате налога с физических лиц за 2008 г. на сумму ... рублей. В связи с просрочкой исполнения обязанности начислены пени в размере ... копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт неуплаты налога нашел свое подтверждение.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, не проверил доказательства, представленные истцом, и принял их во внимание при вынесении решения по делу.
Из представленных коллегии с жалобой материалов следует, что сумма налога в размере ... рублей была уплачена ответчиком 25 июня 2009 г., то есть ранее установленной даты уплаты налога, таким образом, обязанность, установленную ст. 45 Налогового кодекса РФ, ответчик выполнил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, который был подан в суд 14.10.2009 г.
Поскольку сумма налога ответчиком уплачена своевременно, у суда отсутствовали основания для взыскания с него пени предусмотренной ст. 75 НК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не мог явиться в судебное заседание при рассмотрении дела, однако с жалобой представлены сведения с официального сайта ФНС РФ, которые позволяли проверить наличие задолженности по налогу, такой задолженности у ответчика не имелось.
Из документов, представленных истцом как отзыв на апелляционную жалобу, следует, что задолженности по уплате налога у ответчика на день вынесения решения не имелось.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. отменить.
В иске Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15524
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-15524
Судья: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Васильевой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в доход государства сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... коп., а всего ... коп.
Взыскать с Н. государственную пошлину в доход государства в размере ... копейки.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога. В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ответчик представил налоговую декларацию за 2008 г., где сумма налога к уплате составила ... руб. В установленный срок - в срок не позднее 15 июля 2009 г. обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... руб., сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога за 2008 год в размере ... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что указанная сумма налога была им своевременно уплачена.
В судебную коллегию поступило заявление представителя истца Р. об отказе от иска в связи с уплатой ответчиком суммы налога и пени.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия у представителя истца на отказ от иска.
В судебное заседание коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с тем, что ответчик в срок до 15 июля 2009 г. не выполнил обязанность по уплате налога с физических лиц за 2008 г. на сумму ... рублей. В связи с просрочкой исполнения обязанности начислены пени в размере ... копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт неуплаты налога нашел свое подтверждение.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, не проверил доказательства, представленные истцом, и принял их во внимание при вынесении решения по делу.
Из представленных коллегии с жалобой материалов следует, что сумма налога в размере ... рублей была уплачена ответчиком 25 июня 2009 г., то есть ранее установленной даты уплаты налога, таким образом, обязанность, установленную ст. 45 Налогового кодекса РФ, ответчик выполнил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, который был подан в суд 14.10.2009 г.
Поскольку сумма налога ответчиком уплачена своевременно, у суда отсутствовали основания для взыскания с него пени предусмотренной ст. 75 НК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не мог явиться в судебное заседание при рассмотрении дела, однако с жалобой представлены сведения с официального сайта ФНС РФ, которые позволяли проверить наличие задолженности по налогу, такой задолженности у ответчика не имелось.
Из документов, представленных истцом как отзыв на апелляционную жалобу, следует, что задолженности по уплате налога у ответчика на день вынесения решения не имелось.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. отменить.
В иске Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)