Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ИФНС N 2 по Московской области
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ИФНС N 2 по Московской области возвратить заявителю, разъяснив ему право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 414,
установила:
ИФНС N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общем размере ............................
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что оно подано с нарушением правил родовой подсудности. Суд указал в определении, что, исходя из цены иска, заявление подсудно мировому судье.
Об отмене этого определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит ИФНС N 2 по Московской области, считая ошибочным вывод суда о неподсудности дела районному суду и указывая на то, что мировым судьям неподсудны дела по спорам из налоговых отношений.
Дело по частной жалобе ИФНС N 2 рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 23, 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ......................
Заявляемый ИФНС N 2 спор является имущественным спором с ценой иска, не превышающей .................., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора районному суду и его подсудности мировому судье.
С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировые судьи рассматривают все дела по имущественным спорам с ценой иска до ..............., независимо от характера спорных отношений, за исключением дел, возникающих из наследственных отношений и отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены, в том числе, и дела по имущественным спорам, возникающим из налоговых отношений, в случае если цена иска не превышает ...........
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16038
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16038
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ИФНС N 2 по Московской области
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ИФНС N 2 по Московской области возвратить заявителю, разъяснив ему право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 414,
установила:
ИФНС N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общем размере ............................
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что оно подано с нарушением правил родовой подсудности. Суд указал в определении, что, исходя из цены иска, заявление подсудно мировому судье.
Об отмене этого определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит ИФНС N 2 по Московской области, считая ошибочным вывод суда о неподсудности дела районному суду и указывая на то, что мировым судьям неподсудны дела по спорам из налоговых отношений.
Дело по частной жалобе ИФНС N 2 рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 23, 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ......................
Заявляемый ИФНС N 2 спор является имущественным спором с ценой иска, не превышающей .................., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора районному суду и его подсудности мировому судье.
С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировые судьи рассматривают все дела по имущественным спорам с ценой иска до ..............., независимо от характера спорных отношений, за исключением дел, возникающих из наследственных отношений и отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены, в том числе, и дела по имущественным спорам, возникающим из налоговых отношений, в случае если цена иска не превышает ...........
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)