Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено взыскать с К. в пользу Инспекции ФНС N 23 по г. Москве недоимки по налогам, налоговым санкциям и пеням в размере *** руб. *** коп.; взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Инспекция ФНС N 23 по г. Москве обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогам, налоговым санкциям и пеням.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в период предпринимательской деятельности ответчика инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ответчиком налогов и сборов. По результатам этой налоговой проверки был составлен акт N *** от *** г., который вместе с уведомлением *** от *** г. о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был направлен по почте ответчику. К., ознакомившись с актом налоговой проверки, подала на него возражения. Инспекция с учетом представленных возражений вынесла решение N *** от *** г., согласно которому ИП К. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму *** руб. и ей было предложено оплатить недоимку по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС) на общую сумму *** руб. и пени *** руб.
По результатам проверки была установлена неуплата в бюджет следующих налогов и сборов: НДФЛ: за 2006 г. - *** руб., за 2007 г. - *** руб., за 2008 г. - *** руб., всего - *** руб., НДС: за 1 кв. 2007 г. - *** руб., за 2 кв. 2007 г. - *** руб., за 3 кв. 2007 г. - *** руб., за 4 кв. 2007 г. - *** руб., за 2 кв. 2008 г. - *** руб., за 3 кв. 2008 г. - *** руб., за 4 кв. 2008 г. - *** руб., всего - *** руб.; ЕСН ФБ за 2006 г. - *** руб., за 2007 г. - *** руб., за 2008 г. - *** руб., всего - *** руб.; ЕСН ФФОМС за 2006, 2007, 2008 гг. - по *** руб., всего - *** руб., ЕСН ТФОМС за 2006, 2007, 2008 гг. - по *** руб., всего *** руб. К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме *** руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за 2007 г. в течение более 180 дней, штраф в сумме *** руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2007 - 2008 гг. в результате завышения налоговых вычетов, штраф в сумме *** руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН ФБ за 2007 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме *** руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН ФФОМС за 2007 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме *** руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН ТФОМС за 2007 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме *** руб., общая сумма штрафов - *** руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога: НДФЛ за 2006 - 2008 гг. - *** руб., НДС за 2006 - 2008 гг. - *** руб., ЕСН ФБ за 2006 - 2008 гг. - *** руб., ЕСН ФФОМС за 2006 - 2008 гг. *** руб., ЕСН ФТОМС за 2006 - 2008 гг. - *** руб., всего - *** руб.
Решение N *** от *** г. было ответчику направлено по почте заказным письмом 26 октября 2010 г. На основании вступившего в силу решения истец направил К. 26 ноября 2010 г. требование в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ N *** от 23 ноября 2010 г. В требовании ответчику предлагалось оплатить задолженность до 23 декабря 2010 г.
Вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке и требование инспекции ответчиком не оспаривалось, с жалобой в инспекцию или в вышестоящий орган она не обращалась. Обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ответчиком добровольно не исполнены. Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ ИП К. снята с учета 25 ноября 2009 г.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по налогам, пени, взыскать штрафы в размере *** руб. *** коп.
К. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. К. восстановлен срок для подачи жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. (л.д. 221). Данная жалоба считается поданной после 1 января 2012 г. и подлежит рассмотрению в соответствии с нормами, действующими после этой даты, в апелляционном порядке.
В заседание суда второй инстанции К. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции она была извещена надлежащим образом 17 июля 2012 г., о чем имеется расписка (л.д. 258).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грачевой Е.А. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 101, 75, 69, 23, 45, 104 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что в период предпринимательской деятельности К. Инспекция ФНС N 23 по г. Москве провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ответчиком налогов и сборов. По результатам этой налоговой проверки был составлен акт N *** от *** г., который вместе с уведомлением N *** от *** г. о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был направлен ответчику по почте (почтовый реестр N *** от *** г.). К., ознакомившись с актом налоговой проверки, подала возражения, с приложенными документами, которые поступили в инспекцию 10 августа 2010 г. Инспекция с учетом представленных возражений вынесла решение N *** от *** г., по которому ИП К. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа
на общую сумму *** руб. и ей было предложено оплатить недоимку по налогам на общую сумму *** руб. и пени на сумму *** руб. По результатам проверки была установлена неуплата в бюджет указанных истцом налогов и сборов. Решение N *** от *** г. ответчику было направлено инспекцией по почте заказным письмом 26 октября 2010 г. (почтовый реестр N *** от *** г. со штампом почты представлен). На основании вступившего в силу решения инспекция 26 ноября 2010 г. направила К. требование N *** от 23 ноября 2010 г., что подтверждается почтовым реестром N *** от 26 ноября 2010 г. В требовании ответчику предлагалось оплатить задолженность до 23 декабря 2010 г. Вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке и требование инспекции ответчиком не оспаривалось, с жалобой в инспекцию или в вышестоящий орган К. не обращалась. Обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, на день рассмотрения дела добровольно ответчиком не исполнены.
Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации ИП К. снята с учета 25 ноября 2009 г. После прекращения предпринимательской деятельности исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица подается в суд общей юрисдикции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогам, штрафа, пени в размере *** руб. *** коп.
Ответчик ссылалась на то, что с учетом п. 11 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" она как индивидуальный предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки не имела возможности урегулировать разногласия, не имела возможности получить своевременно решение N *** от *** г. на руки и с ним ознакомиться. Отправленное заказным письмом ИФНС N 23 по г. Москве решение N *** от *** г. получено на руки не было, поэтому было нарушено ее право направить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ.
Из акта N *** ИФНС РФ N 23 следует, что срок окончания проверки 27 мая 2010 г. Дата составления акта N *** - *** г. Решение о продлении сроков налоговой проверки ИФНС РФ N 23 принято не было. В адрес налоговой инспекции было направлено ее возражение на акт N *** от *** г. и требуемые документы по проверке, но ответа на них в течение 10 дней не последовало, что является нарушением п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ. После снятия с налогового учета от 25 ноября 2009 г. она не получала информации о сроках и месте возобновления выездной налоговой проверки, приостановленной ИФНС N 23 по г. Москве 9 ноября 2009 г. Истребования дополнительных документов к проверке не было осуществлено и она не имела возможности участвовать в процессе ее проведения, не могла дать необходимые объяснения, что является нарушением п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, ст. 21 Налогового кодекса РФ и является существенным условием для отмены решения налогового органа.
10 июня 2011 г. Инспекция ФНС N 23 по г. Москве обратилась с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании недоимки по налогам, налоговым санкциям и пеням, определением суда производство по иску было прекращено. 8 августа 2011 г. Инспекция ФНС N 23 по г. Москве обратилась в Мировой участок N 267 Южнопортового района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа N ***, приказ был выдан. Однако 10 октября 2011 г. мировой судья судебного участка N 267 отменил судебный приказ N *** по заявлению ответчика. На момент прекращения ответчиком предпринимательской деятельности информации о задолженности не было. Вместе с тем, отсутствие возможности предоставить объяснения и отказ от принятия возражений ответчика ИФНС N 23, привел к необоснованной и неправильной оценке ее действий и нарушению ее законных прав и свобод. Ответчик как индивидуальный предприниматель предоставила истцу книги расходов и доходов, другие документы, из которых следует, что задолженности по налогам у нее нет.
Оценивая указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как не обеспечены доказательствами и опровергаются письменными документами.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам.
Между тем, согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2011 г. К. обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке решение N *** от *** г., ссылаясь исключительно на нарушение процедуры при проведении налоговой проверки и вынесении данного решения, не оспаривая его по существу, 16 сентября 2011 г. жалоба К. была оставлена без удовлетворения (л.д. 149 - 154), в установленном порядке в суд с заявлением об оспаривании решения N *** от 19 октября 2010 г. К. не обращалась.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что квартира по адресу: г.*** является собственностью ответчика и могла ею использоваться в предпринимательской деятельности; что К. занималась только бухгалтерской деятельностью и аудитом, а также консультацией по коммерческим вопросам, другими видами деятельности не занималась; все налоги были ею уплачены своевременно и в полном объеме; истец при вынесении решения о привлечении ответчик к налоговой ответственности не учел все предоставленные ответчиком документы и материалы; законность действий ответчика подтвердила обзорная проверка, оформленная ООО "***"; у ИП К. отсутствует обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности; о том, что в действиях ИП К. нет состава налогового правонарушения, касающиеся по существу решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание. Поскольку решение N *** от *** г. не было оспорено К. в суде в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся процедуры проведения налоговой проверки, вынесения данного решения, а также законности инструкций, по которым проводилась налоговая проверка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем не могла обжаловать решение налогового органа, не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что К. воспользовалась своим правом обжалования решения о привлечении ее к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что Инспекция ФНС N 23 по г. Москве был пропущен срок для обращения в суд. Указанный довод не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявляла. Кроме того, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, из материалов дела видно, что соответствующий срок К. был установлен 13 декабря 2010 г. (л.д. 12 - 13). Как указывает ответчик, и это не опровергается имеющимися материалами, 3 июня 2011 г. исковое заявление было направлено в Лефортовский суд г. Москвы, судья которого 22 июля 2011 г. вынес определение, где указал на необходимость обратиться в суд в порядке приказного производства. Из материалов дела видно, что 8 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с К. недоимки по налоговым санкциям, налогам и пени в размере *** руб. *** коп., отмененный определением того же мирового судьи от 10 октября 2011 г. в связи с поступлением возражений от К. (л.д. 61), повторное обращение Инспекция ФНС N 23 по г. Москве в Лефортовский районный суд г. Москвы последовало 26 октября 2011 г. (л.д. 47). Таким образом, соответствующие требования Инспекция ФНС N 23 по г. Москве начала предъявлять в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что не могла в полной мере осуществлять свои права в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако из протокола судебного заседания от 16 декабря 2011 г. видно, что ходатайств об отложении рассмотрения дела К. не заявляла, только пояснила суду, что не сможет по состоянию здоровья присутствовать в следующем судебном заседании (л.д. 182 - 184). Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом спора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика в период рассмотрения настоящего дела проводились следственные действия, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как данные о том, что по уголовному делу был предъявлен и удовлетворен гражданский иск, отсутствуют.
Ссылки К. на несоответствие протокола судебного заседания действительному ходу рассмотрения дела, не состоятельны, так как замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16331
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16331
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено взыскать с К. в пользу Инспекции ФНС N 23 по г. Москве недоимки по налогам, налоговым санкциям и пеням в размере *** руб. *** коп.; взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Инспекция ФНС N 23 по г. Москве обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогам, налоговым санкциям и пеням.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в период предпринимательской деятельности ответчика инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ответчиком налогов и сборов. По результатам этой налоговой проверки был составлен акт N *** от *** г., который вместе с уведомлением *** от *** г. о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был направлен по почте ответчику. К., ознакомившись с актом налоговой проверки, подала на него возражения. Инспекция с учетом представленных возражений вынесла решение N *** от *** г., согласно которому ИП К. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму *** руб. и ей было предложено оплатить недоимку по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС) на общую сумму *** руб. и пени *** руб.
По результатам проверки была установлена неуплата в бюджет следующих налогов и сборов: НДФЛ: за 2006 г. - *** руб., за 2007 г. - *** руб., за 2008 г. - *** руб., всего - *** руб., НДС: за 1 кв. 2007 г. - *** руб., за 2 кв. 2007 г. - *** руб., за 3 кв. 2007 г. - *** руб., за 4 кв. 2007 г. - *** руб., за 2 кв. 2008 г. - *** руб., за 3 кв. 2008 г. - *** руб., за 4 кв. 2008 г. - *** руб., всего - *** руб.; ЕСН ФБ за 2006 г. - *** руб., за 2007 г. - *** руб., за 2008 г. - *** руб., всего - *** руб.; ЕСН ФФОМС за 2006, 2007, 2008 гг. - по *** руб., всего - *** руб., ЕСН ТФОМС за 2006, 2007, 2008 гг. - по *** руб., всего *** руб. К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме *** руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за 2007 г. в течение более 180 дней, штраф в сумме *** руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2007 - 2008 гг. в результате завышения налоговых вычетов, штраф в сумме *** руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН ФБ за 2007 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме *** руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН ФФОМС за 2007 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме *** руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН ТФОМС за 2007 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме *** руб., общая сумма штрафов - *** руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога: НДФЛ за 2006 - 2008 гг. - *** руб., НДС за 2006 - 2008 гг. - *** руб., ЕСН ФБ за 2006 - 2008 гг. - *** руб., ЕСН ФФОМС за 2006 - 2008 гг. *** руб., ЕСН ФТОМС за 2006 - 2008 гг. - *** руб., всего - *** руб.
Решение N *** от *** г. было ответчику направлено по почте заказным письмом 26 октября 2010 г. На основании вступившего в силу решения истец направил К. 26 ноября 2010 г. требование в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ N *** от 23 ноября 2010 г. В требовании ответчику предлагалось оплатить задолженность до 23 декабря 2010 г.
Вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке и требование инспекции ответчиком не оспаривалось, с жалобой в инспекцию или в вышестоящий орган она не обращалась. Обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ответчиком добровольно не исполнены. Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ ИП К. снята с учета 25 ноября 2009 г.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по налогам, пени, взыскать штрафы в размере *** руб. *** коп.
К. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. К. восстановлен срок для подачи жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. (л.д. 221). Данная жалоба считается поданной после 1 января 2012 г. и подлежит рассмотрению в соответствии с нормами, действующими после этой даты, в апелляционном порядке.
В заседание суда второй инстанции К. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции она была извещена надлежащим образом 17 июля 2012 г., о чем имеется расписка (л.д. 258).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грачевой Е.А. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 101, 75, 69, 23, 45, 104 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что в период предпринимательской деятельности К. Инспекция ФНС N 23 по г. Москве провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ответчиком налогов и сборов. По результатам этой налоговой проверки был составлен акт N *** от *** г., который вместе с уведомлением N *** от *** г. о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был направлен ответчику по почте (почтовый реестр N *** от *** г.). К., ознакомившись с актом налоговой проверки, подала возражения, с приложенными документами, которые поступили в инспекцию 10 августа 2010 г. Инспекция с учетом представленных возражений вынесла решение N *** от *** г., по которому ИП К. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа
на общую сумму *** руб. и ей было предложено оплатить недоимку по налогам на общую сумму *** руб. и пени на сумму *** руб. По результатам проверки была установлена неуплата в бюджет указанных истцом налогов и сборов. Решение N *** от *** г. ответчику было направлено инспекцией по почте заказным письмом 26 октября 2010 г. (почтовый реестр N *** от *** г. со штампом почты представлен). На основании вступившего в силу решения инспекция 26 ноября 2010 г. направила К. требование N *** от 23 ноября 2010 г., что подтверждается почтовым реестром N *** от 26 ноября 2010 г. В требовании ответчику предлагалось оплатить задолженность до 23 декабря 2010 г. Вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке и требование инспекции ответчиком не оспаривалось, с жалобой в инспекцию или в вышестоящий орган К. не обращалась. Обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, на день рассмотрения дела добровольно ответчиком не исполнены.
Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации ИП К. снята с учета 25 ноября 2009 г. После прекращения предпринимательской деятельности исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица подается в суд общей юрисдикции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогам, штрафа, пени в размере *** руб. *** коп.
Ответчик ссылалась на то, что с учетом п. 11 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" она как индивидуальный предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки не имела возможности урегулировать разногласия, не имела возможности получить своевременно решение N *** от *** г. на руки и с ним ознакомиться. Отправленное заказным письмом ИФНС N 23 по г. Москве решение N *** от *** г. получено на руки не было, поэтому было нарушено ее право направить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ.
Из акта N *** ИФНС РФ N 23 следует, что срок окончания проверки 27 мая 2010 г. Дата составления акта N *** - *** г. Решение о продлении сроков налоговой проверки ИФНС РФ N 23 принято не было. В адрес налоговой инспекции было направлено ее возражение на акт N *** от *** г. и требуемые документы по проверке, но ответа на них в течение 10 дней не последовало, что является нарушением п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ. После снятия с налогового учета от 25 ноября 2009 г. она не получала информации о сроках и месте возобновления выездной налоговой проверки, приостановленной ИФНС N 23 по г. Москве 9 ноября 2009 г. Истребования дополнительных документов к проверке не было осуществлено и она не имела возможности участвовать в процессе ее проведения, не могла дать необходимые объяснения, что является нарушением п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, ст. 21 Налогового кодекса РФ и является существенным условием для отмены решения налогового органа.
10 июня 2011 г. Инспекция ФНС N 23 по г. Москве обратилась с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании недоимки по налогам, налоговым санкциям и пеням, определением суда производство по иску было прекращено. 8 августа 2011 г. Инспекция ФНС N 23 по г. Москве обратилась в Мировой участок N 267 Южнопортового района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа N ***, приказ был выдан. Однако 10 октября 2011 г. мировой судья судебного участка N 267 отменил судебный приказ N *** по заявлению ответчика. На момент прекращения ответчиком предпринимательской деятельности информации о задолженности не было. Вместе с тем, отсутствие возможности предоставить объяснения и отказ от принятия возражений ответчика ИФНС N 23, привел к необоснованной и неправильной оценке ее действий и нарушению ее законных прав и свобод. Ответчик как индивидуальный предприниматель предоставила истцу книги расходов и доходов, другие документы, из которых следует, что задолженности по налогам у нее нет.
Оценивая указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как не обеспечены доказательствами и опровергаются письменными документами.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам.
Между тем, согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2011 г. К. обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке решение N *** от *** г., ссылаясь исключительно на нарушение процедуры при проведении налоговой проверки и вынесении данного решения, не оспаривая его по существу, 16 сентября 2011 г. жалоба К. была оставлена без удовлетворения (л.д. 149 - 154), в установленном порядке в суд с заявлением об оспаривании решения N *** от 19 октября 2010 г. К. не обращалась.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что квартира по адресу: г.*** является собственностью ответчика и могла ею использоваться в предпринимательской деятельности; что К. занималась только бухгалтерской деятельностью и аудитом, а также консультацией по коммерческим вопросам, другими видами деятельности не занималась; все налоги были ею уплачены своевременно и в полном объеме; истец при вынесении решения о привлечении ответчик к налоговой ответственности не учел все предоставленные ответчиком документы и материалы; законность действий ответчика подтвердила обзорная проверка, оформленная ООО "***"; у ИП К. отсутствует обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности; о том, что в действиях ИП К. нет состава налогового правонарушения, касающиеся по существу решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание. Поскольку решение N *** от *** г. не было оспорено К. в суде в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся процедуры проведения налоговой проверки, вынесения данного решения, а также законности инструкций, по которым проводилась налоговая проверка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем не могла обжаловать решение налогового органа, не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что К. воспользовалась своим правом обжалования решения о привлечении ее к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что Инспекция ФНС N 23 по г. Москве был пропущен срок для обращения в суд. Указанный довод не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявляла. Кроме того, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, из материалов дела видно, что соответствующий срок К. был установлен 13 декабря 2010 г. (л.д. 12 - 13). Как указывает ответчик, и это не опровергается имеющимися материалами, 3 июня 2011 г. исковое заявление было направлено в Лефортовский суд г. Москвы, судья которого 22 июля 2011 г. вынес определение, где указал на необходимость обратиться в суд в порядке приказного производства. Из материалов дела видно, что 8 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с К. недоимки по налоговым санкциям, налогам и пени в размере *** руб. *** коп., отмененный определением того же мирового судьи от 10 октября 2011 г. в связи с поступлением возражений от К. (л.д. 61), повторное обращение Инспекция ФНС N 23 по г. Москве в Лефортовский районный суд г. Москвы последовало 26 октября 2011 г. (л.д. 47). Таким образом, соответствующие требования Инспекция ФНС N 23 по г. Москве начала предъявлять в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что не могла в полной мере осуществлять свои права в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако из протокола судебного заседания от 16 декабря 2011 г. видно, что ходатайств об отложении рассмотрения дела К. не заявляла, только пояснила суду, что не сможет по состоянию здоровья присутствовать в следующем судебном заседании (л.д. 182 - 184). Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом спора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика в период рассмотрения настоящего дела проводились следственные действия, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как данные о том, что по уголовному делу был предъявлен и удовлетворен гражданский иск, отсутствуют.
Ссылки К. на несоответствие протокола судебного заседания действительному ходу рассмотрения дела, не состоятельны, так как замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)