Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора, договора залога недействительными оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора и договора залога недействительными. В обоснование иска указывает, что 24.03.2008 г. он заключил с ответчиком кредитный договор N ***. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** рублей. Платеж в таком размере составлял практически 100% дохода истца. Истец поставил в известность кредитора, однако ответчик навязал истцу кабальные условия данной сделки. Также истец заключил с ответчиком договор залога акций. При заключении договора ответчик заранее рассчитывал на реализацию акций по низким ценам. Кроме того, договор залога содержит условие о праве банка передать свои права по договору другому лицу без согласия залогодателя. Данное условие противоречит требованиям ст. 355 ГК РФ. Просит признать заключенные сделки недействительными на основании ст. 179 ГК РФ и 355 ГК РФ, а также назначить срок оплаты оставшейся части суммы долга в соответствии с возможностями истца и законом в два года.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв (л.д. 28 - 29), дополнительно пояснил, что заключенный кредитный договор не нарушает прав истца, поскольку был заключен сторонами, действовавшими свободно, без принуждения. Действительность совершенных сделок была проверена судом при рассмотрении иска банка к истцу о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Ссылки истца на нарушение требований ст. 355 ГК РФ не состоятельны, поскольку право кредитора передать права по договору третьим лицам, декларируемое договором, не только не противоречит норме права, но и не было реализовано кредитором, в связи с чем, доводы о недействительности сделки не обоснованы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Виноградина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 179, 355 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 179 ГК РФ, из положений которой суд первой инстанции исходил при вынесении решения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
При этом, в силу ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между К. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *** (л.д. 8 - 14) о предоставлении К. потребительского кредита на неотложные нужды в размере *** рублей сроком возврата до 30.03.2009 г. (п. 1.1) Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 процентов годовых (п. 1.2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял *** рублей (п. 4.2.1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога ценных бумаг N *** от 24.03.2008 г. (л.д. 15 - 19). Предмет залога - инвестиционные паи Открытого инвестиционного фонда акций "Замоскворечье - Российская энергетика" и Открытого инвестиционного фонда акций "Триумфальная площадь - Российская нефть" - обеспечивали надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.4.2 договора залога, залогодержатель вправе передать свои права другом лицу без согласия залогодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств совершения со стороны ответчика умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно существа заключаемой кредитной сделки. Доводы истца о чрезмерности размера платежей по кредиту не могут быть приняты в качестве доказательства кабальности сделки, в том числе постольку, поскольку истцом осуществлялись выплаты по кредиту. Это обстоятельство свидетельствует о достаточности получаемого истцом дохода и возможности обслуживания им кредитных обязательств.
Суд также не усмотрел в оспариваемом истцом условии договора залога ни нарушения закона, ни нарушения прав истца. Декларативное право залогодержателя передать права по договору в определенном порядке само по себе не противоречит закону и не влечет недействительность договора в целом, поскольку может быть исключено из текста соглашения, и не влияет на объем иных прав и обязанностей сторон. В свою очередь, сведений о порядке применения данного условия договора суду не представлено, что не позволяет признать права истца как потребителя нарушенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Однако истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.
В апелляционной жалобе К. настаивает на том, что п. 2.4.2 является недействительным, т.к. противоречит ст. 355 ГК РФ, в соответствии с которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. согласно п. 2.4.2 договора залога, залогодержатель вправе передать свои права другом лицу без согласия залогодателя.
Таким образом, данный пункт договора залога не содержит указания на то, что данная уступка допускается без уступки права требования по основному обязательству. Он лишь указывает на возможность такой уступки без согласия залогодателя, что соответствует положения ч. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17004
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора, договора залога недействительными оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора и договора залога недействительными. В обоснование иска указывает, что 24.03.2008 г. он заключил с ответчиком кредитный договор N ***. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** рублей. Платеж в таком размере составлял практически 100% дохода истца. Истец поставил в известность кредитора, однако ответчик навязал истцу кабальные условия данной сделки. Также истец заключил с ответчиком договор залога акций. При заключении договора ответчик заранее рассчитывал на реализацию акций по низким ценам. Кроме того, договор залога содержит условие о праве банка передать свои права по договору другому лицу без согласия залогодателя. Данное условие противоречит требованиям ст. 355 ГК РФ. Просит признать заключенные сделки недействительными на основании ст. 179 ГК РФ и 355 ГК РФ, а также назначить срок оплаты оставшейся части суммы долга в соответствии с возможностями истца и законом в два года.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв (л.д. 28 - 29), дополнительно пояснил, что заключенный кредитный договор не нарушает прав истца, поскольку был заключен сторонами, действовавшими свободно, без принуждения. Действительность совершенных сделок была проверена судом при рассмотрении иска банка к истцу о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Ссылки истца на нарушение требований ст. 355 ГК РФ не состоятельны, поскольку право кредитора передать права по договору третьим лицам, декларируемое договором, не только не противоречит норме права, но и не было реализовано кредитором, в связи с чем, доводы о недействительности сделки не обоснованы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Виноградина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 179, 355 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 179 ГК РФ, из положений которой суд первой инстанции исходил при вынесении решения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
При этом, в силу ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между К. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *** (л.д. 8 - 14) о предоставлении К. потребительского кредита на неотложные нужды в размере *** рублей сроком возврата до 30.03.2009 г. (п. 1.1) Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 процентов годовых (п. 1.2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял *** рублей (п. 4.2.1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога ценных бумаг N *** от 24.03.2008 г. (л.д. 15 - 19). Предмет залога - инвестиционные паи Открытого инвестиционного фонда акций "Замоскворечье - Российская энергетика" и Открытого инвестиционного фонда акций "Триумфальная площадь - Российская нефть" - обеспечивали надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.4.2 договора залога, залогодержатель вправе передать свои права другом лицу без согласия залогодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств совершения со стороны ответчика умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно существа заключаемой кредитной сделки. Доводы истца о чрезмерности размера платежей по кредиту не могут быть приняты в качестве доказательства кабальности сделки, в том числе постольку, поскольку истцом осуществлялись выплаты по кредиту. Это обстоятельство свидетельствует о достаточности получаемого истцом дохода и возможности обслуживания им кредитных обязательств.
Суд также не усмотрел в оспариваемом истцом условии договора залога ни нарушения закона, ни нарушения прав истца. Декларативное право залогодержателя передать права по договору в определенном порядке само по себе не противоречит закону и не влечет недействительность договора в целом, поскольку может быть исключено из текста соглашения, и не влияет на объем иных прав и обязанностей сторон. В свою очередь, сведений о порядке применения данного условия договора суду не представлено, что не позволяет признать права истца как потребителя нарушенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Однако истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.
В апелляционной жалобе К. настаивает на том, что п. 2.4.2 является недействительным, т.к. противоречит ст. 355 ГК РФ, в соответствии с которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. согласно п. 2.4.2 договора залога, залогодержатель вправе передать свои права другом лицу без согласия залогодателя.
Таким образом, данный пункт договора залога не содержит указания на то, что данная уступка допускается без уступки права требования по основному обязательству. Он лишь указывает на возможность такой уступки без согласия залогодателя, что соответствует положения ч. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)