Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. о взыскании средств с ФТС России за счет Казны Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФТС России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д. * руб. * коп., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, * руб. * коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Федеральное казначейство от ответственности освободить,
Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений от * г. к Федеральной таможенной службе России, Федеральному казначейству о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в размере * руб. * коп., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за П. на счет Центральной акцизной таможни.
В обоснование иска указала, что является плательщиком денежных средств в сумме * руб. * коп., внесенных по квитанции банка N * от * г. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в пользу П.
Ввоз транспортного средства, в обеспечение которого были внесены денежные средства, осуществлен не был, в связи с чем обязательство по уплате таможенных платежей у нее не возникло.
* г. она обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве денежного залога по таможенной расписке в сумме * руб. * коп. (вх. N *), и выдаче дубликата таможенной расписки N *.
В * г. П., в пользу которого вносились таможенные платежи, обратился в Раменский городской суд МО с исковым заявлением к ней о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в сумме * руб. * коп. * г.
Определением Раменского городского суда МО приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату Д. денежного залога в размере * руб. * коп.
** г. Раменским городским судом МО вынесено решение по гражданскому делу N * по иску П. к Д., которым в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительной сделки, заключенной между Д. и П. о приобретении на его имя в Европе автомашины иностранного государства и взыскании с Д. денежных средств в размере * руб. * коп. - отказано.
* г. в Раменский городской суд МО поступила кассационная жалоба от истца П. Определением от * г. указанная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до * г. устранить указанные недостатки. Определением от * г. П. продлен срок для устранения недостатков поданной кассационной жалобы на решение Раменского городского суда МО до * г. Определением от * г. П. продлен срок для устранения недостатков поданной кассационной жалобы на решение Раменского городского суда МО до * г.
* г. в Раменский городской суд МО поступила частная жалоба на определение суда о продлении срока для устранения недостатков.
* г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда прекращено кассационное производство по частной жалобе П. на определение Раменского городского суда МО от * г. о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданной кассационной жалобы.
* г. определением судьи кассационная жалоба П. на решение Раменского городского суда МО от * г. возвращена.
Данное определение направлено в адрес П. * г.
Согласно почтовому уведомлению П. * г. получил данное определение. Данное определение П. обжаловано не было.
Таким образом, решение Раменского городского суда МО от * г. вступило в законную силу, кассационная жалоба вышестоящим судом не рассмотрена.
* г. определением Раменского городского суда МО по ее ходатайству отменены меры по обеспечению иска в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату ей денежного залога в размере * руб. * коп.
* г. Раменским городским судом МО вынесено определение об отказе П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Раменского городского суда от * г.
* г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Раменского городского суда МО от * г. оставлено без изменения.
* г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, определение Раменского городского суда МО от * г. оставлено без изменения.
Центральной акцизной таможней * г. ее заявление от * г. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения по причине пропуска трехлетнего срока, установленного для возврата денежного залога, и перечисления денежных средств в федеральный бюджет.
В судебное заседание представитель истца К.И. явилась, просила взыскать денежные средства с Федеральной Таможенной службы России за счет средств Казны Российской Федерации.
Представитель ФТС РФ и ЦАТ ФТС РФ - К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года в удовлетворении иска Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
* года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФТС России, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что предусмотренный ст. 357 Таможенного кодекса РФ трехлетний срок на подачу Д. заявления о возврате денежного залога пропущен, до * года Д. не предпринимала никаких действий по возврату таможенных платежей. Правом на обжалование действий (бездействия) таможенного органа в предусмотренном гл. 25 ГПК РФ порядке не воспользовалась.
Вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока Д. на законе и фактических данных не основан.
Кроме того, взыскивая денежные средства в пользу истицы с ФТС России за счет средств Казны Российской Федерации, суд не учел, что факт наличия противоправных действий со стороны ответчика по делу не установлен.
Взыскание с ФТС России в пользу Д. расходов по уплате госпошлины не соответствует п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
Выслушав представителя Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни К.Ю., действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. Д. внесла в пользу П. в качестве денежного залога сумму в размере * руб. * коп. на счет ЦАТ в обеспечение ввоза транспортного средства.
В связи с тем, что ввоз транспортного средства осуществлен не был, * года Д. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме * руб. * коп. и выдаче дубликата таможенной расписки, но денежные средства ей возвращены не были. Письменный отказ в возврате денежных средств истцу в установленный законом срок не направлен.
* г. определением Раменского городского суда Московской области начальнику ЦАТ запрещено совершать действия по возврату Д. денежного залога до разрешения по существу гражданского дела по иску П. к Д. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Решением Раменского городского суда Московской области от * года, вступившим в законную силу * г., П. в удовлетворении иска было отказано.
Указанные выше меры по обеспечению иска П. отменены определением Раменского городского суда Московской области от * года.
* г. вступило в законную силу определение Раменского городского суда Московской области об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от * г.
Согласно п. 1 ст. 357 ТК России, действующей на момент возникновения правоотношений, возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (Приложение N 4) денежный залог в обеспечение уплаты таможенных и иных платежей администрируется Федеральной таможенной службой.
Удовлетворяя заявленные требования Д. и взыскивая в ее пользу с Федеральной Таможенной службы России за счет Казны Российской Федерации * руб. * коп., суд исходил из того, что срок на подачу заявления о возврате денежного залога Д. не пропущен.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что решение по заявлению Д. от * г., поданное в таможенный орган, о возврате денежных средств, ей направлено не было, а также тот факт, что определение о снятии обеспечительных мер в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату Д. денежного залога вступило в законную силу * г., то есть после истечения трех лет с момента внесения денежных средств на счет таможенного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. 357 Таможенного кодекса РФ трехлетний срок на подачу Д. заявления о возврате денежного залога ею пропущен, материалами дела опровергается, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Ссылка ФТС России на то, что взыскание денежных средств с ответчика за счет Казны РФ является незаконным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что денежный залог в обеспечение уплаты таможенных платежей перечислен в федеральный бюджет. Кроме того, права заявителя взысканием денежных средств за счет Казны РФ не нарушены.
В связи с удовлетворением заявленных Д. исковых требований суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу * руб. * коп. в возмещение понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию материального закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 11-17704/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 11-17704/12
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. о взыскании средств с ФТС России за счет Казны Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФТС России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д. * руб. * коп., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, * руб. * коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Федеральное казначейство от ответственности освободить,
установила:
Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений от * г. к Федеральной таможенной службе России, Федеральному казначейству о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в размере * руб. * коп., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за П. на счет Центральной акцизной таможни.
В обоснование иска указала, что является плательщиком денежных средств в сумме * руб. * коп., внесенных по квитанции банка N * от * г. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в пользу П.
Ввоз транспортного средства, в обеспечение которого были внесены денежные средства, осуществлен не был, в связи с чем обязательство по уплате таможенных платежей у нее не возникло.
* г. она обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве денежного залога по таможенной расписке в сумме * руб. * коп. (вх. N *), и выдаче дубликата таможенной расписки N *.
В * г. П., в пользу которого вносились таможенные платежи, обратился в Раменский городской суд МО с исковым заявлением к ней о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в сумме * руб. * коп. * г.
Определением Раменского городского суда МО приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату Д. денежного залога в размере * руб. * коп.
** г. Раменским городским судом МО вынесено решение по гражданскому делу N * по иску П. к Д., которым в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительной сделки, заключенной между Д. и П. о приобретении на его имя в Европе автомашины иностранного государства и взыскании с Д. денежных средств в размере * руб. * коп. - отказано.
* г. в Раменский городской суд МО поступила кассационная жалоба от истца П. Определением от * г. указанная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до * г. устранить указанные недостатки. Определением от * г. П. продлен срок для устранения недостатков поданной кассационной жалобы на решение Раменского городского суда МО до * г. Определением от * г. П. продлен срок для устранения недостатков поданной кассационной жалобы на решение Раменского городского суда МО до * г.
* г. в Раменский городской суд МО поступила частная жалоба на определение суда о продлении срока для устранения недостатков.
* г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда прекращено кассационное производство по частной жалобе П. на определение Раменского городского суда МО от * г. о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданной кассационной жалобы.
* г. определением судьи кассационная жалоба П. на решение Раменского городского суда МО от * г. возвращена.
Данное определение направлено в адрес П. * г.
Согласно почтовому уведомлению П. * г. получил данное определение. Данное определение П. обжаловано не было.
Таким образом, решение Раменского городского суда МО от * г. вступило в законную силу, кассационная жалоба вышестоящим судом не рассмотрена.
* г. определением Раменского городского суда МО по ее ходатайству отменены меры по обеспечению иска в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату ей денежного залога в размере * руб. * коп.
* г. Раменским городским судом МО вынесено определение об отказе П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Раменского городского суда от * г.
* г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Раменского городского суда МО от * г. оставлено без изменения.
* г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, определение Раменского городского суда МО от * г. оставлено без изменения.
Центральной акцизной таможней * г. ее заявление от * г. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения по причине пропуска трехлетнего срока, установленного для возврата денежного залога, и перечисления денежных средств в федеральный бюджет.
В судебное заседание представитель истца К.И. явилась, просила взыскать денежные средства с Федеральной Таможенной службы России за счет средств Казны Российской Федерации.
Представитель ФТС РФ и ЦАТ ФТС РФ - К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года в удовлетворении иска Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
* года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФТС России, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что предусмотренный ст. 357 Таможенного кодекса РФ трехлетний срок на подачу Д. заявления о возврате денежного залога пропущен, до * года Д. не предпринимала никаких действий по возврату таможенных платежей. Правом на обжалование действий (бездействия) таможенного органа в предусмотренном гл. 25 ГПК РФ порядке не воспользовалась.
Вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока Д. на законе и фактических данных не основан.
Кроме того, взыскивая денежные средства в пользу истицы с ФТС России за счет средств Казны Российской Федерации, суд не учел, что факт наличия противоправных действий со стороны ответчика по делу не установлен.
Взыскание с ФТС России в пользу Д. расходов по уплате госпошлины не соответствует п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
Выслушав представителя Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни К.Ю., действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. Д. внесла в пользу П. в качестве денежного залога сумму в размере * руб. * коп. на счет ЦАТ в обеспечение ввоза транспортного средства.
В связи с тем, что ввоз транспортного средства осуществлен не был, * года Д. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме * руб. * коп. и выдаче дубликата таможенной расписки, но денежные средства ей возвращены не были. Письменный отказ в возврате денежных средств истцу в установленный законом срок не направлен.
* г. определением Раменского городского суда Московской области начальнику ЦАТ запрещено совершать действия по возврату Д. денежного залога до разрешения по существу гражданского дела по иску П. к Д. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Решением Раменского городского суда Московской области от * года, вступившим в законную силу * г., П. в удовлетворении иска было отказано.
Указанные выше меры по обеспечению иска П. отменены определением Раменского городского суда Московской области от * года.
* г. вступило в законную силу определение Раменского городского суда Московской области об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от * г.
Согласно п. 1 ст. 357 ТК России, действующей на момент возникновения правоотношений, возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (Приложение N 4) денежный залог в обеспечение уплаты таможенных и иных платежей администрируется Федеральной таможенной службой.
Удовлетворяя заявленные требования Д. и взыскивая в ее пользу с Федеральной Таможенной службы России за счет Казны Российской Федерации * руб. * коп., суд исходил из того, что срок на подачу заявления о возврате денежного залога Д. не пропущен.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что решение по заявлению Д. от * г., поданное в таможенный орган, о возврате денежных средств, ей направлено не было, а также тот факт, что определение о снятии обеспечительных мер в виде запрета начальнику Центральной акцизной таможни Московского региона совершать действия по возврату Д. денежного залога вступило в законную силу * г., то есть после истечения трех лет с момента внесения денежных средств на счет таможенного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. 357 Таможенного кодекса РФ трехлетний срок на подачу Д. заявления о возврате денежного залога ею пропущен, материалами дела опровергается, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Ссылка ФТС России на то, что взыскание денежных средств с ответчика за счет Казны РФ является незаконным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что денежный залог в обеспечение уплаты таможенных платежей перечислен в федеральный бюджет. Кроме того, права заявителя взысканием денежных средств за счет Казны РФ не нарушены.
В связи с удовлетворением заявленных Д. исковых требований суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу * руб. * коп. в возмещение понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию материального закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)