Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Б. к ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", Министерству здравоохранения и социального развития о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере XXX руб., расходы по оплате госпошлины XXX руб., а всего XXX руб. В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" к Б. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику к ГБУЗ Городской клинической больнице N 7, и к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что она работала в Городской клинической больнице N 7 г. Москвы с XXX года по XXX года, и не согласившись после выдачи больничного листа с июля XXX года по XXX уволиться, администрация больницы стала принуждать ее к увольнению по собственному желанию, в связи с чем, истица стала направлять жалобы во все вышестоящие здравоохранительные учреждения, а администрация больницы направила сведения за подписью главного врача В.А. председателя профкома Н.А., юрисконсульта Ш. во все вышестоящие учреждения здравоохранения о том, чтобы не обращали внимания на жалобы истца, так как она якобы состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что не соответствовало действительности. XXX письмом за N XXX на очередную свою жалобу истец получила ответ из Минздравсоцразвития РФ о том, что ее перевели в учебно-методический отдел после предъявления справки об инвалидности и постановки на учет в психоневрологическом диспансере.
Поскольку ответчик распространил об истце ложные сведения о том, что она состоит на учете в ПНД, то истец просила обязать ответчика (ГКБ N 7) отозвать письмо от 15 ноября из Минздравсоцразвития РФ с разъяснением, что сведения о том, что она состоит на учете в ПНД являлись ложными и не соответствовали действительности, а также просила взыскать с ответчика (ГКБ N 7) компенсацию морального вреда в размере XXX руб. и сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%; взыскать с ответчика Минздравсоцразвития РФ компенсацию морального вреда в размере XXX рублей и сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%; выслать в адрес Департамента здравоохранения Москвы и Минздравсоцразвития РФ представление на следующих лиц: В.А., Н.А., Т.В. для рассмотрении вопроса о соответствия этих лиц занимаемой должности в медицинском учреждении; взыскать с ответчика (ГКБ N 7) расходы по уплате госпошлины в размере XXX рублей, расходы, связанные с получением справки из ПНД N 18 ЮАО в размере XXX руб. XXX коп., в совокупности с комиссионными сборами Сбербанка (л.д. 92 - 96).
Ответчик Городская клиническая больница N 7 далее ГКБ) г. Москвы в удовлетворении требований Б. просила отказать, предъявила встречные исковые требования к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что до рассмотрения иска о восстановлении на работе, и особенно в период рассмотрения дела в суде, Б. допускала действия, порочащие честное имя сотрудников ГКБ N 7 г. Москвы. Б. с XXX г. по XXX г. рассылала письма с порочащими сведениями и администрацию и сотрудников ГКБ N 7 в Департамент здравоохранение города Москвы, Минздравсоцразвития РФ, Государственную инспекцию труда в городе Москве, Дирекции здравоохранения ЮАО г. Москвы, Администрацию Президента РФ, Правительство Москвы, Правительство РФ, Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, однако после проведения многочисленных проверок, сведения указанные в письмах Б. не нашли подтверждения.
В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ Б. распространяла в адрес сотрудников и администрации ложные сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", то ГКБ N 7 г. Москвы просила суд обязать Б. публично, на общебольничном собрании принести извинения за ложные сведения, высказанные ею в адрес сотрудников и администрации, а также взыскать с нее в пользу ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.
Истец по основанному иску (ответчик по встречному иску) Б. в суде исковые требования, изложенные в ее исковом заявлении, поддержала полностью, и настаивала на их удовлетворении, а в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д. 91).
Представители ответчика по основному иску Городская клиническая больница N 7 ДЗ г. Москвы в суде против удовлетворения исковых требований Б. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель Минздравсоцразвития РФ против исковых требований Б. возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 97 - 101).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Б., представителя, Минздравсоцразвития РФ, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, выслушав объяснения представителя ГБУЗ ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы по доверенности -Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как было установлено судом первой инстанции, Б. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГБУЗ Городской клинической больнице N 7".
15.11.2010 г. в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства из ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" было направлено письмо б/н, в котором содержался текст следующего содержания: "...Обращаем Ваше внимание на то, что Б. является инвалидом и состоит на учете в ПНД" (л.д. 19), в результате чего, Минздравсоцразвития России направило XXX письмо на имя Б. N XXX в котором разъясняло, что "после предъявления справки об инвалидности, постановки на учет в психоневрологическом диспансере.... Диспозитивное отношение не выявлено" (л.д. 17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных Б. требований, т.к. судом первой инстанции был установлен факт распространения недостоверных сведений непосредственно ГКБ N 7 г. Москвы о том, что Б. состоит на учете в ПНД, которые опровергаются представленной Б. медицинской справкой из ПНД N XXX о том, что она на учете в диспансере не состоит.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих достоверность распространенных о Б. сведений, ГКБ N 7 суду представлено не было.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия Минздравсоцразвития России по направлению письма Б. и в ГКБ N 7 г. Москвы не являются противоправными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Б. к Минздравсоцразвитию РФ о защите чести и достоинства, поскольку последующая переписка Минздравсоцразвития России с Б. была основана на представленных ГКБ N 7 г. Москвы недостоверных сведениях, о чем Минздравсоцразвитию России не было известно.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Б. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений каким-либо образом негативно повлияло на ее состояние, более того, истец сама указала на то, что моральный вред ею определен исходя из продолжительности поиска ПНД N XXX и переписки с Минздравсоцразвития России в части выяснения достоверности полученных сведений, в связи с чем, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ГКБ N 7 г. Москвы в размере XXX рублей, установив, что в действиях ГКБ N 7 г. Москвы имелись виновные действия по распространению несоответствующих действительности сведений в отношении Б.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Б. не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения ею справки из ПНД N XXX бесплатно, то суд правильно отказал ей во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по получению вышеуказанной справки в размере XXX рубля XXX копеек.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. об отзыве письма из Минздравсоцразвития России, с объяснением, что сведения о Б. были ложными, с предоставлением истцу копии указанного объяснения, а также о направлении в Департамент здравоохранения Москвы и Минздравсоцразвития России представления в отношении должностных лиц: А.В., А.Н., Ш. о рассмотрении вопроса соответствия указанных лиц занимаемой должности, т.к. суд не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом, суд правомерно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в пользу Б. с ГКБ N 7 г. Москвы в сумме 200 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГКБ N 7 о защите чести достоинства и деловой репутации, о взыскании с Б. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что переписка, которую вела Б. с вышестоящими организациями, является правом гражданина, а обстоятельства, указывающие на оскорбительные высказывания Б. в адрес сотрудников ГКБ N 7 г. Москвы своего подтверждения не нашли.
Представитель ГКБ N 7 г. Москвы в суде апелляционной инстанции пояснил, что больница не обжалует решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска и с решением суда согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Б. в обжалуемой части на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Б., что суд первой инстанции не учел умысел группы лиц, распространивших недостоверные порочащие сведения о Б. о том, что она состоит на учете в ПНД, направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом Б. требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17875
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17875
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Б. к ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", Министерству здравоохранения и социального развития о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере XXX руб., расходы по оплате госпошлины XXX руб., а всего XXX руб. В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" к Б. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику к ГБУЗ Городской клинической больнице N 7, и к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что она работала в Городской клинической больнице N 7 г. Москвы с XXX года по XXX года, и не согласившись после выдачи больничного листа с июля XXX года по XXX уволиться, администрация больницы стала принуждать ее к увольнению по собственному желанию, в связи с чем, истица стала направлять жалобы во все вышестоящие здравоохранительные учреждения, а администрация больницы направила сведения за подписью главного врача В.А. председателя профкома Н.А., юрисконсульта Ш. во все вышестоящие учреждения здравоохранения о том, чтобы не обращали внимания на жалобы истца, так как она якобы состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что не соответствовало действительности. XXX письмом за N XXX на очередную свою жалобу истец получила ответ из Минздравсоцразвития РФ о том, что ее перевели в учебно-методический отдел после предъявления справки об инвалидности и постановки на учет в психоневрологическом диспансере.
Поскольку ответчик распространил об истце ложные сведения о том, что она состоит на учете в ПНД, то истец просила обязать ответчика (ГКБ N 7) отозвать письмо от 15 ноября из Минздравсоцразвития РФ с разъяснением, что сведения о том, что она состоит на учете в ПНД являлись ложными и не соответствовали действительности, а также просила взыскать с ответчика (ГКБ N 7) компенсацию морального вреда в размере XXX руб. и сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%; взыскать с ответчика Минздравсоцразвития РФ компенсацию морального вреда в размере XXX рублей и сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%; выслать в адрес Департамента здравоохранения Москвы и Минздравсоцразвития РФ представление на следующих лиц: В.А., Н.А., Т.В. для рассмотрении вопроса о соответствия этих лиц занимаемой должности в медицинском учреждении; взыскать с ответчика (ГКБ N 7) расходы по уплате госпошлины в размере XXX рублей, расходы, связанные с получением справки из ПНД N 18 ЮАО в размере XXX руб. XXX коп., в совокупности с комиссионными сборами Сбербанка (л.д. 92 - 96).
Ответчик Городская клиническая больница N 7 далее ГКБ) г. Москвы в удовлетворении требований Б. просила отказать, предъявила встречные исковые требования к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что до рассмотрения иска о восстановлении на работе, и особенно в период рассмотрения дела в суде, Б. допускала действия, порочащие честное имя сотрудников ГКБ N 7 г. Москвы. Б. с XXX г. по XXX г. рассылала письма с порочащими сведениями и администрацию и сотрудников ГКБ N 7 в Департамент здравоохранение города Москвы, Минздравсоцразвития РФ, Государственную инспекцию труда в городе Москве, Дирекции здравоохранения ЮАО г. Москвы, Администрацию Президента РФ, Правительство Москвы, Правительство РФ, Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, однако после проведения многочисленных проверок, сведения указанные в письмах Б. не нашли подтверждения.
В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ Б. распространяла в адрес сотрудников и администрации ложные сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", то ГКБ N 7 г. Москвы просила суд обязать Б. публично, на общебольничном собрании принести извинения за ложные сведения, высказанные ею в адрес сотрудников и администрации, а также взыскать с нее в пользу ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.
Истец по основанному иску (ответчик по встречному иску) Б. в суде исковые требования, изложенные в ее исковом заявлении, поддержала полностью, и настаивала на их удовлетворении, а в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д. 91).
Представители ответчика по основному иску Городская клиническая больница N 7 ДЗ г. Москвы в суде против удовлетворения исковых требований Б. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель Минздравсоцразвития РФ против исковых требований Б. возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 97 - 101).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Б., представителя, Минздравсоцразвития РФ, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, выслушав объяснения представителя ГБУЗ ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы по доверенности -Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как было установлено судом первой инстанции, Б. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГБУЗ Городской клинической больнице N 7".
15.11.2010 г. в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства из ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" было направлено письмо б/н, в котором содержался текст следующего содержания: "...Обращаем Ваше внимание на то, что Б. является инвалидом и состоит на учете в ПНД" (л.д. 19), в результате чего, Минздравсоцразвития России направило XXX письмо на имя Б. N XXX в котором разъясняло, что "после предъявления справки об инвалидности, постановки на учет в психоневрологическом диспансере.... Диспозитивное отношение не выявлено" (л.д. 17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных Б. требований, т.к. судом первой инстанции был установлен факт распространения недостоверных сведений непосредственно ГКБ N 7 г. Москвы о том, что Б. состоит на учете в ПНД, которые опровергаются представленной Б. медицинской справкой из ПНД N XXX о том, что она на учете в диспансере не состоит.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих достоверность распространенных о Б. сведений, ГКБ N 7 суду представлено не было.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия Минздравсоцразвития России по направлению письма Б. и в ГКБ N 7 г. Москвы не являются противоправными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Б. к Минздравсоцразвитию РФ о защите чести и достоинства, поскольку последующая переписка Минздравсоцразвития России с Б. была основана на представленных ГКБ N 7 г. Москвы недостоверных сведениях, о чем Минздравсоцразвитию России не было известно.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Б. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений каким-либо образом негативно повлияло на ее состояние, более того, истец сама указала на то, что моральный вред ею определен исходя из продолжительности поиска ПНД N XXX и переписки с Минздравсоцразвития России в части выяснения достоверности полученных сведений, в связи с чем, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ГКБ N 7 г. Москвы в размере XXX рублей, установив, что в действиях ГКБ N 7 г. Москвы имелись виновные действия по распространению несоответствующих действительности сведений в отношении Б.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Б. не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения ею справки из ПНД N XXX бесплатно, то суд правильно отказал ей во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по получению вышеуказанной справки в размере XXX рубля XXX копеек.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. об отзыве письма из Минздравсоцразвития России, с объяснением, что сведения о Б. были ложными, с предоставлением истцу копии указанного объяснения, а также о направлении в Департамент здравоохранения Москвы и Минздравсоцразвития России представления в отношении должностных лиц: А.В., А.Н., Ш. о рассмотрении вопроса соответствия указанных лиц занимаемой должности, т.к. суд не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом, суд правомерно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в пользу Б. с ГКБ N 7 г. Москвы в сумме 200 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГКБ N 7 о защите чести достоинства и деловой репутации, о взыскании с Б. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что переписка, которую вела Б. с вышестоящими организациями, является правом гражданина, а обстоятельства, указывающие на оскорбительные высказывания Б. в адрес сотрудников ГКБ N 7 г. Москвы своего подтверждения не нашли.
Представитель ГКБ N 7 г. Москвы в суде апелляционной инстанции пояснил, что больница не обжалует решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска и с решением суда согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Б. в обжалуемой части на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Б., что суд первой инстанции не учел умысел группы лиц, распространивших недостоверные порочащие сведения о Б. о том, что она состоит на учете в ПНД, направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом Б. требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)