Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Л***" на определение судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска Л.С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными в виде запрета приобретателю акций с торгов К.В.В. их продажи и наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества "Л***".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Л.С.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Б.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, Судебная коллегия
Л.С.М. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании факта оценки бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО "Л***", в количестве 420 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N и продажи их недействительными, ссылаясь на то, что при проведении торгов ответчик не уведомил его о проведении торгов и результатах оценки. В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать торги по продаже принадлежащих ему акций ЗАО "Л***" недействительными и возвратить ему акции.
Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета приобретателю акций с торгов - К.В.В. их продажи, а также наложения ареста на имущество ЗАО "Л***".
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ЗАО "Л***" просит определение отменить, считая его незаконным ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что ЗАО "Л***" ни стороной оспариваемых торгов, ни ответчиком по данному делу не являлось. Имущество ЗАО "Л***" не может являться собственностью Л.С.М. и предметом спора не является.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что в части наложения ареста на имущество ЗАО "Л***" обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением закона.
Согласно пункта 2 ст. 48 ГК РФ в отношении имущества хозяйственных обществ (к которым относится закрытое акционерное общество) их участники вещных прав не имеют.
Предметом спора имущество ЗАО "Л***" не является и принадлежать его акционерам не может, следовательно, спора о принадлежности имущества ЗАО "ФИО 28" между должником Л.С.М. быть не может.
ЗАО "Л***" стороной по делу не является, вместе с тем обжалуемое определение в части наложения ареста на его имущество нарушает права ЗАО "Л***".
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и указал, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом суда о наличии установленных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Л***" Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
В нарушение приведенных норм закона обжалуемым определением суд наложил арест на имущество, принадлежащее не ответчику, а лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, - ЗАО "Л***", чем нарушил его права.
Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска Л.С.М. никаким образом не соотносятся с предметом спора и не могут влиять на исполнение решение суда.
При таких обстоятельствах на основании части 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда от 13 июня 2012 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Л***" подлежат изменению, с разрешением вопроса по существу - отказом Л.С.М. в принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Л***".
В данной части доводы частной жалобы признаются судом обоснованными.
Вместе с тем в оставшейся части обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определение судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года изменить в части наложения ареста на имущество ЗАО "Л***" в обеспечение иска Л.С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными. Разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления истца Л.С.М. о принятии мер по обеспечению его иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными, в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества "Л***" отказать.
В остальной части определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу закрытого акционерного общества "Л***" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2652/2012
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Л***" на определение судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска Л.С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными в виде запрета приобретателю акций с торгов К.В.В. их продажи и наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества "Л***".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Л.С.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Б.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Л.С.М. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании факта оценки бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО "Л***", в количестве 420 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N и продажи их недействительными, ссылаясь на то, что при проведении торгов ответчик не уведомил его о проведении торгов и результатах оценки. В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать торги по продаже принадлежащих ему акций ЗАО "Л***" недействительными и возвратить ему акции.
Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета приобретателю акций с торгов - К.В.В. их продажи, а также наложения ареста на имущество ЗАО "Л***".
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ЗАО "Л***" просит определение отменить, считая его незаконным ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что ЗАО "Л***" ни стороной оспариваемых торгов, ни ответчиком по данному делу не являлось. Имущество ЗАО "Л***" не может являться собственностью Л.С.М. и предметом спора не является.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что в части наложения ареста на имущество ЗАО "Л***" обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением закона.
Согласно пункта 2 ст. 48 ГК РФ в отношении имущества хозяйственных обществ (к которым относится закрытое акционерное общество) их участники вещных прав не имеют.
Предметом спора имущество ЗАО "Л***" не является и принадлежать его акционерам не может, следовательно, спора о принадлежности имущества ЗАО "ФИО 28" между должником Л.С.М. быть не может.
ЗАО "Л***" стороной по делу не является, вместе с тем обжалуемое определение в части наложения ареста на его имущество нарушает права ЗАО "Л***".
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и указал, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом суда о наличии установленных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Л***" Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
В нарушение приведенных норм закона обжалуемым определением суд наложил арест на имущество, принадлежащее не ответчику, а лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, - ЗАО "Л***", чем нарушил его права.
Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска Л.С.М. никаким образом не соотносятся с предметом спора и не могут влиять на исполнение решение суда.
При таких обстоятельствах на основании части 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда от 13 июня 2012 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Л***" подлежат изменению, с разрешением вопроса по существу - отказом Л.С.М. в принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Л***".
В данной части доводы частной жалобы признаются судом обоснованными.
Вместе с тем в оставшейся части обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
определение судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года изменить в части наложения ареста на имущество ЗАО "Л***" в обеспечение иска Л.С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными. Разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления истца Л.С.М. о принятии мер по обеспечению его иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными, в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества "Л***" отказать.
В остальной части определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу закрытого акционерного общества "Л***" удовлетворить частично.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)