Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми о взыскании с М. недоимки по земельному налогу, пени, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя налогового органа Я. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителей М. Г., Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с иском к М. о взыскании с ответчика земельного налога за 2009-2010 г.г., пени. Указала, что в собственности М. находился земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Кадастровый номер участка <...>. Ответчик в нарушение законодательства о налогах и сборах в установленные законом сроки не уплатил земельный налог за 2009, 2010 годы. Налоговым органом ответчику направлялось налоговое уведомление N <...>. Сумма налога за 2009 год составила 1 474 064 рублей 93 копейки, за 2010 год 1 474 064 рубля 93 копейки. Срок уплаты налога установлен до 02.11.2011 года. Однако ответчиком задолженность не погашена. За период с 03.11.2011 года по 28.12.2011 года начислена пеня по земельному налогу, которая за указанный период составила 45 327 рублей 50 копеек. До обращения в суд ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 23.11.2011 года с предложением добровольно уплатить пени в срок до 13.12.2011 года, что ответчик не сделал.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика М. земельный налог за 2009, 2010 годы в размере 2 948 129 рублей 86 копеек, пени в сумме 73 629 рублей 53 копейки, всего 3 021 759 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика М. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что на принадлежащем М. земельном участке располагался не индивидуальный гараж, в связи с чем, земельный налог за период 2009-2010 г.г. ему должен был быть начислен исходя из ставки 1,5%.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми.
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
- 0,2 процента в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено, что М. с 03.04.2008 года по 05.12.2011 года являлся собственником земельного участка, кадастровый (или условный) номер <...> площадью 9988,92 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, имеющего разрешенное использование под здания гаражей (литер У, Р, Р1, О, С, П). Земельный участок предоставлен приказом управления земельных отношений администрации г. Перми от 25.12.2007 года.
В 2009 году М. был начислен земельный налог в сумме 196 541 р. 99 коп. исходя из ставки 0,2%. Такой же налог был начислен ответчику в 2010 году.
Согласно налоговому уведомлению N <...>, направленному ответчику 23.05.2011 года, налоговый орган определил сумму земельного налога за 2009 и 2010 год в общем размере 2 948 129 рублей 86 копеек, подлежащую уплате ответчиком исходя из ставки 1,5 процента в срок до 02.11.2011 года.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган направил ответчику требование N <...> от 23.11.2011 года о погашении задолженности в срок до 13.12.2011 года.
15.02.2012 года специалистами налогового органа произведен осмотр территории земельного участка по указанному выше адресу, выявлено наличие административно-производственных зданий, имеется вывеска "Портал", в связи с чем, составлен протокол осмотра территории, выполнена фототаблица, представлена выкопировка из информационной программы "Дубль-ГИС".
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с М. задолженности по уплате налога и пени, суд исходил из того, что из смысла понятия "индивидуальный гараж" следует, что такой гараж должен использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. ставка налога в размере 0,2% применяется к земельному участку, на котором расположены гаражи, используемые физическим лицом исключительно в личных целях. Поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что М. земельный участок в 2009-2010 г.г. использовал не для бытовых нужд, истцом не представлено, суд посчитал позицию налогового органа о необходимости исчисления земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в собственности ответчика, по ставке 1.5% необоснованной.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
При рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Перми, размер налоговой ставки, подлежащий применению при определении размера земельного налога к уплате, определяется исходя из назначения строения, и не связывается с ведением собственником земельного участка предпринимательской деятельности.
Как следует из договора купли-продажи ответчиком спорного земельного участка от 2007 года, на принадлежащем М. земельном участке расположены здания гаражей литер П, О, Р, Р1, С, У. Согласно данным технического паспорта на здание под литерой С, в нем имеет комната плотника, теплогенераторная, склад, токарный отдел, бокс ремонта, электроцех, кузница, кабинет оператора ТСН и другие помещения, назначение которых не может расцениваться как индивидуальный гараж. В здании под литерами Р, Р1 расположен актовый зал, диспетчерская, тамбур. Указанные технические паспорта составлены на 03.11.2003 г. Доказательств тому обстоятельству, что в тот период времени, когда указанные помещения находились в собственности ответчика, в них производилась перепланировка, суду М. представлено не было.
Таким образом, назначение строений, расположенных на земельном участке, принадлежавшем М. в 2009-2010 г.г., свидетельствует о том, что земельный налог, подлежащий уплате ответчиком, не может быть рассчитан по налоговой ставке 0,2% - за земельные участки, на которых расположены индивидуальные гаражи.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в период времени 2009-2010 г.г. в собственности М. не имелось транспортных средств.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с М. недоимки по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в сумме 2 948 129 рублей 86 коп.
Налоговым органом самостоятельно была выявлена ошибка при исчислении налоговой базы, после чего Инспекция пересчитала налоговую базу, что не исключается положениями налогового законодательства.
Расчет налога, предъявленного ко взысканию с М., судебной коллегией проверен, является верным. Налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего М. в 2009-2010 г.г., в размере 98 270 995 р., определенной в установленном законом порядке, никем не оспоренной.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком земельного налога, с него в силу ст. 75 НК РФ подлежит взысканию пеня в размере 73 629 р. 53 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета земельный налог за 2009, 2010 г.г. 2 948 129 рублей 86 коп., пени в сумме 73 629 рублей 53 коп., всего 3 021 759 рублей 39 коп.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину 23 308 рублей 80 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7608
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7608
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми о взыскании с М. недоимки по земельному налогу, пени, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя налогового органа Я. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителей М. Г., Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с иском к М. о взыскании с ответчика земельного налога за 2009-2010 г.г., пени. Указала, что в собственности М. находился земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Кадастровый номер участка <...>. Ответчик в нарушение законодательства о налогах и сборах в установленные законом сроки не уплатил земельный налог за 2009, 2010 годы. Налоговым органом ответчику направлялось налоговое уведомление N <...>. Сумма налога за 2009 год составила 1 474 064 рублей 93 копейки, за 2010 год 1 474 064 рубля 93 копейки. Срок уплаты налога установлен до 02.11.2011 года. Однако ответчиком задолженность не погашена. За период с 03.11.2011 года по 28.12.2011 года начислена пеня по земельному налогу, которая за указанный период составила 45 327 рублей 50 копеек. До обращения в суд ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 23.11.2011 года с предложением добровольно уплатить пени в срок до 13.12.2011 года, что ответчик не сделал.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика М. земельный налог за 2009, 2010 годы в размере 2 948 129 рублей 86 копеек, пени в сумме 73 629 рублей 53 копейки, всего 3 021 759 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика М. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что на принадлежащем М. земельном участке располагался не индивидуальный гараж, в связи с чем, земельный налог за период 2009-2010 г.г. ему должен был быть начислен исходя из ставки 1,5%.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми.
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
- 0,2 процента в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено, что М. с 03.04.2008 года по 05.12.2011 года являлся собственником земельного участка, кадастровый (или условный) номер <...> площадью 9988,92 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, имеющего разрешенное использование под здания гаражей (литер У, Р, Р1, О, С, П). Земельный участок предоставлен приказом управления земельных отношений администрации г. Перми от 25.12.2007 года.
В 2009 году М. был начислен земельный налог в сумме 196 541 р. 99 коп. исходя из ставки 0,2%. Такой же налог был начислен ответчику в 2010 году.
Согласно налоговому уведомлению N <...>, направленному ответчику 23.05.2011 года, налоговый орган определил сумму земельного налога за 2009 и 2010 год в общем размере 2 948 129 рублей 86 копеек, подлежащую уплате ответчиком исходя из ставки 1,5 процента в срок до 02.11.2011 года.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган направил ответчику требование N <...> от 23.11.2011 года о погашении задолженности в срок до 13.12.2011 года.
15.02.2012 года специалистами налогового органа произведен осмотр территории земельного участка по указанному выше адресу, выявлено наличие административно-производственных зданий, имеется вывеска "Портал", в связи с чем, составлен протокол осмотра территории, выполнена фототаблица, представлена выкопировка из информационной программы "Дубль-ГИС".
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с М. задолженности по уплате налога и пени, суд исходил из того, что из смысла понятия "индивидуальный гараж" следует, что такой гараж должен использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. ставка налога в размере 0,2% применяется к земельному участку, на котором расположены гаражи, используемые физическим лицом исключительно в личных целях. Поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что М. земельный участок в 2009-2010 г.г. использовал не для бытовых нужд, истцом не представлено, суд посчитал позицию налогового органа о необходимости исчисления земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в собственности ответчика, по ставке 1.5% необоснованной.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
При рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Перми, размер налоговой ставки, подлежащий применению при определении размера земельного налога к уплате, определяется исходя из назначения строения, и не связывается с ведением собственником земельного участка предпринимательской деятельности.
Как следует из договора купли-продажи ответчиком спорного земельного участка от 2007 года, на принадлежащем М. земельном участке расположены здания гаражей литер П, О, Р, Р1, С, У. Согласно данным технического паспорта на здание под литерой С, в нем имеет комната плотника, теплогенераторная, склад, токарный отдел, бокс ремонта, электроцех, кузница, кабинет оператора ТСН и другие помещения, назначение которых не может расцениваться как индивидуальный гараж. В здании под литерами Р, Р1 расположен актовый зал, диспетчерская, тамбур. Указанные технические паспорта составлены на 03.11.2003 г. Доказательств тому обстоятельству, что в тот период времени, когда указанные помещения находились в собственности ответчика, в них производилась перепланировка, суду М. представлено не было.
Таким образом, назначение строений, расположенных на земельном участке, принадлежавшем М. в 2009-2010 г.г., свидетельствует о том, что земельный налог, подлежащий уплате ответчиком, не может быть рассчитан по налоговой ставке 0,2% - за земельные участки, на которых расположены индивидуальные гаражи.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в период времени 2009-2010 г.г. в собственности М. не имелось транспортных средств.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с М. недоимки по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в сумме 2 948 129 рублей 86 коп.
Налоговым органом самостоятельно была выявлена ошибка при исчислении налоговой базы, после чего Инспекция пересчитала налоговую базу, что не исключается положениями налогового законодательства.
Расчет налога, предъявленного ко взысканию с М., судебной коллегией проверен, является верным. Налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего М. в 2009-2010 г.г., в размере 98 270 995 р., определенной в установленном законом порядке, никем не оспоренной.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком земельного налога, с него в силу ст. 75 НК РФ подлежит взысканию пеня в размере 73 629 р. 53 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета земельный налог за 2009, 2010 г.г. 2 948 129 рублей 86 коп., пени в сумме 73 629 рублей 53 коп., всего 3 021 759 рублей 39 коп.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину 23 308 рублей 80 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)