Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боталова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 28.08.2012 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу ответчика Д., действующего через своего представителя Г. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25.06.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 168686 руб., в том числе: налоги в размере 126562 руб.; пеню за несвоевременную уплату налогов в размере 16462 руб.; штрафные санкции в размере 25662 руб.
Взыскать с Д. госпошлину в доход местного бюджета 4577 руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю (далее МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Д. о взыскании налогов, пени, штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.10.2011 г. N <...> о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25662 руб., ему доначислен налог в сумме 126562 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16462 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.12.2011 г. N <...> в удовлетворении апелляционной жалобы Д. отказано, Решение Инспекции от 31.10.2011 г. N <...> оставлено без изменения. Просит взыскать с Д. задолженность по налогам в размере 126562 руб., пени 16462 руб., штрафным санкциям 25662 руб., всего в размере 168686 руб.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю Л. требования поддержал.
Ответчик Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д., действующий через своего представителя Г., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в мотивировочной части судом не приведено доводов, на основании которых можно сделать вывод о виновности Д. В подтверждение правомерности налоговых вычетов в сумме 344042 руб. представлены все необходимые документ и сведения. Считает, что установленные налоговым органом основания не доказывают наличия в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В возражениях на жалобу МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю считает решение суда правомерным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности исчисления налоговым органом сумм неуплаченных налогов, пени за их несвоевременную уплату и штрафов за совершение налоговых правонарушений, а потому в соответствии с положениями ст. 3271 ГПК РФ в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов, пени и штрафов, налоговым органом принято необоснованно.
Вместе с тем, правомерность решения начальника МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю N <...> от 31.10.2011 г. была предметом рассмотрения Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.03.2012 г. при разрешении исковых требований Г., действующего по доверенности от имени Д., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю о признании решения незаконным и его отмене, решением которого в удовлетворении указанных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2012 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.03.2012 г. оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка Д. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя за период с 19.05.2009 г. по 29.07.2011 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и уплаты налогов (акт от 26.08.2011 г. N 40).
Решением начальника налогового органа N <...> от 31.10.2011 г. Д. привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% в размере 25662 руб. от неуплаченных сумм налогов, предложено перечислить сумму неуплаченного НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 126562 руб., пени за неуплату налогов 16462 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.12.2011 г. N <...> в удовлетворении апелляционной жалобы Д. отказано, Решение Инспекции от 31.10.2011 г. N <...> оставлено без изменения.
Указанное решение является правомерным, поскольку с достоверностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении Д. в расходы (вычеты) 405970 руб. (в том числе НДФ 61927,65 руб.) по оказанию субподрядных работ по монтажу и ремонту кондиционеров и холодильного оборудования, произведенных ему ООО "Организация". Фактически в действиях Д. усматривается наличие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, увеличению расходов (вычетов) с целью занижения налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ.
Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП Д. и ООО "Организация":
Так, реальных поставок материалов, выполнения работ (услуг) ООО "Организация" не осуществляло, оформление документов носило формальный характер, поскольку, заключая сделки с обществом, налогоплательщик получил право предъявления налогового вычета по НДС и увеличения расходов по НДФЛ и по НСН. Счета-фактуры, выставленные ООО "Организация" за оказанные работы (услуги) за приобретенный товар содержат недостоверные данные, указанные сведения свидетельствуют лишь о формальном документообороте. Руководитель ООО "Организация" Г1. регистрировала ООО "Организация" на свое имя за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Организация" она не осуществляла, т.е. счета-фактуры не выписывала, договора не составляла, платежные документы не подписывала. Г1. является "массовым" руководителем ООО "Организация", т.е. она является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в трех организациях, кроме этого Г1. имеет три судимости. Согласно информации, полученной из Межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления по налоговым преступлениям при ГУВД Пермского края, Г1. в период с 10.11.2009 г. по 02.08.2010 г. находилась в местах лишения свободы. То есть на момент подписания документов, представленных Д. в подтверждение совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Организация", Г1. не могла совершать действия по заключению сделок и оформлению соответствующих документов. При этом доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ее имени отсутствует, то есть, данный руководитель является подставным лицом. Имеется неоднократное изменение места нахождения юридического лица. Установлено отсутствие трудовых ресурсов, юридический адрес ООО "Организация" совпадает с адресом "массовой регистрации", по данному адресу зарегистрировано 34 организации. ООО "Организация" отсутствует по своему юридическому адресу. Отсутствие у ИП Д. необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, т.е. отсутствие в собственности производственных ресурсов (основных средств, транспортных средств, иного имущества). Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, за электроэнергию и т.д.). Перечисление и списание денежных средств с расчетного счета в течение 1-3 рабочих дней, т.е. перечисление денежных средств ИП Д. за приобретенные материалы (работы, услуги) на расчетный счет ООО "Организация" носило транзитный характер. Перечисление денежных средств производится узкому кругу лиц (ООО "Организация", ООО "Организация 1", ИП П.). В учредительных документах у ООО "Организация" отсутствует вид деятельности - монтажные, ремонтные и пуско-наладочные работы холодильного и климатического оборудования. Договоры субподряда, заключенные между ИП Д. и ООО "Организация" не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных гражданским законодательством.
Каких-либо нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, сбора и использования доказательств, влекущих отмену решения налогового органа, не выявлено.
Поскольку приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они обоснованно учтены судом при разрешении спора.
В связи с тем, что требование N <...> от 22.12.2011 г. о добровольной уплате налога пени, штрафных санкций Д. в добровольном порядке не исполнено, судом первой инстанции требования МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю о взыскании сумм задолженности с Д., обоснованно были удовлетворены.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25.06.2012 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Пермскому краю к Д. о взыскании налогов, пени, штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7915/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7915/2012
Судья Боталова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 28.08.2012 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу ответчика Д., действующего через своего представителя Г. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25.06.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 168686 руб., в том числе: налоги в размере 126562 руб.; пеню за несвоевременную уплату налогов в размере 16462 руб.; штрафные санкции в размере 25662 руб.
Взыскать с Д. госпошлину в доход местного бюджета 4577 руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю (далее МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Д. о взыскании налогов, пени, штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.10.2011 г. N <...> о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25662 руб., ему доначислен налог в сумме 126562 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16462 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.12.2011 г. N <...> в удовлетворении апелляционной жалобы Д. отказано, Решение Инспекции от 31.10.2011 г. N <...> оставлено без изменения. Просит взыскать с Д. задолженность по налогам в размере 126562 руб., пени 16462 руб., штрафным санкциям 25662 руб., всего в размере 168686 руб.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю Л. требования поддержал.
Ответчик Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д., действующий через своего представителя Г., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в мотивировочной части судом не приведено доводов, на основании которых можно сделать вывод о виновности Д. В подтверждение правомерности налоговых вычетов в сумме 344042 руб. представлены все необходимые документ и сведения. Считает, что установленные налоговым органом основания не доказывают наличия в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В возражениях на жалобу МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю считает решение суда правомерным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности исчисления налоговым органом сумм неуплаченных налогов, пени за их несвоевременную уплату и штрафов за совершение налоговых правонарушений, а потому в соответствии с положениями ст. 3271 ГПК РФ в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов, пени и штрафов, налоговым органом принято необоснованно.
Вместе с тем, правомерность решения начальника МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю N <...> от 31.10.2011 г. была предметом рассмотрения Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.03.2012 г. при разрешении исковых требований Г., действующего по доверенности от имени Д., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю о признании решения незаконным и его отмене, решением которого в удовлетворении указанных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2012 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.03.2012 г. оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка Д. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя за период с 19.05.2009 г. по 29.07.2011 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и уплаты налогов (акт от 26.08.2011 г. N 40).
Решением начальника налогового органа N <...> от 31.10.2011 г. Д. привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% в размере 25662 руб. от неуплаченных сумм налогов, предложено перечислить сумму неуплаченного НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 126562 руб., пени за неуплату налогов 16462 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.12.2011 г. N <...> в удовлетворении апелляционной жалобы Д. отказано, Решение Инспекции от 31.10.2011 г. N <...> оставлено без изменения.
Указанное решение является правомерным, поскольку с достоверностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении Д. в расходы (вычеты) 405970 руб. (в том числе НДФ 61927,65 руб.) по оказанию субподрядных работ по монтажу и ремонту кондиционеров и холодильного оборудования, произведенных ему ООО "Организация". Фактически в действиях Д. усматривается наличие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, увеличению расходов (вычетов) с целью занижения налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ.
Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП Д. и ООО "Организация":
Так, реальных поставок материалов, выполнения работ (услуг) ООО "Организация" не осуществляло, оформление документов носило формальный характер, поскольку, заключая сделки с обществом, налогоплательщик получил право предъявления налогового вычета по НДС и увеличения расходов по НДФЛ и по НСН. Счета-фактуры, выставленные ООО "Организация" за оказанные работы (услуги) за приобретенный товар содержат недостоверные данные, указанные сведения свидетельствуют лишь о формальном документообороте. Руководитель ООО "Организация" Г1. регистрировала ООО "Организация" на свое имя за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Организация" она не осуществляла, т.е. счета-фактуры не выписывала, договора не составляла, платежные документы не подписывала. Г1. является "массовым" руководителем ООО "Организация", т.е. она является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в трех организациях, кроме этого Г1. имеет три судимости. Согласно информации, полученной из Межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления по налоговым преступлениям при ГУВД Пермского края, Г1. в период с 10.11.2009 г. по 02.08.2010 г. находилась в местах лишения свободы. То есть на момент подписания документов, представленных Д. в подтверждение совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Организация", Г1. не могла совершать действия по заключению сделок и оформлению соответствующих документов. При этом доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ее имени отсутствует, то есть, данный руководитель является подставным лицом. Имеется неоднократное изменение места нахождения юридического лица. Установлено отсутствие трудовых ресурсов, юридический адрес ООО "Организация" совпадает с адресом "массовой регистрации", по данному адресу зарегистрировано 34 организации. ООО "Организация" отсутствует по своему юридическому адресу. Отсутствие у ИП Д. необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, т.е. отсутствие в собственности производственных ресурсов (основных средств, транспортных средств, иного имущества). Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, за электроэнергию и т.д.). Перечисление и списание денежных средств с расчетного счета в течение 1-3 рабочих дней, т.е. перечисление денежных средств ИП Д. за приобретенные материалы (работы, услуги) на расчетный счет ООО "Организация" носило транзитный характер. Перечисление денежных средств производится узкому кругу лиц (ООО "Организация", ООО "Организация 1", ИП П.). В учредительных документах у ООО "Организация" отсутствует вид деятельности - монтажные, ремонтные и пуско-наладочные работы холодильного и климатического оборудования. Договоры субподряда, заключенные между ИП Д. и ООО "Организация" не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных гражданским законодательством.
Каких-либо нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, сбора и использования доказательств, влекущих отмену решения налогового органа, не выявлено.
Поскольку приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они обоснованно учтены судом при разрешении спора.
В связи с тем, что требование N <...> от 22.12.2011 г. о добровольной уплате налога пени, штрафных санкций Д. в добровольном порядке не исполнено, судом первой инстанции требования МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю о взыскании сумм задолженности с Д., обоснованно были удовлетворены.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25.06.2012 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Пермскому краю к Д. о взыскании налогов, пени, штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)