Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С." на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за (дата обезличена)., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С.И. в обоснование иска указал, что он работал у ответчика, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке.
(дата обезличена) его ознакомили с приказом работодателя (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому он был уволен по окончанию трудового договора. Истец полагал, что его уволили с нарушением норм трудового законодательства.
С учетом уточнений просил восстановить его в должности, взыскать заработную плату за (дата обезличена)., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования С.И. не признали, суду пояснили, что (дата обезличена) приказом ООО "С." (номер обезличен) истец был уволен с занимаемой должности, поскольку совершил прогул, однако руководство общества пошло ему на уступки и уволило истца в связи с окончанием трудового договора. Заработную плату за (дата обезличена) истцу выплатили в полном объеме.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования С.И. удовлетворены.
Суд восстановил С.И. в должности в обществе с ограниченной ответственностью "С.".
С общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, невыплаченную заработную плату за (дата обезличена) в размере ** рублей (без учета НДФЛ), во взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказано.
Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "С." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей.
На данное решение ООО "С." в лице представителя С.Е., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований С.И. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно восстановил С.И. в прежней должности, поскольку им был проигнорирован приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О вызове на работу сотрудников в связи с проведением ППР на производстве ОАО "Группа "И." в г. Братске", что является грубым нарушением трудовых обязанностей, т.е. прогулом.
Полагает, что ответчик обоснованно уволил С.И., поскольку им были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора.
С приказом об увольнении С.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Указала, что руководство ООО "С." неверно сформулировало причину увольнения С.И., пойдя ему на уступки, чем он и воспользовался.
Полагает, что требование С.И. о взыскании с ответчика заработной платы за (дата обезличена) неправомерно, т.к. она была ему выплачена заранее - в последний рабочий день ** г., о чем свидетельствует зарплатная ведомость, в которой имеется подпись С.И.
Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Братска считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке серии ** (номер обезличен), датой заполнения (дата обезличена), трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена), судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с (дата обезличена) На момент увольнения истец работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок без испытательного срока, в должности бригадира с окладом ** рублей.
Из приказа ООО "С." (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что истец уволен с (дата обезличена), в качестве основания прекращения трудового договора с истцом указано: "по окончанию трудового договора". С приказом истец ознакомлен (дата обезличена), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования С.И., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что при увольнении С.И. был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно в качестве основания причины увольнения указано "окончание трудового договора", что действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика невыплаченную истцу заработную плату за (дата обезличена) также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, ответчиком неправильно изложена формулировка увольнения истца в связи с незнанием работниками кадров трудового законодательства, а также для улучшения положения С.И., поскольку суд первой инстанции установил круг юридически значимых обстоятельств, правильно применил материальный закон, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика основания для увольнения истца "по окончанию трудового договора" был предметом исследования в суде первой инстанции и эти доводы были правильно признаны судом несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за (дата обезличена), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4871/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N 33-4871/12
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С." на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за (дата обезличена)., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С.И. в обоснование иска указал, что он работал у ответчика, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке.
(дата обезличена) его ознакомили с приказом работодателя (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому он был уволен по окончанию трудового договора. Истец полагал, что его уволили с нарушением норм трудового законодательства.
С учетом уточнений просил восстановить его в должности, взыскать заработную плату за (дата обезличена)., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования С.И. не признали, суду пояснили, что (дата обезличена) приказом ООО "С." (номер обезличен) истец был уволен с занимаемой должности, поскольку совершил прогул, однако руководство общества пошло ему на уступки и уволило истца в связи с окончанием трудового договора. Заработную плату за (дата обезличена) истцу выплатили в полном объеме.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования С.И. удовлетворены.
Суд восстановил С.И. в должности в обществе с ограниченной ответственностью "С.".
С общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, невыплаченную заработную плату за (дата обезличена) в размере ** рублей (без учета НДФЛ), во взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказано.
Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "С." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей.
На данное решение ООО "С." в лице представителя С.Е., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований С.И. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно восстановил С.И. в прежней должности, поскольку им был проигнорирован приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О вызове на работу сотрудников в связи с проведением ППР на производстве ОАО "Группа "И." в г. Братске", что является грубым нарушением трудовых обязанностей, т.е. прогулом.
Полагает, что ответчик обоснованно уволил С.И., поскольку им были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора.
С приказом об увольнении С.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Указала, что руководство ООО "С." неверно сформулировало причину увольнения С.И., пойдя ему на уступки, чем он и воспользовался.
Полагает, что требование С.И. о взыскании с ответчика заработной платы за (дата обезличена) неправомерно, т.к. она была ему выплачена заранее - в последний рабочий день ** г., о чем свидетельствует зарплатная ведомость, в которой имеется подпись С.И.
Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Братска считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке серии ** (номер обезличен), датой заполнения (дата обезличена), трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена), судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с (дата обезличена) На момент увольнения истец работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок без испытательного срока, в должности бригадира с окладом ** рублей.
Из приказа ООО "С." (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что истец уволен с (дата обезличена), в качестве основания прекращения трудового договора с истцом указано: "по окончанию трудового договора". С приказом истец ознакомлен (дата обезличена), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования С.И., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что при увольнении С.И. был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно в качестве основания причины увольнения указано "окончание трудового договора", что действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика невыплаченную истцу заработную плату за (дата обезличена) также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, ответчиком неправильно изложена формулировка увольнения истца в связи с незнанием работниками кадров трудового законодательства, а также для улучшения положения С.И., поскольку суд первой инстанции установил круг юридически значимых обстоятельств, правильно применил материальный закон, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика основания для увольнения истца "по окончанию трудового договора" был предметом исследования в суде первой инстанции и эти доводы были правильно признаны судом несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за (дата обезличена), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)