Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Распадская" Б., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года
по делу иску М. к Открытому акционерному обществу "Распадская", третьи лица МРИ ФНС N 8 по кемеровской области, МРИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты незаконными, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Распадская" (далее - ОАО "Распадская") о признании действий ответчика об удержании НДФЛ с суммы единовременной компенсационной выплаты незаконными, взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсационной выплаты в размере 14 537 руб., компенсации морального вреда в размере 190 080 руб., а также судебных расходов в сумме 3 200 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Распадская" 02.02.2009 г. у него было выявлено профзаболевание в виде хронического профессионального обструктивного бронхита, диффузного пневмосклероза, эмфиземы легких, ДН 1 (один) ст. По заключению МСЭ N от 28.05.2009 г. ему установлено 30% утраты проф.трудоспособности на срок с 27.04.2009 г. до 01.05,2010 г., в последующем процент утраты подтвердился.
Приказом ГУ КРОФСС РФ N от 02.09.2009 г. назначена единовременная компенсация в связи с профзаболеванием в размере 28 815,00 руб.
Приказом ОАО "Распадская" N от 25.09.2009 г. М. назначена к выплате единовременная компенсация в размере 111 826,87 руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, а также компенсация морального вреда в размере 1 920 руб.
Работодателем ОАО "Распадская" с суммы единовременной компенсационной выплаты была удержана сумма в размере 14 537 руб., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременной компенсационной выплате в сумме 14 537 рублей.
Кроме того, полагает, что выплаченная ОАО "Распадская" сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку, в связи с профзаболеванием истец был уволен из ОАО "Распадская" за отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Его постоянно мучают отдышка, не проходящий кашель ночью и днем, не может заниматься спортом, любыми физическими нагрузками. Из-за профзаболевания его не берут на работу, не выработал стаж для льготной пенсии 1,5 года.
М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Б., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, представитель третьего лица МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области, в суд не явились.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2012 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать действия Открытого акционерного общества "Распадская" по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт N) от 15.04.2009 г.) в размере 14537 рублей налогоплательщика М., незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу М. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт N) от 15.04.2009 г.) в размере 14.537 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания 98 080 (девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу М. в счет возмещения судебных расходов 2200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Распадская" Б., действующая на основании доверенности просит Решение Междуреченского городского суда от 06.06.2012 г. по делу N по иску М. к ОАО "Распадская" изменить, а именно: - уменьшить размер компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием.
Считает, что суд не в полном объеме дал оценку обстоятельствам и доказательствам, как письменным, так и устным, имеющим значение для правильного разрешения указанного спора относительно компенсации морального вреда.
Решение Междуреченского суда является незаконным в связи с нарушением норм материального права, неправильным толкованием закона и подлежит изменению.
Судом не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, представленным в судебном заседании, так и не дана им надлежащая оценка.
Считает, что моральный вред, взысканный судом в пользу истца по профессиональному заболеванию явно завышен и не обоснован, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания. Выводы суда основаны лишь на показаниях самого истца и свидетеля, но они являются заинтересованными в исходе дела.
Судом при взыскании доплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 98080 рублей не учтены требования разумности и справедливости.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца М. считает решение Междуреченского городского суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В части признания незаконными действий ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной выплаты вследствие профессионального заболевания решение суда не обжалуется, и поскольку не имеется оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, лишь в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 7-11), акт о случае профзаболевания N (N) от 15.04.2009 года (л.д. 14), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N от 19.05.2008 г. (л.д. 15-16), программа реабилитации пострадавшего N (л.д. 18)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария у М. развилось профзаболевание - обструктивный бронхит, диффузного пневмосклероза, эмфиземы легких, ДН 1 (один) ст.
Первичным заключением медико-социальной экспертизы N от 28.05.2009 г. в связи с профзаболеванием истцу установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с 27.04.2009 г. до 01.05.2010 г. (л.д. 33).
Заключением МСЭ N от 28.04.2011 г. 30% утраты профтрудоспособности истцу подтвержден на период с 28.04.2011 г. до 01.05.2012 г. (л.д. 20).
Заключением МСЭ N от 26.04.2012 г. 30% утраты профтрудоспособности истцу подтвержден на период с 26.04.2012 г. до 01.05.2013 г. (л.д. 51).
Приказом ГУ КРОФСС N от 02.09.2009 года (л.д. 12) М. назначена единовременная страховая выплата в сумме 22 815,00 руб.
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ 28.05.2009 г. на период с 27.04.2009 г. до 01.05.2010 года.
Приказом ОАО "Распадская" N от 25.09.2009 г. М. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2009 гг., ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначено к выплате единовременное пособие в размере 111 826,87 руб. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 1 920 руб. (л.д. 13).
Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что вследствие нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, заболевание М. является профессиональным заболеванием, повлекшим причинение морального вреда, который должен быть возмещен в денежном выражении.
Судом не установлено в действиях М. умысла на причинение вреда и/или грубой неосторожности.
Вина ОАО "Распадская" в причинении вреда здоровью истца вследствие не обеспечения безопасных условий труда в размере 64%, подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д. 14-15), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно, оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 98 080 рублей, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 1920 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, судом правильно применен материальный и процессуальный закон. Оспариваемое решение является законным.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ОАО "Распадская" Б. о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть учтены, поскольку не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий в виде снижения профессиональной трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, то есть в соответствии с вышеуказанными нормами материального права. Судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам, выводы суда мотивированы.
Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции и нарушении норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как не основаны на законе и опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8330
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8330
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Распадская" Б., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года
по делу иску М. к Открытому акционерному обществу "Распадская", третьи лица МРИ ФНС N 8 по кемеровской области, МРИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты незаконными, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Распадская" (далее - ОАО "Распадская") о признании действий ответчика об удержании НДФЛ с суммы единовременной компенсационной выплаты незаконными, взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсационной выплаты в размере 14 537 руб., компенсации морального вреда в размере 190 080 руб., а также судебных расходов в сумме 3 200 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Распадская" 02.02.2009 г. у него было выявлено профзаболевание в виде хронического профессионального обструктивного бронхита, диффузного пневмосклероза, эмфиземы легких, ДН 1 (один) ст. По заключению МСЭ N от 28.05.2009 г. ему установлено 30% утраты проф.трудоспособности на срок с 27.04.2009 г. до 01.05,2010 г., в последующем процент утраты подтвердился.
Приказом ГУ КРОФСС РФ N от 02.09.2009 г. назначена единовременная компенсация в связи с профзаболеванием в размере 28 815,00 руб.
Приказом ОАО "Распадская" N от 25.09.2009 г. М. назначена к выплате единовременная компенсация в размере 111 826,87 руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, а также компенсация морального вреда в размере 1 920 руб.
Работодателем ОАО "Распадская" с суммы единовременной компенсационной выплаты была удержана сумма в размере 14 537 руб., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременной компенсационной выплате в сумме 14 537 рублей.
Кроме того, полагает, что выплаченная ОАО "Распадская" сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку, в связи с профзаболеванием истец был уволен из ОАО "Распадская" за отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Его постоянно мучают отдышка, не проходящий кашель ночью и днем, не может заниматься спортом, любыми физическими нагрузками. Из-за профзаболевания его не берут на работу, не выработал стаж для льготной пенсии 1,5 года.
М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Б., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, представитель третьего лица МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области, в суд не явились.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2012 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать действия Открытого акционерного общества "Распадская" по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт N) от 15.04.2009 г.) в размере 14537 рублей налогоплательщика М., незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу М. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт N) от 15.04.2009 г.) в размере 14.537 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания 98 080 (девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу М. в счет возмещения судебных расходов 2200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Распадская" Б., действующая на основании доверенности просит Решение Междуреченского городского суда от 06.06.2012 г. по делу N по иску М. к ОАО "Распадская" изменить, а именно: - уменьшить размер компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием.
Считает, что суд не в полном объеме дал оценку обстоятельствам и доказательствам, как письменным, так и устным, имеющим значение для правильного разрешения указанного спора относительно компенсации морального вреда.
Решение Междуреченского суда является незаконным в связи с нарушением норм материального права, неправильным толкованием закона и подлежит изменению.
Судом не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, представленным в судебном заседании, так и не дана им надлежащая оценка.
Считает, что моральный вред, взысканный судом в пользу истца по профессиональному заболеванию явно завышен и не обоснован, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания. Выводы суда основаны лишь на показаниях самого истца и свидетеля, но они являются заинтересованными в исходе дела.
Судом при взыскании доплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 98080 рублей не учтены требования разумности и справедливости.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца М. считает решение Междуреченского городского суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В части признания незаконными действий ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной выплаты вследствие профессионального заболевания решение суда не обжалуется, и поскольку не имеется оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, лишь в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 7-11), акт о случае профзаболевания N (N) от 15.04.2009 года (л.д. 14), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N от 19.05.2008 г. (л.д. 15-16), программа реабилитации пострадавшего N (л.д. 18)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария у М. развилось профзаболевание - обструктивный бронхит, диффузного пневмосклероза, эмфиземы легких, ДН 1 (один) ст.
Первичным заключением медико-социальной экспертизы N от 28.05.2009 г. в связи с профзаболеванием истцу установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с 27.04.2009 г. до 01.05.2010 г. (л.д. 33).
Заключением МСЭ N от 28.04.2011 г. 30% утраты профтрудоспособности истцу подтвержден на период с 28.04.2011 г. до 01.05.2012 г. (л.д. 20).
Заключением МСЭ N от 26.04.2012 г. 30% утраты профтрудоспособности истцу подтвержден на период с 26.04.2012 г. до 01.05.2013 г. (л.д. 51).
Приказом ГУ КРОФСС N от 02.09.2009 года (л.д. 12) М. назначена единовременная страховая выплата в сумме 22 815,00 руб.
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ 28.05.2009 г. на период с 27.04.2009 г. до 01.05.2010 года.
Приказом ОАО "Распадская" N от 25.09.2009 г. М. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2009 гг., ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначено к выплате единовременное пособие в размере 111 826,87 руб. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 1 920 руб. (л.д. 13).
Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что вследствие нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, заболевание М. является профессиональным заболеванием, повлекшим причинение морального вреда, который должен быть возмещен в денежном выражении.
Судом не установлено в действиях М. умысла на причинение вреда и/или грубой неосторожности.
Вина ОАО "Распадская" в причинении вреда здоровью истца вследствие не обеспечения безопасных условий труда в размере 64%, подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д. 14-15), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно, оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 98 080 рублей, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 1920 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, судом правильно применен материальный и процессуальный закон. Оспариваемое решение является законным.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ОАО "Распадская" Б. о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть учтены, поскольку не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий в виде снижения профессиональной трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, то есть в соответствии с вышеуказанными нормами материального права. Судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам, выводы суда мотивированы.
Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции и нарушении норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как не основаны на законе и опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)