Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.08.2012 г., которым постановлено:
"Отказать К.О., в удовлетворении исковых требований о признании решения от 21.02.2012 года, Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета, и решения УФНС России по Самарской области по жалобе от 20.04.2012 года.
Отказать К.О., в удовлетворении исковых требований к МРИФНС N 2 по Самарской области произвести зачет излишне уплаченных налогов:
- - переплату по налогу с продаж N в уплату недоимки по N, а именно налог в сумме 330 767,62 руб. и пени - 99 384,92 руб.;
- - переплату по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 10,33 руб.;
- - переплату по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 3 039,84 руб.;
- - переплату по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 5213,18 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя К.О. - А. в поддержание жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области К.С., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о признании неправомерным решения об отказе в осуществлении зачета и решения по жалобе.
В заявлении указал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии решил прекратить данный вид деятельности, в связи с чем, обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, где им была получена Справка N о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 января 2012 г.
Согласно указанной справки у К.О. имелась переплата по налогу с продаж в размере 555 161,62 руб., по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 7 810,33 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ 3 039,84 руб., по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 5 213,18 руб. Помимо этого в справке была указана также недоимка по ЕНВД: налог - 330 767,62 руб., пени - 99 384,92 руб.; по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: налог 38 738,36 руб., пени 9 913,46 руб.
В связи с этим, 15.02.2012 г. истец обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области о зачете излишне уплаченных налогов, указанных выше, в уплату недоимки по налогам и пеням по ЕНВД, а также по налогу по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В ответ на данное заявление К.О. получил от налогового органа извещение от 28.02.2012 г. о зачете переплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб. в уплату недоимки по НДФЛ.
Помимо этого, он получил решение N от 21.02.2012 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) согласно которому было оставлено без исполнения заявление от 15.02.2012 г. о зачете налога с продаж в размере 330 767,62 руб. и 99 384,92 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 7 810,33 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 3 039,84 руб., НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 5 213,18 руб.
Отказ в осуществлении зачета налоговый орган мотивировал тем, что согласно ст. 78, 79 НК РФ заявление не содержит необходимых данных для проведения операций по зачету (возврату), т.к. заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
С указанным решением налогового органа он не согласился и 15.03.2012 г. подал жалобу в Управление ФНС России по Самарской области с просьбой отменить решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также произвести зачет излишне уплаченных налогов.
Управление ФНС России по Самарской области жалобу К.О. оставил без удовлетворения, сославшись в решении на то, что им пропущен трехлетний срок, со дня уплаты налога, для зачета излишне уплаченного налога.
Истец считает отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных налогов необоснованным и неправомерным т.к. о факте излишней уплаты налога он узнал из Справки N о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на "01" января 2012 г., поэтому срок давности для осуществления зачета должен исчисляться с момента обнаружения факта излишней уплаты налога.
Соответственно, в отношении него должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. исчисляться с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец полагает, что налоговый орган самостоятельно мог произвести зачет излишне уплаченных сумм налога, так как у него имелись такие полномочия даже при не предоставлении соответствующего заявления, в связи с чем, узнав о переплате истец не смог реализовать установленное законом право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов.
Истец просил суд признать неправомерными решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области N 445 от 21.02.2012 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) и решение УФНС России по Самарской области N от 20.04.2012 г. по жалобе ИП К.О.; обязать Межрайонную ИФНС N 2 по Самарской области произвести зачет излишне уплаченных налогов, в том числе:
- - переплату по налогу с продаж N в уплату недоимки по N, а именно налог в сумме 330 767,62 руб. и пени - 99 384,92 руб.;
- - переплату по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 7 810,33 руб.;
- - переплату по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ (Н/А) N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 3 039,84 руб.;
- - переплату по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 5 213,18 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что о наличии переплаты К.О. стало известно с момента составления акта сверки расчетов.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением от Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 21.02.2012 года и решением УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы К.О. на решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога К.О. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога, в связи с тем, что переплата по НДФЛ образовалась в 2004 - 2005 годах, и К.О. пропущен 3-летний срок обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Согласно справке N от 01.01.2012 года, по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у К.О. имела место переплата по налогу с продаж в размере 555 161,62 руб., по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 7 810,33 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ 3 039,84 руб., по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 5 213,18 руб. и недоимка по ЕНВД: налог - 330 767,62 руб., пени - 99 384,92 руб.; по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: налог 38 738,36 руб., пени 9 913,46 руб.
Судом установлено, что 15.02.2012 года К.О. обратился с заявлениями на зачет переплаченных налогов, в счет недоимки по налогам и сборам.
В соответствии со справкой N о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.08.2009 г., у К.О. установлена переплата по налогу с продаж в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет в размере 555 161,62 руб., о чем было известно К.О. согласно имеющейся отметки.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком вышеуказанная переплата образовалась в 2004 - 2005 и в 2008 годах.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.02.2012 а также решение УФНС по Самарской области от 20.04.2012 г. об оставлении жалобы ИП К.О. без удовлетворения.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 г., N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что в силу ст. ст. 21; 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете, в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Принимая во внимание положения ст. 78 НК РФ Кодекса, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что К.О. вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Таким образом, зачет излишне уплаченных сумм налога до 01.01.2007 г. в счет задолженности по другому налогу мог происходить только между соответствующими бюджетами. Соответственно переплата по налогу с продаж, зачисляемому в бюджет субъекта РФ не может быть зачтена в счет задолженности по налогу ЕНВД, так как данный налог начисляется в местный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, ст. 78 Налогового Кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Своим решением N от 21.02.2012 г. налоговый орган отказал К.О. в зачете (возврата) излишне уплаченного налога. Так как уплата налога производилась до 2004 г., соответственно налоговый орган не мог произвести зачет по заявлениям К.О. от 15.02.2012.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что К.О., исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты.
Таким образом, суд правильно указал, что дата составления налоговым органом акта сверки расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о зачете переплаты по налогу с продаж, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, суд не признал право налогоплательщиков на возврат начисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей т.е. с фактических, но не юридических плательщиков налога.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.О. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии переплаты К.О. стало известно с момента получения справки N, не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, К.О. должен был знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты, в связи с чем, дата получения истцом справки N не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, вины налогового органа в том, что истцу стало известно о переплате налогов в январе 2012 не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-9150/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-9150/2012
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.08.2012 г., которым постановлено:
"Отказать К.О., в удовлетворении исковых требований о признании решения от 21.02.2012 года, Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета, и решения УФНС России по Самарской области по жалобе от 20.04.2012 года.
Отказать К.О., в удовлетворении исковых требований к МРИФНС N 2 по Самарской области произвести зачет излишне уплаченных налогов:
- - переплату по налогу с продаж N в уплату недоимки по N, а именно налог в сумме 330 767,62 руб. и пени - 99 384,92 руб.;
- - переплату по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 10,33 руб.;
- - переплату по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 3 039,84 руб.;
- - переплату по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 5213,18 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя К.О. - А. в поддержание жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области К.С., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о признании неправомерным решения об отказе в осуществлении зачета и решения по жалобе.
В заявлении указал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии решил прекратить данный вид деятельности, в связи с чем, обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, где им была получена Справка N о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 января 2012 г.
Согласно указанной справки у К.О. имелась переплата по налогу с продаж в размере 555 161,62 руб., по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 7 810,33 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ 3 039,84 руб., по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 5 213,18 руб. Помимо этого в справке была указана также недоимка по ЕНВД: налог - 330 767,62 руб., пени - 99 384,92 руб.; по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: налог 38 738,36 руб., пени 9 913,46 руб.
В связи с этим, 15.02.2012 г. истец обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области о зачете излишне уплаченных налогов, указанных выше, в уплату недоимки по налогам и пеням по ЕНВД, а также по налогу по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В ответ на данное заявление К.О. получил от налогового органа извещение от 28.02.2012 г. о зачете переплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб. в уплату недоимки по НДФЛ.
Помимо этого, он получил решение N от 21.02.2012 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) согласно которому было оставлено без исполнения заявление от 15.02.2012 г. о зачете налога с продаж в размере 330 767,62 руб. и 99 384,92 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 7 810,33 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 3 039,84 руб., НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 5 213,18 руб.
Отказ в осуществлении зачета налоговый орган мотивировал тем, что согласно ст. 78, 79 НК РФ заявление не содержит необходимых данных для проведения операций по зачету (возврату), т.к. заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
С указанным решением налогового органа он не согласился и 15.03.2012 г. подал жалобу в Управление ФНС России по Самарской области с просьбой отменить решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также произвести зачет излишне уплаченных налогов.
Управление ФНС России по Самарской области жалобу К.О. оставил без удовлетворения, сославшись в решении на то, что им пропущен трехлетний срок, со дня уплаты налога, для зачета излишне уплаченного налога.
Истец считает отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных налогов необоснованным и неправомерным т.к. о факте излишней уплаты налога он узнал из Справки N о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на "01" января 2012 г., поэтому срок давности для осуществления зачета должен исчисляться с момента обнаружения факта излишней уплаты налога.
Соответственно, в отношении него должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. исчисляться с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец полагает, что налоговый орган самостоятельно мог произвести зачет излишне уплаченных сумм налога, так как у него имелись такие полномочия даже при не предоставлении соответствующего заявления, в связи с чем, узнав о переплате истец не смог реализовать установленное законом право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов.
Истец просил суд признать неправомерными решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области N 445 от 21.02.2012 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) и решение УФНС России по Самарской области N от 20.04.2012 г. по жалобе ИП К.О.; обязать Межрайонную ИФНС N 2 по Самарской области произвести зачет излишне уплаченных налогов, в том числе:
- - переплату по налогу с продаж N в уплату недоимки по N, а именно налог в сумме 330 767,62 руб. и пени - 99 384,92 руб.;
- - переплату по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 7 810,33 руб.;
- - переплату по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ (Н/А) N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 3 039,84 руб.;
- - переплату по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ N в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей N, а именно налог в сумме 5 213,18 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что о наличии переплаты К.О. стало известно с момента составления акта сверки расчетов.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением от Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 21.02.2012 года и решением УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы К.О. на решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога К.О. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога, в связи с тем, что переплата по НДФЛ образовалась в 2004 - 2005 годах, и К.О. пропущен 3-летний срок обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Согласно справке N от 01.01.2012 года, по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у К.О. имела место переплата по налогу с продаж в размере 555 161,62 руб., по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 7 810,33 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ 3 039,84 руб., по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 5 213,18 руб. и недоимка по ЕНВД: налог - 330 767,62 руб., пени - 99 384,92 руб.; по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: налог 38 738,36 руб., пени 9 913,46 руб.
Судом установлено, что 15.02.2012 года К.О. обратился с заявлениями на зачет переплаченных налогов, в счет недоимки по налогам и сборам.
В соответствии со справкой N о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.08.2009 г., у К.О. установлена переплата по налогу с продаж в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет в размере 555 161,62 руб., о чем было известно К.О. согласно имеющейся отметки.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком вышеуказанная переплата образовалась в 2004 - 2005 и в 2008 годах.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.02.2012 а также решение УФНС по Самарской области от 20.04.2012 г. об оставлении жалобы ИП К.О. без удовлетворения.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 г., N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что в силу ст. ст. 21; 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете, в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Принимая во внимание положения ст. 78 НК РФ Кодекса, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что К.О. вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Таким образом, зачет излишне уплаченных сумм налога до 01.01.2007 г. в счет задолженности по другому налогу мог происходить только между соответствующими бюджетами. Соответственно переплата по налогу с продаж, зачисляемому в бюджет субъекта РФ не может быть зачтена в счет задолженности по налогу ЕНВД, так как данный налог начисляется в местный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, ст. 78 Налогового Кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Своим решением N от 21.02.2012 г. налоговый орган отказал К.О. в зачете (возврата) излишне уплаченного налога. Так как уплата налога производилась до 2004 г., соответственно налоговый орган не мог произвести зачет по заявлениям К.О. от 15.02.2012.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что К.О., исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты.
Таким образом, суд правильно указал, что дата составления налоговым органом акта сверки расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о зачете переплаты по налогу с продаж, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, суд не признал право налогоплательщиков на возврат начисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей т.е. с фактических, но не юридических плательщиков налога.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.О. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии переплаты К.О. стало известно с момента получения справки N, не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, К.О. должен был знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты, в связи с чем, дата получения истцом справки N не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, вины налогового органа в том, что истцу стало известно о переплате налогов в январе 2012 не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)