Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., частную жалобу В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года, которым исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора" (далее ООО "Доходный дом инвестора") о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами заключены договоры о брокерском обслуживании, на основании которых В. в кассу ООО "Доходный дом инвестора" внесены денежные средства. В результате недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оказанию брокерских услуг по купле-продаже акций, ответчик причинил истцу материальный ущерб.
В., полагает, что действиями ответчика ему причинен вред, просил взыскать с ООО "Доходный дом инвестора" в счет возмещения материального ущерба 872113 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с указанным иском в Кировский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе и дополнении к ней В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как необоснованное. Считает, что его исковые требования вытекают из договора купли-продажи акций, то есть относятся к отношениям, к которым применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". По мнению автора жалобы, акции являются товаром, направленным на удовлетворение семейных нужд потребителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "Доходный дом инвестора" находится по адресу: <...>, то есть на территории Кировского района города. Следовательно, дело подсудно Кировскому районному суду г. Саратова.
Довод В. о том, что его исковые требования вытекают из договора купли-продажи акций, то есть относятся к отношениям, к которым применяется Федеральный закон "О защите прав потребителей", и подлежат рассмотрению по месту жительства истца, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.
На основании изложенного, В. не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-5749
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-5749
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., частную жалобу В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года, которым исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора" (далее ООО "Доходный дом инвестора") о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами заключены договоры о брокерском обслуживании, на основании которых В. в кассу ООО "Доходный дом инвестора" внесены денежные средства. В результате недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оказанию брокерских услуг по купле-продаже акций, ответчик причинил истцу материальный ущерб.
В., полагает, что действиями ответчика ему причинен вред, просил взыскать с ООО "Доходный дом инвестора" в счет возмещения материального ущерба 872113 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с указанным иском в Кировский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе и дополнении к ней В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как необоснованное. Считает, что его исковые требования вытекают из договора купли-продажи акций, то есть относятся к отношениям, к которым применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". По мнению автора жалобы, акции являются товаром, направленным на удовлетворение семейных нужд потребителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "Доходный дом инвестора" находится по адресу: <...>, то есть на территории Кировского района города. Следовательно, дело подсудно Кировскому районному суду г. Саратова.
Довод В. о том, что его исковые требования вытекают из договора купли-продажи акций, то есть относятся к отношениям, к которым применяется Федеральный закон "О защите прав потребителей", и подлежат рассмотрению по месту жительства истца, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.
На основании изложенного, В. не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)