Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу ООО "ЭТЛ".
на решение Белгородского районного суда от 2 мая 2012 года
по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркановой Т.И., объяснения представителя ООО "ЭТЛ" Г., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Ш. - Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. с 01.07.2001 года работал в ООО "ЭТЛ" в должности ***.
Дело инициировано иском Ш., который просил взыскать с ООО "ЭТЛ" задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по март 2012 года в размере *** руб., денежную компенсацию за просрочку в сумме *** руб. *** коп. и моральный вред *** руб.
В судебном заседании Ш. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Г. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "ЭТЛ" содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании своего заявления от 27 июня 2011 года и письма директора ООО "Техэлектросервис" С. от 27 июня 2011 года был уволен из ООО "Вариант" в порядке перевода в ООО "Техэлектросервис" в должности ***. Но фактически он был допущен и принят на работу в той же должности в ООО "ЭТЛ", где директором также был С. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом по ООО "ЭТЛ" N 00000002 от 28.04.2012 г., трудовой книжкой Ш., трудовым договором N 5 от 10.07.2011 года, заключенным между ООО "ЭТЛ" и Ш. С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что причиной увольнения истца из ООО "Вариант" явилось то, что С. пообещал ему более высокую заработную плату в размере *** рублей в месяц. Оговоренный размер заработной платы подтверждается справкой ООО "Вариант" N 23 от 27.04.2012 года, показаниями свидетеля Д. и выплатой в указанном размере заработной платы истцу за июль и август 2011 года.
Довод ответчика о том, что трудовым договором истцу установлен оклад в сумме *** рублей, неубедителен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.
Актом проверки органа государственного контроля от 24.02.2012 года установлено, что трудовой договор, заключенный между ООО "ЭТЛ" и Ш., последним не подписан и не получен, в нем отсутствуют указания на размер должностного оклада работника; дополнительное соглашение к трудовому договору также работником не подписано; с приказом о приеме на работу Ш. под роспись не ознакомлен, и в нем отсутствуют условия оплаты труда.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период работы заработная плата истца составляла *** рублей в месяц и, следовательно, исходя из этой суммы, следует рассчитывать образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по март 2012 года в сумме *** руб., суд учел выплаченную Ш. заработную плату в июле и августе 2011 года в размере *** руб. в месяц, в ноябре 2011 года -*** руб. и 16 марта 2012 года - *** руб. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Следует согласиться с выводом суда о том, что в связи с необоснованной задержкой выплаты причитающейся истцу заработной платы на работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ должна быть возложена обязанность возмещения денежной компенсации в сумме *** руб.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий Ш. и вина работодателя. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца в сумме *** руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка представителя ответчика на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика ошибочно указано ООО "Техэлектросервис", правильно отклонена судом, поскольку к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик ООО "ЭТЛ", представитель которого участвовал на стадии подготовки дела и в ходе судебного разбирательства, 10.04.2012 г. в суд представлены письменные возражения на иск директора ООО "ЭТЛ" С. и дополнительные возражения его представителя Г. с документами (л.д. 16 - 17).
Доводы представителя ответчика относительно того, что ему не направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта. Представитель ООО "ЭТЛ" - Г. подтвердил, что он был ознакомлен со всеми материалами дела. Ответчик также не представил в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств. Согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания законности своих действий (бездействия) возлагается на работодателя.
Доводы автора жалобы о том, что при взыскании заработной платы судом не учтены требования Налогового кодекса РФ об удержании налога на доходы физических лиц, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как налог на доходы физических лиц удерживается при фактической выплате заработной платы и суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате подлежит налогообложению в общем порядке при фактической выплате.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 2 мая 2012 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТЛ"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2410
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2410
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу ООО "ЭТЛ".
на решение Белгородского районного суда от 2 мая 2012 года
по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркановой Т.И., объяснения представителя ООО "ЭТЛ" Г., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Ш. - Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. с 01.07.2001 года работал в ООО "ЭТЛ" в должности ***.
Дело инициировано иском Ш., который просил взыскать с ООО "ЭТЛ" задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по март 2012 года в размере *** руб., денежную компенсацию за просрочку в сумме *** руб. *** коп. и моральный вред *** руб.
В судебном заседании Ш. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Г. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "ЭТЛ" содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании своего заявления от 27 июня 2011 года и письма директора ООО "Техэлектросервис" С. от 27 июня 2011 года был уволен из ООО "Вариант" в порядке перевода в ООО "Техэлектросервис" в должности ***. Но фактически он был допущен и принят на работу в той же должности в ООО "ЭТЛ", где директором также был С. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом по ООО "ЭТЛ" N 00000002 от 28.04.2012 г., трудовой книжкой Ш., трудовым договором N 5 от 10.07.2011 года, заключенным между ООО "ЭТЛ" и Ш. С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что причиной увольнения истца из ООО "Вариант" явилось то, что С. пообещал ему более высокую заработную плату в размере *** рублей в месяц. Оговоренный размер заработной платы подтверждается справкой ООО "Вариант" N 23 от 27.04.2012 года, показаниями свидетеля Д. и выплатой в указанном размере заработной платы истцу за июль и август 2011 года.
Довод ответчика о том, что трудовым договором истцу установлен оклад в сумме *** рублей, неубедителен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.
Актом проверки органа государственного контроля от 24.02.2012 года установлено, что трудовой договор, заключенный между ООО "ЭТЛ" и Ш., последним не подписан и не получен, в нем отсутствуют указания на размер должностного оклада работника; дополнительное соглашение к трудовому договору также работником не подписано; с приказом о приеме на работу Ш. под роспись не ознакомлен, и в нем отсутствуют условия оплаты труда.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период работы заработная плата истца составляла *** рублей в месяц и, следовательно, исходя из этой суммы, следует рассчитывать образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по март 2012 года в сумме *** руб., суд учел выплаченную Ш. заработную плату в июле и августе 2011 года в размере *** руб. в месяц, в ноябре 2011 года -*** руб. и 16 марта 2012 года - *** руб. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Следует согласиться с выводом суда о том, что в связи с необоснованной задержкой выплаты причитающейся истцу заработной платы на работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ должна быть возложена обязанность возмещения денежной компенсации в сумме *** руб.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий Ш. и вина работодателя. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца в сумме *** руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка представителя ответчика на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика ошибочно указано ООО "Техэлектросервис", правильно отклонена судом, поскольку к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик ООО "ЭТЛ", представитель которого участвовал на стадии подготовки дела и в ходе судебного разбирательства, 10.04.2012 г. в суд представлены письменные возражения на иск директора ООО "ЭТЛ" С. и дополнительные возражения его представителя Г. с документами (л.д. 16 - 17).
Доводы представителя ответчика относительно того, что ему не направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта. Представитель ООО "ЭТЛ" - Г. подтвердил, что он был ознакомлен со всеми материалами дела. Ответчик также не представил в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств. Согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания законности своих действий (бездействия) возлагается на работодателя.
Доводы автора жалобы о том, что при взыскании заработной платы судом не учтены требования Налогового кодекса РФ об удержании налога на доходы физических лиц, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как налог на доходы физических лиц удерживается при фактической выплате заработной платы и суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате подлежит налогообложению в общем порядке при фактической выплате.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 2 мая 2012 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТЛ"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)