Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Клепиковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Тамбовский" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Торговый Дом Тамбовский" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты денежной суммы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Тамбовский" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты денежной суммы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11.01.2012 г. он был избран генеральным директором ООО "Торговый Дом Тамбовский", однако в нарушение ст. 67 ТК РФ ответчик (в лице одного из учредителей Е.) по какой-то причине не стал подписывать трудовой договор с ним. Он со своей стороны трудовой договор подписал. Согласно п. 4.2 трудового договора должностной оклад генерального директора на момент заключения трудового договора устанавливался в размере *** руб.
Согласно приказа о приеме на работу *** г. с 30.01.2012 г. он был принят на работу в указанной должности по внешнему совместительству, с оплатой 0,5% должностного оклада согласно штатному расписанию с тарифной ставкой (окладом) *** руб. Согласно платежным ведомостям от 20.02.2012 г. и 02.03.2012 г. за февраль 2012 г. он получил денежную сумму в размере *** руб. (за вычетом 13% НДФЛ). Таким образом, его заработная плата за февраль 2012 г. составила *** руб.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работы ***-к от *** он был переведен на постоянную работу в прежней должности с тарифной ставкой (окладом) *** руб. и надбавкой в размере *** руб., что также установлено штатным расписанием от 27.03.2012 г. Согласно платежным ведомостям от 20.03.2012 г. и от 29.03.2012 г. за март 2012 г. он получил денежную сумму в размере *** руб. (за вычетом 13% НДФЛ). Таким образом, его заработная плата за март 2012 года составила *** руб., а его среднемесячная заработная плата за 2 отработанных им в ООО "Торговый Дом Тамбовский" месяца (41 день), в соответствии со ст. 139 ТК РФ составила *** руб. (***) : 41 = *** руб./день).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 30.03.2012 г. было принято решение о ликвидации общества, а также о расторжении с Р. трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией и выплате ему всех предусмотренных действующим законодательством выплат. Он ознакомился с приказом о прекращении с ним трудового договора 30.03.2012 г., однако, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ему никаких выплат произведено не было.
При рассмотрении дела Р. уточнил заявленные требования, указав, что 12.04.2012 г. ответчик выплатил ему денежную сумму в размере *** руб., руководствуясь среднемесячной заработной платой, установившейся в регионе за оплату труда по должности, аналогичной его, которая равняется *** руб. Также ответчик пересчитал его заработную плату, которую он получал, когда работал в должности директора, исходя из вышеуказанного размера, и при выплате вычел переплаченную, по его мнению, сумму из тех денег, которые он должен был передать ему. В результате получилась сумма в размере *** руб.: *** руб. - сумма, которую он получил, работая в должности директора; *** руб. - сумма, которую он должен был получить, по мнению ответчика, за все время работы у него и после увольнения.
Однако, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением некоторых случаев. Считает, что у ответчика не было никаких правовых оснований удерживать излишне выплаченную, по его мнению, заработную плату, и денежная сумма в размере *** руб. ему должна быть выплачена ответчиком. Указывает, что решил включить в свои требования требование о выплате ему среднемесячного заработка за 2 месяц, что он находится без работы, и требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ООО "Торговый Дом Тамбовский" в счет возмещения дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, денежную сумму в размере *** коп.; в счет возмещения выходного пособия денежную сумму в размере *** коп.; в счет возмещения процентов за нарушение срока выплаты при увольнении денежную сумму в размере *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года с ООО "Торговый Дом Тамбовский" в пользу Р. взыскано: дополнительная компенсация за расторжение трудового договора до истечения его срока в сумме *** коп.; выходное пособие в сумме *** руб. *** коп.; проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** коп.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
С ООО "Торговый Дом Тамбовский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО "Торговый Дом Тамбовский" считает его необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Ссылается на то, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко разграничивает понятие "единоличный исполнительный орган", которым является генеральный директор общества, и "работник общества". Из закона следует, что генеральный директор обладает полномочиями издавать приказы и утверждать штатное расписание исключительно в отношении работников общества, но никак не в отношении самого себя, что также установлено ст. 16.2 Устава общества.
Указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует правовая оценка обоснованности действий истца с точки зрения ФЗ "Об ООО".
Помимо этого, суд не дал оценки действиям директора ООО "Торговый Дом Тамбовский" по установлению должностного оклада с точки зрения разумности и добросовестности. Генеральный директор, нарушив Устав общества, и не имея на то полномочий, в одностороннем порядке установил себе должностной оклад, самостоятельно его увеличил, внеся изменение в штатное расписание, а также осуществил перевод себя на основную работу.
Кроме того, судом было проигнорировано ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением учредителя ООО "Торговый Дом Тамбовский" Е. в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Р. убытков вследствие его незаконных действий как единоличного исполнительного органа общества, в виде сумм самостоятельно установленного и выплаченного себе вознаграждения в феврале - марте 2012 года.
Считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области оказало бы влияние на размер взыскиваемых сумм по настоящему делу.
На основании изложенного, просит рассмотреть дело с учетом норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., представителя истца М., апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не вправе был утверждать штатное расписание и устанавливать должностной оклад, не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года Р. был избран генеральным директором ООО "Торговый Дом Тамбовский". К исполнению своих обязанностей истец приступил 30 января 2012 года по совместительству, с оплатой 0,5 должностного оклада согласно штатному расписанию.
Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в ст. 40 Закона N 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья 40 п. 1 Закона предусматривает заключение договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае генеральный директор). Необходимость заключения договора (контракта) с директором обусловлена тем, что данный документ должен конкретизировать все стороны взаимоотношений между обществом и генеральным директором, в том числе оплату труда, то есть этот вопрос должен быть согласован между сторонами. Истцом был направлен трудовой договор в котором предусмотрен размер оплаты труда - *** рублей. Договор подписан истцом. Обществом договор не был подписан, поскольку как пояснил представитель ответчика К. между сторонами не было достигнуто соглашение о размере оплаты труда. Вместе с тем, ответчиком не оспорен факт выполнения Р. обязанностей генерального директора в спорный период.
На возникшие правоотношения распространяются нормы ТК РФ, в частности ст. 67 ТК РФ, из которой следует, что трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку ответчиком не опровергнуто и не представлено иных доказательств о условиях оплаты труда генерального директора, определенного ему при приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оклад генерального директора по договору составляет *** рублей. Учитывая, что истец сам указывает, что выполнял обязанности генерального директора по совместительству, у суда имелись все основания при исчислении задолженности исходить из 0,5 должностного оклада. Расчет суммы задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств по установлению истцу иного денежного вознаграждения суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор не вправе был утверждать штатное расписание общества опровергаются Уставом ООО "Торговый Дом Тамбовский", согласно пп. 9 п. 16.2 которого генеральный директор утверждает штаты, (каких-либо исключений данный пункт не содержит), заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества. Те же полномочия содержит и трудовой договор. Указанное положение не противоречит и пп. 4 п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: единоличный исполнительный орган осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Устав ООО пп. 26 п. 15.1.1. содержит указание на исключительную компетенцию общего собрания по утверждению, внесению изменений и дополнений в документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Тем не менее, полномочия по утверждению штата общество передало генеральному директору.
Учитывая, что действия генерального директора в части выплаты заработной платы не противоречили договору, суд обоснованно не признал действия истца недобросовестными. По указанному основанию не подлежит удовлетворению, и апелляционная жалоба в этой части.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно признания незаконным действия директора по переводу его на основную работу, поскольку из материалов дела следует, поскольку не доказано обратное, что истец действовал согласно достигнутой договоренности. Ответчик никаких действий не предпринимал, тогда как вся документация общества: как по делопроизводству, так и финансовая, была доступна.
Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу не является основанием для отмены решения суда. Определение суда о приостановлении производства не обжаловалось и отказ в приостановлении производства по делу не влечет правовых последствий, поскольку решение суда судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Тамбовский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2212
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2212
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Клепиковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Тамбовский" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Торговый Дом Тамбовский" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты денежной суммы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Тамбовский" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты денежной суммы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11.01.2012 г. он был избран генеральным директором ООО "Торговый Дом Тамбовский", однако в нарушение ст. 67 ТК РФ ответчик (в лице одного из учредителей Е.) по какой-то причине не стал подписывать трудовой договор с ним. Он со своей стороны трудовой договор подписал. Согласно п. 4.2 трудового договора должностной оклад генерального директора на момент заключения трудового договора устанавливался в размере *** руб.
Согласно приказа о приеме на работу *** г. с 30.01.2012 г. он был принят на работу в указанной должности по внешнему совместительству, с оплатой 0,5% должностного оклада согласно штатному расписанию с тарифной ставкой (окладом) *** руб. Согласно платежным ведомостям от 20.02.2012 г. и 02.03.2012 г. за февраль 2012 г. он получил денежную сумму в размере *** руб. (за вычетом 13% НДФЛ). Таким образом, его заработная плата за февраль 2012 г. составила *** руб.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работы ***-к от *** он был переведен на постоянную работу в прежней должности с тарифной ставкой (окладом) *** руб. и надбавкой в размере *** руб., что также установлено штатным расписанием от 27.03.2012 г. Согласно платежным ведомостям от 20.03.2012 г. и от 29.03.2012 г. за март 2012 г. он получил денежную сумму в размере *** руб. (за вычетом 13% НДФЛ). Таким образом, его заработная плата за март 2012 года составила *** руб., а его среднемесячная заработная плата за 2 отработанных им в ООО "Торговый Дом Тамбовский" месяца (41 день), в соответствии со ст. 139 ТК РФ составила *** руб. (***) : 41 = *** руб./день).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 30.03.2012 г. было принято решение о ликвидации общества, а также о расторжении с Р. трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией и выплате ему всех предусмотренных действующим законодательством выплат. Он ознакомился с приказом о прекращении с ним трудового договора 30.03.2012 г., однако, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ему никаких выплат произведено не было.
При рассмотрении дела Р. уточнил заявленные требования, указав, что 12.04.2012 г. ответчик выплатил ему денежную сумму в размере *** руб., руководствуясь среднемесячной заработной платой, установившейся в регионе за оплату труда по должности, аналогичной его, которая равняется *** руб. Также ответчик пересчитал его заработную плату, которую он получал, когда работал в должности директора, исходя из вышеуказанного размера, и при выплате вычел переплаченную, по его мнению, сумму из тех денег, которые он должен был передать ему. В результате получилась сумма в размере *** руб.: *** руб. - сумма, которую он получил, работая в должности директора; *** руб. - сумма, которую он должен был получить, по мнению ответчика, за все время работы у него и после увольнения.
Однако, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением некоторых случаев. Считает, что у ответчика не было никаких правовых оснований удерживать излишне выплаченную, по его мнению, заработную плату, и денежная сумма в размере *** руб. ему должна быть выплачена ответчиком. Указывает, что решил включить в свои требования требование о выплате ему среднемесячного заработка за 2 месяц, что он находится без работы, и требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ООО "Торговый Дом Тамбовский" в счет возмещения дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, денежную сумму в размере *** коп.; в счет возмещения выходного пособия денежную сумму в размере *** коп.; в счет возмещения процентов за нарушение срока выплаты при увольнении денежную сумму в размере *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года с ООО "Торговый Дом Тамбовский" в пользу Р. взыскано: дополнительная компенсация за расторжение трудового договора до истечения его срока в сумме *** коп.; выходное пособие в сумме *** руб. *** коп.; проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** коп.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
С ООО "Торговый Дом Тамбовский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО "Торговый Дом Тамбовский" считает его необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Ссылается на то, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко разграничивает понятие "единоличный исполнительный орган", которым является генеральный директор общества, и "работник общества". Из закона следует, что генеральный директор обладает полномочиями издавать приказы и утверждать штатное расписание исключительно в отношении работников общества, но никак не в отношении самого себя, что также установлено ст. 16.2 Устава общества.
Указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует правовая оценка обоснованности действий истца с точки зрения ФЗ "Об ООО".
Помимо этого, суд не дал оценки действиям директора ООО "Торговый Дом Тамбовский" по установлению должностного оклада с точки зрения разумности и добросовестности. Генеральный директор, нарушив Устав общества, и не имея на то полномочий, в одностороннем порядке установил себе должностной оклад, самостоятельно его увеличил, внеся изменение в штатное расписание, а также осуществил перевод себя на основную работу.
Кроме того, судом было проигнорировано ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением учредителя ООО "Торговый Дом Тамбовский" Е. в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Р. убытков вследствие его незаконных действий как единоличного исполнительного органа общества, в виде сумм самостоятельно установленного и выплаченного себе вознаграждения в феврале - марте 2012 года.
Считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области оказало бы влияние на размер взыскиваемых сумм по настоящему делу.
На основании изложенного, просит рассмотреть дело с учетом норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., представителя истца М., апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не вправе был утверждать штатное расписание и устанавливать должностной оклад, не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года Р. был избран генеральным директором ООО "Торговый Дом Тамбовский". К исполнению своих обязанностей истец приступил 30 января 2012 года по совместительству, с оплатой 0,5 должностного оклада согласно штатному расписанию.
Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в ст. 40 Закона N 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья 40 п. 1 Закона предусматривает заключение договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае генеральный директор). Необходимость заключения договора (контракта) с директором обусловлена тем, что данный документ должен конкретизировать все стороны взаимоотношений между обществом и генеральным директором, в том числе оплату труда, то есть этот вопрос должен быть согласован между сторонами. Истцом был направлен трудовой договор в котором предусмотрен размер оплаты труда - *** рублей. Договор подписан истцом. Обществом договор не был подписан, поскольку как пояснил представитель ответчика К. между сторонами не было достигнуто соглашение о размере оплаты труда. Вместе с тем, ответчиком не оспорен факт выполнения Р. обязанностей генерального директора в спорный период.
На возникшие правоотношения распространяются нормы ТК РФ, в частности ст. 67 ТК РФ, из которой следует, что трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку ответчиком не опровергнуто и не представлено иных доказательств о условиях оплаты труда генерального директора, определенного ему при приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оклад генерального директора по договору составляет *** рублей. Учитывая, что истец сам указывает, что выполнял обязанности генерального директора по совместительству, у суда имелись все основания при исчислении задолженности исходить из 0,5 должностного оклада. Расчет суммы задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств по установлению истцу иного денежного вознаграждения суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор не вправе был утверждать штатное расписание общества опровергаются Уставом ООО "Торговый Дом Тамбовский", согласно пп. 9 п. 16.2 которого генеральный директор утверждает штаты, (каких-либо исключений данный пункт не содержит), заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества. Те же полномочия содержит и трудовой договор. Указанное положение не противоречит и пп. 4 п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: единоличный исполнительный орган осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Устав ООО пп. 26 п. 15.1.1. содержит указание на исключительную компетенцию общего собрания по утверждению, внесению изменений и дополнений в документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Тем не менее, полномочия по утверждению штата общество передало генеральному директору.
Учитывая, что действия генерального директора в части выплаты заработной платы не противоречили договору, суд обоснованно не признал действия истца недобросовестными. По указанному основанию не подлежит удовлетворению, и апелляционная жалоба в этой части.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно признания незаконным действия директора по переводу его на основную работу, поскольку из материалов дела следует, поскольку не доказано обратное, что истец действовал согласно достигнутой договоренности. Ответчик никаких действий не предпринимал, тогда как вся документация общества: как по делопроизводству, так и финансовая, была доступна.
Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу не является основанием для отмены решения суда. Определение суда о приостановлении производства не обжаловалось и отказ в приостановлении производства по делу не влечет правовых последствий, поскольку решение суда судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Тамбовский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)