Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю П., открытому акционерному обществу "Изотоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе - В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском ИП П., ОАО "Изотоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым договором он исполнял обязанности Настоящий договор был заключен сроком на 5 лет. Ему был установлен оклад, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 и процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника ОАО "Изотоп", которым стал ИП П., было принято решение единственного акционера о досрочном прекращении полномочий истца как с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению ИП П. по акту приема-передачи истцом было передано все имущество ОАО "Изотоп" новому В.
Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены его трудовые права, а именно: ему задерживалась выплата компенсации при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 181 ТК РФ (компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков работника) и выплата заработной платы за январь 2012 года, оплата указанных выплат произведена только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу своевременно в день увольнения не выдана, в связи с чем он длительное время не мог устроиться на работу. Уведомление о получении трудовой книжки ему было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ОАО "Изотоп" с его согласия была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что трудовая книжка своевременно не выдана, просил суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений, совпадающей с день выдачи трудовой книжки. Помимо этого, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения с ним трудовых отношений, которую он также просил взыскать с ответчика. С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку указанных выплат, за задержку выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере, оплату услуг представителя, возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ОАО "Изотоп" в пользу К. компенсацию за несвоевременную выплату компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков работника в сумме, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме и компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме и компенсацию за задержку выплаты этой суммы в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы за услуги представителя в сумме - расходы за получение доверенности.
На ОАО "Изотоп" возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и указать дату увольнения в трудовой книжке К. - ДД.ММ.ГГГГ.
С ОАО "Изотоп" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" разграничивает обязательства самого общества и акционера общества, что каждое из указанных лиц является самостоятельным участником гражданского оборота. Кроме этого суд, по мнению ответчика, нарушил правила подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск не был рассмотрен по месту нахождения ответчика ОАО "Изотоп".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. с решением суда согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, законно постановил решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО "Изотоп" денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и причитающихся истцу иных выплат и компенсаций, связанных при увольнении.
Поскольку факт нарушения трудовых прав К. был установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вывод суда о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда является обоснованным, размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру обстоятельств дела.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в нарушение ст. 28 ГПК РФ, не по месту юридического адреса ОАО "Изотоп", судебная коллегия находит их необоснованными.
Из искового заявления следует, что требования были предъявлены к нескольким ответчикам - ОАО "Изотоп" и ИП П.
Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N местом жительства ИП П. является.
В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является необоснованным, несмотря на то, что надлежащим ответчиком по делу был признан ОАО "Изотоп".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" не состоятелен и не может быть принят судебной коллегией во внимание. Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с общества, а не с единственного, которым является ИП П., поскольку истец состоял в трудовых отношениях с обществом, трудовой договор был заключен с ОАО "Изотоп".
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю П., открытому акционерному обществу "Изотоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Изотоп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5038
Разделы:Акцизы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5038
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю П., открытому акционерному обществу "Изотоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе - В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском ИП П., ОАО "Изотоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым договором он исполнял обязанности Настоящий договор был заключен сроком на 5 лет. Ему был установлен оклад, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 и процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника ОАО "Изотоп", которым стал ИП П., было принято решение единственного акционера о досрочном прекращении полномочий истца как с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению ИП П. по акту приема-передачи истцом было передано все имущество ОАО "Изотоп" новому В.
Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены его трудовые права, а именно: ему задерживалась выплата компенсации при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 181 ТК РФ (компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков работника) и выплата заработной платы за январь 2012 года, оплата указанных выплат произведена только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу своевременно в день увольнения не выдана, в связи с чем он длительное время не мог устроиться на работу. Уведомление о получении трудовой книжки ему было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ОАО "Изотоп" с его согласия была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что трудовая книжка своевременно не выдана, просил суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений, совпадающей с день выдачи трудовой книжки. Помимо этого, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения с ним трудовых отношений, которую он также просил взыскать с ответчика. С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку указанных выплат, за задержку выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере, оплату услуг представителя, возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ОАО "Изотоп" в пользу К. компенсацию за несвоевременную выплату компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков работника в сумме, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме и компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме и компенсацию за задержку выплаты этой суммы в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы за услуги представителя в сумме - расходы за получение доверенности.
На ОАО "Изотоп" возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и указать дату увольнения в трудовой книжке К. - ДД.ММ.ГГГГ.
С ОАО "Изотоп" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" разграничивает обязательства самого общества и акционера общества, что каждое из указанных лиц является самостоятельным участником гражданского оборота. Кроме этого суд, по мнению ответчика, нарушил правила подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск не был рассмотрен по месту нахождения ответчика ОАО "Изотоп".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. с решением суда согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, законно постановил решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО "Изотоп" денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и причитающихся истцу иных выплат и компенсаций, связанных при увольнении.
Поскольку факт нарушения трудовых прав К. был установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вывод суда о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда является обоснованным, размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру обстоятельств дела.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в нарушение ст. 28 ГПК РФ, не по месту юридического адреса ОАО "Изотоп", судебная коллегия находит их необоснованными.
Из искового заявления следует, что требования были предъявлены к нескольким ответчикам - ОАО "Изотоп" и ИП П.
Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N местом жительства ИП П. является.
В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является необоснованным, несмотря на то, что надлежащим ответчиком по делу был признан ОАО "Изотоп".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" не состоятелен и не может быть принят судебной коллегией во внимание. Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с общества, а не с единственного, которым является ИП П., поскольку истец состоял в трудовых отношениях с обществом, трудовой договор был заключен с ОАО "Изотоп".
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю П., открытому акционерному обществу "Изотоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Изотоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)