Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать отношения между С. и открытым акционерным обществом с 06 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года трудовыми, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу С. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Обязать открытое акционерное общество внести в трудовую книжку С. запись о работе в период с 06 июня 2011 года в качестве сторожа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу местного бюджета госпошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия,
С. обратился в суд с иском к ОАО о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с 06 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г. на основании договора подряда (номер обезличен) от 01 июня 2011 г. он фактически работал охранником (сторожем) у ответчика на охране объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Фактически отношения между сторонами носили трудовой характер, существовал график работы, оплата труда, трудовая функция, время и место работы. Полагал, что ответчик намеренно не оформлял с ним трудовой договор, чтобы уклониться от обязанностей работодателя, предписанных Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения (номер обезличен) от 31 декабря 2011 г. к договору подряда ответчик должен был ему уплатить руб., включая НДФЛ. Фактически указанная сумма ему выплачена, но не произведена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Просил признать отношения с 06 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г. трудовыми, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 15 апреля 2012 г. - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату юридических услуг - руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе с 06 июня 2011 г. в качестве сторожа и вынести в адрес ответчика частное определение в связи нарушением им требований трудового законодательства в части незаконного оформления трудовых отношений гражданско-правовыми договорами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО Г. иск не признал, суду пояснил, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не трудовой характер. В штатном расписании общества отсутствовали вакантные должности сторожей, истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, основанием расчетов по договору подряда являлись акты сдачи-приемки работ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что решение суда не отвечает требованиям полноты и определенности. Из решения непонятно, должно ли общество допустить истца к работе сторожем, суд признал отношения трудовыми с 06 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г., а трудовой договор, заключенным на неопределенный срок. Суд обязал внести в трудовую книжку запись о работе с 06 июня 2011 г., не указывая конечную дату. Суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, из чего можно предположить, что истец на работе не восстановлен, поскольку замена отпуска денежной компенсации возможна только в случае прекращения трудовых отношений, когда отпуск не может быть предоставлен. В решении не указано, чем суд руководствовался, взыскивая компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 15 апреля 2012 г. Исполнить решение в части внесения записи в трудовую книжку невозможно, поскольку непонятно какой период указывать - с 06 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г., либо с 06 июня 2011 г. по настоящее время. В нарушение части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что отношения между сторонами носили трудовой характер. Судом не приняты во внимание положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации о свободе труда (Определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В деле отсутствуют доказательства, что подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работе и оформлении с ним именно трудовых отношений. Истец не подчинялся режиму рабочего времени, установленного в ОАО табель учета рабочего времени на истца не велся. Вывод суда о том, что при заключении договора подряда истцу установлена трудовая функция, не соответствует действительности. В договоре подряда указаны способы выполнения задания заказчика, что не противоречит части третьей статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудовая функция. Оспариваемый договор подряда содержит все существенные условия договора подряда, предусмотренные законодательством. Судом указано, что анализируя договор подряда можно сделать вывод, что режим работы соответствует трудовому распорядку дня на предприятии. Однако суд не указал, какие именно положения договора подряда позволили сделать такой вывод. Вознаграждение по договору подряда было неизменным на протяжении всего времени действия договора, поскольку истец выполнял один и тот же объем работ, что свидетельствует о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, поскольку при учете рабочего времени по трудовому законодательству, размер заработной платы зависит от количества рабочих дней в месяце. Вывод суда о том, что истец получал заработную плату вместе с другими работниками общества в одно и то же время, не соответствует материалам дела. Основанием расчетов по договору подряда являлись акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом, оплата по договору производилась не два раза в месяц в определенные числа, как это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а единовременно в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта. Указанные в договоре подряда штрафные санкции за нарушение условий договора не могут содержаться в трудовом договоре. Ссылка суда о том, что штатном расписании общества на 2012 г. с 01 февраля 2012 г. имеется три штатные единицы сторожей, не может служить основанием для удовлетворения иска. Вакантные должности находятся в (адрес обезличен) структурного подразделения общества, а истец выполнял работы по месту жительства в (адрес обезличен), где штатные единицы сторожей были заняты еще до заключения с истцом договора подряда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с истцом заключен договор подряда на охрану объектов (Учебно-курсовой комбинат), в отношении которых решался вопрос об их безвозмездной передаче администрации (адрес обезличен), и которые исключены из организационной структуры общества и из штатного расписания выведены все должности Учебно-курсового комбината. Общество не могло было принято на работу истца в несуществующее структурное подразделение и на несуществующие вакантные должности. 11 мая 2012 г. имущество передано администрации (адрес обезличен). Отношения между сторонами заведомо носили временный характер, договор подряда заключался исключительно на период решения вопроса о передаче объектов.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между ОАО и С. 01 июня 2011 г. заключен договор подряда (номер обезличен), а именно на выполнение работ по охране здания с 06 июня по 31 августа 2011 г. Дополнительными соглашениями к договору подряда от 31 августа 2011 г. и 31 декабря 2011 г. срок действия договора подряда продлен по 29 февраля 2012 г.
Как видно из содержания договора подряда и дополнительных соглашений к договору, истец, при выполнении работ, обязан соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности и охраны труда; при выполнении договора обязан подчиняться локальным нормативным актам ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о трудовых отношениях сторон, поскольку при выполнении обязательств по договору подряда, подрядчик обладает автономией воли и самостоятельно определяет способ, время и иные условия выполнения принятого на себя обязательства (задания) заказчика.
Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации", оказание услуг по охране имущества (в том числе и при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении разрешается только предприятием, специально учреждаемым для их выполнения, которое обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемые между сторонами договоры на оказание истцом услуг по охране объектов как гражданско-правовые договоры ничтожны.
Истец продолжительное время у ответчика выполнял одну и ту же трудовую функцию сторожа, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принял решение о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми.
Срочность трудовых отношений (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ТК РФ) ответчиком не доказана, в связи с чем, суд принял законное решение о признании трудовых отношений сторон с неопределенным сроком действия.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Незаконное прекращение ответчиком отношений с истцом, которые признаны судом трудовыми, влечет те же последствия, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации при незаконном увольнении работника.
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск не противоречит волеизъявлению истца и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы не подтверждены доказательствами по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 N 33-4036/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-4036/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать отношения между С. и открытым акционерным обществом с 06 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года трудовыми, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу С. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Обязать открытое акционерное общество внести в трудовую книжку С. запись о работе в период с 06 июня 2011 года в качестве сторожа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу местного бюджета госпошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с 06 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г. на основании договора подряда (номер обезличен) от 01 июня 2011 г. он фактически работал охранником (сторожем) у ответчика на охране объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Фактически отношения между сторонами носили трудовой характер, существовал график работы, оплата труда, трудовая функция, время и место работы. Полагал, что ответчик намеренно не оформлял с ним трудовой договор, чтобы уклониться от обязанностей работодателя, предписанных Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения (номер обезличен) от 31 декабря 2011 г. к договору подряда ответчик должен был ему уплатить руб., включая НДФЛ. Фактически указанная сумма ему выплачена, но не произведена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Просил признать отношения с 06 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г. трудовыми, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 15 апреля 2012 г. - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату юридических услуг - руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе с 06 июня 2011 г. в качестве сторожа и вынести в адрес ответчика частное определение в связи нарушением им требований трудового законодательства в части незаконного оформления трудовых отношений гражданско-правовыми договорами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО Г. иск не признал, суду пояснил, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не трудовой характер. В штатном расписании общества отсутствовали вакантные должности сторожей, истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, основанием расчетов по договору подряда являлись акты сдачи-приемки работ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что решение суда не отвечает требованиям полноты и определенности. Из решения непонятно, должно ли общество допустить истца к работе сторожем, суд признал отношения трудовыми с 06 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г., а трудовой договор, заключенным на неопределенный срок. Суд обязал внести в трудовую книжку запись о работе с 06 июня 2011 г., не указывая конечную дату. Суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, из чего можно предположить, что истец на работе не восстановлен, поскольку замена отпуска денежной компенсации возможна только в случае прекращения трудовых отношений, когда отпуск не может быть предоставлен. В решении не указано, чем суд руководствовался, взыскивая компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 15 апреля 2012 г. Исполнить решение в части внесения записи в трудовую книжку невозможно, поскольку непонятно какой период указывать - с 06 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г., либо с 06 июня 2011 г. по настоящее время. В нарушение части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что отношения между сторонами носили трудовой характер. Судом не приняты во внимание положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации о свободе труда (Определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В деле отсутствуют доказательства, что подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работе и оформлении с ним именно трудовых отношений. Истец не подчинялся режиму рабочего времени, установленного в ОАО табель учета рабочего времени на истца не велся. Вывод суда о том, что при заключении договора подряда истцу установлена трудовая функция, не соответствует действительности. В договоре подряда указаны способы выполнения задания заказчика, что не противоречит части третьей статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудовая функция. Оспариваемый договор подряда содержит все существенные условия договора подряда, предусмотренные законодательством. Судом указано, что анализируя договор подряда можно сделать вывод, что режим работы соответствует трудовому распорядку дня на предприятии. Однако суд не указал, какие именно положения договора подряда позволили сделать такой вывод. Вознаграждение по договору подряда было неизменным на протяжении всего времени действия договора, поскольку истец выполнял один и тот же объем работ, что свидетельствует о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, поскольку при учете рабочего времени по трудовому законодательству, размер заработной платы зависит от количества рабочих дней в месяце. Вывод суда о том, что истец получал заработную плату вместе с другими работниками общества в одно и то же время, не соответствует материалам дела. Основанием расчетов по договору подряда являлись акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом, оплата по договору производилась не два раза в месяц в определенные числа, как это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а единовременно в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта. Указанные в договоре подряда штрафные санкции за нарушение условий договора не могут содержаться в трудовом договоре. Ссылка суда о том, что штатном расписании общества на 2012 г. с 01 февраля 2012 г. имеется три штатные единицы сторожей, не может служить основанием для удовлетворения иска. Вакантные должности находятся в (адрес обезличен) структурного подразделения общества, а истец выполнял работы по месту жительства в (адрес обезличен), где штатные единицы сторожей были заняты еще до заключения с истцом договора подряда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с истцом заключен договор подряда на охрану объектов (Учебно-курсовой комбинат), в отношении которых решался вопрос об их безвозмездной передаче администрации (адрес обезличен), и которые исключены из организационной структуры общества и из штатного расписания выведены все должности Учебно-курсового комбината. Общество не могло было принято на работу истца в несуществующее структурное подразделение и на несуществующие вакантные должности. 11 мая 2012 г. имущество передано администрации (адрес обезличен). Отношения между сторонами заведомо носили временный характер, договор подряда заключался исключительно на период решения вопроса о передаче объектов.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между ОАО и С. 01 июня 2011 г. заключен договор подряда (номер обезличен), а именно на выполнение работ по охране здания с 06 июня по 31 августа 2011 г. Дополнительными соглашениями к договору подряда от 31 августа 2011 г. и 31 декабря 2011 г. срок действия договора подряда продлен по 29 февраля 2012 г.
Как видно из содержания договора подряда и дополнительных соглашений к договору, истец, при выполнении работ, обязан соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности и охраны труда; при выполнении договора обязан подчиняться локальным нормативным актам ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о трудовых отношениях сторон, поскольку при выполнении обязательств по договору подряда, подрядчик обладает автономией воли и самостоятельно определяет способ, время и иные условия выполнения принятого на себя обязательства (задания) заказчика.
Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации", оказание услуг по охране имущества (в том числе и при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении разрешается только предприятием, специально учреждаемым для их выполнения, которое обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемые между сторонами договоры на оказание истцом услуг по охране объектов как гражданско-правовые договоры ничтожны.
Истец продолжительное время у ответчика выполнял одну и ту же трудовую функцию сторожа, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принял решение о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми.
Срочность трудовых отношений (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ТК РФ) ответчиком не доказана, в связи с чем, суд принял законное решение о признании трудовых отношений сторон с неопределенным сроком действия.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Незаконное прекращение ответчиком отношений с истцом, которые признаны судом трудовыми, влечет те же последствия, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации при незаконном увольнении работника.
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск не противоречит волеизъявлению истца и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы не подтверждены доказательствами по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)