Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с "" в пользу Л. проценты за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, сумму задолженности по договорам оказания услуг в размере, сумму неустойки за задержку выплат в размере, в счет возмещения морального вреда -, всего.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что решениями Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года и от 10 декабря 2010 года с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме.
По решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года взысканы:
задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере,
проценты за задержку выплат заработной платы по 31 марта 2010 года в размере,
сумма индексации заработной платы в размере,
компенсация за неиспользованный отпуск в размере,
в счет компенсации морального вреда -,
всего.
По решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2010 года взысканы:
заработная плата за период с 01 марта по 20 июля 2010 года в размере,
компенсация за неиспользованный отпуск в размере,
индексация заработной платы за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере,
проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере,
компенсация морального вреда в размере,
всего.
Ответчик не в полном объеме выплатил ей присужденные указанными судебными решениями денежные суммы, и, кроме этого, лишь частично оплатил ей работу за период 20 июля 2010 года по 31 марта 2012 года, при этом исходил из того, что работы исполнялись ею по договорам оказания услуг от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года.
В своем исковом заявлении истцом были заявлены следующие требования: признать отношения с ответчиком по договорам оказания услуг от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года трудовыми, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика:
- в связи с несвоевременной выплатой в период с 01 апреля 2010 года по 14 марта 2011 года сумм, установленных решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года: - индексацию заработной платы, - проценты за задержку выплаты заработной платы, - индексацию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, - компенсацию морального вреда;
- в связи с несвоевременной выплатой в период с 01 ноября 2010 года по 14 марта 2011 года сумм, установленных решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2010 года: - индексацию заработной платы, - проценты за задержку выплаты заработной платы,
задолженность по состоянию на 01 апреля 2012 года по договорам от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года: - основной долг, - сумму индексации, - сумму процентов за несвоевременную оплату долга, - компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела истец Л. отказалась от иска в части требований о признании трудовыми отношений с ответчиком по договорам оказания услуг от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года, внесении записи в трудовую книжку, в связи с чем производство по делу в указанной части судом было прекращено.
В судебном заседании истец Л. все свои остальные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск признал в части задолженности перед истцом, составляющей, по его расчетам, по состоянию на 01 апреля 2012 года. Указал, что в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года с истцом составлялись акты выполненных работ на общую сумму, а именно за июль 2010 года, за каждый месяц в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года, и за март 2012 года. Акты приема-передачи выполненных работ за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истцом не представлялись, работы за данный период не сдавались.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. по мотивам его незаконности и необоснованности в той части, в которой в удовлетворении ее исковых требований было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., поддержавшей свою жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец с 22 сентября 2009 года по 20 июля 2010 года находилась с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности. 22 сентября 2009 года с ней был заключен трудовой договор, согласно условий которого ей был установлен должностной оклад в размере, а также предусмотрено, что размер оклада подлежит ежегодной индексации - увеличению на 20% (п. 6.1). 25 января 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 6.1 был изложен в новой редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере в месяц. С 20 июля 2010 года трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены и с этого времени между ними начались гражданско-правовые отношения по договору на оказание услуг, заключенному между ними 20 июля 2010 года. Согласно указанному договору истец взяла на себя обязательство оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик выплачивать ей ежемесячное вознаграждение за выполненную работу в размере, на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ, которые были осуществлены в этом месяце. 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен аналогичный договор, у котором был изменен только размер ежемесячного вознаграждения на.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 января 2011 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определением от 09 февраля 2011 года срок конкурсного производства продлен до 21 июля 2011 года, определением от 28 сентября 2011 года - до 21 января 2012 года, определением от 18 января 2012 года - до 21 июня 2012 года, сведений о завершении конкурсного производства по делу не имеется.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года с в пользу Л. взысканы:
задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере,
проценты за задержку выплат заработной платы по 31 марта 2010 года в размере,
сумма индексации заработной платы в размере,
компенсация за неиспользованный отпуск в размере,
в счет компенсации морального вреда -,
всего.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2010 года с в пользу Л. взысканы:
заработная плата за период с 01 марта по 20 июля 2010 года в размере,
компенсация за неиспользованный отпуск в размере,
индексация заработной платы за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере,
проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере,
компенсация морального
вреда в размере,
всего.
Всего указанными решениями соответчика в пользу истца взыскано.
Таким образом, указанными судебными постановлениями с ответчика в пользу истца, как работника ответчика, взысканы все причитающиеся ей от работодателя на день прекращения трудовых отношений (20 июля 2010 года) денежные средства. В связи с тем, что с 20 июля 2010 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика индексации заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в указанной части со ссылкой на ст. 134 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанной нормой трудового права предусмотрена индексация заработной платы, а не ответственность за задержку ее выплаты, указанными же выше судебными решениями в пользу истца уже была взыскана в полном объеме заработная плата с учетом ее индексации на день прекращения трудовых отношений, после чего не имеется оснований для индексации заработной платы, в случае же задержки выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, работодатель в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить работнику причитающиеся ему платежи в месте с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу по договорам оказания юридических услуг за период с 20 июля 2012 года по включительно март 2012 года без учета НДФЛ за июль 2010 года -, за период с августа по октябрь 2010 года - (x 3), за период с ноября 2010 года по январь 2011 года - (x 3), за период с февраля по сентябрь 2011 года - (x 8), за период октябрь - ноябрь 2011 года - (x 2), за март 2012 года -, всего, за вычетом НДФЛ -.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причиталась оплата вознаграждения за декабрь 2011 года и за январь - февраль 2012 года, что составляет, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку истцом суду не было предоставлено актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика, за указанные месяцы, и не было представлено суду каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору на оказание юридических услуг в эти месяцы.
Как следует из доказательств по делу ответчик выплатил истцу за период с 14 марта 2011 года по 23 ноября 2011 года по платежному поручению N от 14 марта 2011 года в качестве компенсации морального вреда, по платежному поручению N от 14 марта 2011 года в качестве заработной платы за 2009, 2010 годы и январь - месяц 2011 года, по платежному поручению N от 23 ноября 2011 года в качестве зарплаты за период с февраля по сентябрь 2011 года, всего.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (- по двум указанным выше судебным решениям по оплате вознаграждения по договорам оказания юридических услуг за период с 20 июля 2012 года по включительно март 2012 года за вычетом НДФЛ).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по договорам оказания юридических услуг за период с 20 июля 2012 года по включительно март 2012 года составляет - =.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по договорам оказания юридических услуг за период с 20 июля 2012 года по включительно март 2012 года, а доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил эту задолженность признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер индексации по договорам оказания юридических услуг и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты вознаграждения по этим договорам, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Как следует из условий указанных договоров, каждый день задержки оплаты по этим договорам влечет за собой индексацию (компенсацию убытков исполнителя) суммы, причитающейся к оплате в размере 0,1% к ней.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил правовую природу этой индексации, как договорную неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения по указанным договорам (ст. 330 ГК РФ), в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом (ст. 333 ГК РФ) основания для ее снижения.
Учитывая, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) подлежат оплате в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также то, что договорами оказания юридических услуг такие проценты предусмотрены (неустойка) и требования истца об их взыскании частично с применением положений ст. 333 ГК РФ были удовлетворены судом, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции изменил ее требования, так как ответчик находится в процессе ликвидации (конкурсное производство) она просила при принятии решения указать, что взыскиваемые в ее пользу с ответчика денежные средства относятся к текущим платежам, что судом указано не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом исковые требования истца изменены не были, отнесение же взыскиваемых с юридического лица, признанного банкротом, платежей к текущим, и, соответственно, определение очередности их погашения в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производится в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим, действия которого могут быть обжалованы в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (ст. ст. 5 и 134), не судом общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Л., и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2375-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2375-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с "" в пользу Л. проценты за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, сумму задолженности по договорам оказания услуг в размере, сумму неустойки за задержку выплат в размере, в счет возмещения морального вреда -, всего.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что решениями Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года и от 10 декабря 2010 года с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме.
По решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года взысканы:
задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере,
проценты за задержку выплат заработной платы по 31 марта 2010 года в размере,
сумма индексации заработной платы в размере,
компенсация за неиспользованный отпуск в размере,
в счет компенсации морального вреда -,
всего.
По решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2010 года взысканы:
заработная плата за период с 01 марта по 20 июля 2010 года в размере,
компенсация за неиспользованный отпуск в размере,
индексация заработной платы за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере,
проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере,
компенсация морального вреда в размере,
всего.
Ответчик не в полном объеме выплатил ей присужденные указанными судебными решениями денежные суммы, и, кроме этого, лишь частично оплатил ей работу за период 20 июля 2010 года по 31 марта 2012 года, при этом исходил из того, что работы исполнялись ею по договорам оказания услуг от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года.
В своем исковом заявлении истцом были заявлены следующие требования: признать отношения с ответчиком по договорам оказания услуг от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года трудовыми, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика:
- в связи с несвоевременной выплатой в период с 01 апреля 2010 года по 14 марта 2011 года сумм, установленных решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года: - индексацию заработной платы, - проценты за задержку выплаты заработной платы, - индексацию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, - компенсацию морального вреда;
- в связи с несвоевременной выплатой в период с 01 ноября 2010 года по 14 марта 2011 года сумм, установленных решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2010 года: - индексацию заработной платы, - проценты за задержку выплаты заработной платы,
задолженность по состоянию на 01 апреля 2012 года по договорам от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года: - основной долг, - сумму индексации, - сумму процентов за несвоевременную оплату долга, - компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела истец Л. отказалась от иска в части требований о признании трудовыми отношений с ответчиком по договорам оказания услуг от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года, внесении записи в трудовую книжку, в связи с чем производство по делу в указанной части судом было прекращено.
В судебном заседании истец Л. все свои остальные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск признал в части задолженности перед истцом, составляющей, по его расчетам, по состоянию на 01 апреля 2012 года. Указал, что в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 20 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года с истцом составлялись акты выполненных работ на общую сумму, а именно за июль 2010 года, за каждый месяц в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года, и за март 2012 года. Акты приема-передачи выполненных работ за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истцом не представлялись, работы за данный период не сдавались.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. по мотивам его незаконности и необоснованности в той части, в которой в удовлетворении ее исковых требований было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., поддержавшей свою жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец с 22 сентября 2009 года по 20 июля 2010 года находилась с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности. 22 сентября 2009 года с ней был заключен трудовой договор, согласно условий которого ей был установлен должностной оклад в размере, а также предусмотрено, что размер оклада подлежит ежегодной индексации - увеличению на 20% (п. 6.1). 25 января 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 6.1 был изложен в новой редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере в месяц. С 20 июля 2010 года трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены и с этого времени между ними начались гражданско-правовые отношения по договору на оказание услуг, заключенному между ними 20 июля 2010 года. Согласно указанному договору истец взяла на себя обязательство оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик выплачивать ей ежемесячное вознаграждение за выполненную работу в размере, на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ, которые были осуществлены в этом месяце. 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен аналогичный договор, у котором был изменен только размер ежемесячного вознаграждения на.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 января 2011 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определением от 09 февраля 2011 года срок конкурсного производства продлен до 21 июля 2011 года, определением от 28 сентября 2011 года - до 21 января 2012 года, определением от 18 января 2012 года - до 21 июня 2012 года, сведений о завершении конкурсного производства по делу не имеется.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года с в пользу Л. взысканы:
задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере,
проценты за задержку выплат заработной платы по 31 марта 2010 года в размере,
сумма индексации заработной платы в размере,
компенсация за неиспользованный отпуск в размере,
в счет компенсации морального вреда -,
всего.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2010 года с в пользу Л. взысканы:
заработная плата за период с 01 марта по 20 июля 2010 года в размере,
компенсация за неиспользованный отпуск в размере,
индексация заработной платы за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере,
проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере,
компенсация морального
вреда в размере,
всего.
Всего указанными решениями соответчика в пользу истца взыскано.
Таким образом, указанными судебными постановлениями с ответчика в пользу истца, как работника ответчика, взысканы все причитающиеся ей от работодателя на день прекращения трудовых отношений (20 июля 2010 года) денежные средства. В связи с тем, что с 20 июля 2010 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика индексации заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в указанной части со ссылкой на ст. 134 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанной нормой трудового права предусмотрена индексация заработной платы, а не ответственность за задержку ее выплаты, указанными же выше судебными решениями в пользу истца уже была взыскана в полном объеме заработная плата с учетом ее индексации на день прекращения трудовых отношений, после чего не имеется оснований для индексации заработной платы, в случае же задержки выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, работодатель в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить работнику причитающиеся ему платежи в месте с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу по договорам оказания юридических услуг за период с 20 июля 2012 года по включительно март 2012 года без учета НДФЛ за июль 2010 года -, за период с августа по октябрь 2010 года - (x 3), за период с ноября 2010 года по январь 2011 года - (x 3), за период с февраля по сентябрь 2011 года - (x 8), за период октябрь - ноябрь 2011 года - (x 2), за март 2012 года -, всего, за вычетом НДФЛ -.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причиталась оплата вознаграждения за декабрь 2011 года и за январь - февраль 2012 года, что составляет, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку истцом суду не было предоставлено актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика, за указанные месяцы, и не было представлено суду каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору на оказание юридических услуг в эти месяцы.
Как следует из доказательств по делу ответчик выплатил истцу за период с 14 марта 2011 года по 23 ноября 2011 года по платежному поручению N от 14 марта 2011 года в качестве компенсации морального вреда, по платежному поручению N от 14 марта 2011 года в качестве заработной платы за 2009, 2010 годы и январь - месяц 2011 года, по платежному поручению N от 23 ноября 2011 года в качестве зарплаты за период с февраля по сентябрь 2011 года, всего.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (- по двум указанным выше судебным решениям по оплате вознаграждения по договорам оказания юридических услуг за период с 20 июля 2012 года по включительно март 2012 года за вычетом НДФЛ).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по договорам оказания юридических услуг за период с 20 июля 2012 года по включительно март 2012 года составляет - =.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по договорам оказания юридических услуг за период с 20 июля 2012 года по включительно март 2012 года, а доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил эту задолженность признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер индексации по договорам оказания юридических услуг и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты вознаграждения по этим договорам, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Как следует из условий указанных договоров, каждый день задержки оплаты по этим договорам влечет за собой индексацию (компенсацию убытков исполнителя) суммы, причитающейся к оплате в размере 0,1% к ней.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил правовую природу этой индексации, как договорную неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения по указанным договорам (ст. 330 ГК РФ), в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом (ст. 333 ГК РФ) основания для ее снижения.
Учитывая, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) подлежат оплате в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также то, что договорами оказания юридических услуг такие проценты предусмотрены (неустойка) и требования истца об их взыскании частично с применением положений ст. 333 ГК РФ были удовлетворены судом, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции изменил ее требования, так как ответчик находится в процессе ликвидации (конкурсное производство) она просила при принятии решения указать, что взыскиваемые в ее пользу с ответчика денежные средства относятся к текущим платежам, что судом указано не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом исковые требования истца изменены не были, отнесение же взыскиваемых с юридического лица, признанного банкротом, платежей к текущим, и, соответственно, определение очередности их погашения в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производится в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим, действия которого могут быть обжалованы в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (ст. ст. 5 и 134), не судом общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Л., и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)