Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску П.М. ФИО9 к ООО ОА "Кевлар" о защите трудовых прав.
по кассационной жалобе П.М., поданной 08.12.2011 г.
по кассационной жалобе ООО ОА "Кевлар", поданной 08.12.2011 г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ОА "Кевлар" в пользу П.М. ФИО10 303404 руб. 40 коп. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, 1000 руб. компенсации морального - вреда, 5000 руб. расходов представителя, всего 309404 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ОА "Кевлар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6434 руб. 05 коп."
Заслушав докладчика, П.М. и представителя ООО ОА "Кевлар" Е. (на основании доверенности от 23.05.2011 г.), судебная коллегия,
П.М. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО ОА "Кевлар" о взыскании с ответчика заработной платы за период с апреля по ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 828588 руб. 66 коп., оплате времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 600000 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб., судебных расходов - 50000 руб., изменении даты увольнения на 26.05.2011 г.
Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2006 г. по ноябрь 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя директора, уволен по сокращению штатов 30.11.2010 г., трудовую книжку получил лишь в ходе судебного разбирательства 25.05.2011 г. С апреля 2010 г. ему была установлена заработная плата в размере 100000 рублей. О том, что с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. ему не выплачивали полную сумму заработной платы истец узнал лишь из справки налоговой инспекции о его доходах за 2010 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.М., просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на и необоснованный вывод суда о пропуске срока по требованию о взыскании заработной платы, неверный расчет оплаты за период задержки трудовой книжки, заниженный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также неправомерный отказ в требованиях об изменении даты увольнения.
В кассационной жалобе ООО ОА "Кевлар" просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске П.М., ссылаясь на неправомерное взыскание оплаты периода задержки выдачи истцу трудовой книжки, в течение которого он имел возможность работать, и злоупотребление истцом своими правами. Также указал на неверное определение суммы оплаты данного периода без учета выплаты истцу заработной платы за октябрь - ноябрь 2010 г., в течение которых он фактически не работал.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационных жалоб сторон, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащим отмене, оснований для отмены решения суда в остальной части не находит.
Удовлетворяя требования П.М. о взыскании с ООО ОА "Кевлар" среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 84-1 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя при невозможности выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, в том числе при отказе работника от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. А поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ не полученного истцом заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела следует, что П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА "Кевлар" с 01.09.2007 г. по 30.11.2010 г. в должности заместителя директора. При увольнении по сокращению штатов 30.11.2010 г. трудовая книжка не была выдана истцу работодателем и получена П.М. в судебном заседании 25.05.2011 г. Ранее, предусмотренное ст. 84-1 ТК РФ уведомление о явке для получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направления по почте ответчик истцу не направлял.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01.12.2010 г. по 25.05.2011 г. соответствует нормам трудового законодательства и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы представителя ответчика о фактической возможности истца работать в указанный период со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ОА "Рубеж", согласно которой П.М. с 28.01.2009 г. является его единоличным исполнительным органом (директором), не опровергают вывод суда об обязанности работодателя возместить истцу заработок за период задержки ООО ОА "Кевлар" трудовой книжки после прекращения трудовых отношений сторон. Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из справок формы 2-НДФЛ о доходах П.М. за 2009 г. и 2010 год, полученных из официального источника и подтверждающего заработную плату истца, учитывая значительные расхождения в размере заработной платы, предусмотренной трудовым договором и указанной в ведомостях о перечислении заработной платы, платежных ведомостях за 2010 год.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы за период задержки выдачи трудовой книжки - 303404 руб. 40 коп. приведен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что его ежемесячный заработок, которого он был лишен в спорный период, превышал определенную судом сумму среднего заработка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости зачета в определенную судом сумму взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, заработную плату, выплаченную истцу за сентябрь и ноябрь 2010 г., поскольку в эти месяцы он фактически не работал, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные кассатором суммы были выплачены работодателем за другой период и по иному основанию.
Отказывая П.М. в требованиях об изменении даты увольнения, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований, учитывая, что законность увольнения истцом не оспаривается.
Отказывая в требованиях П.М. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, определив начало течения данного срока в соответствии с положениями ст. ст. 136, 140 ТК РФ. С учетом увольнения истца 30.11.2010 г. и обращения в суд 14.04.2011 г., суд установил, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок по всем вышеуказанным требованиям и отказал в их удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств дела в данной части требований.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, приказом о приеме на работу истца и трудовым договором сторон от 01.09.2007 г. П.М. была установлена заработная плата в размере: оклад - 10000 рублей, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%. Доказательств изменения размера заработной платы истца, с которыми последний был ознакомлен, работодателем не представлено.
Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах П.М. за 2010 года, датированной 10.03.2011 г. и полученной истцом в процессе судебного разбирательства по делу, с апреля 2010 г. по август 2010 г. ему начислялась заработная плата в размере 100000 рублей (за исключением мая - 21052,63 руб.), в сентябре и октябре 2010 г. - в размере 34482,76 рублей, в ноябре начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 136157,85 рублей.
На основании данной справки, признав ее объективность, суд произвел расчет среднего заработка истца при определении размера оплаты за период задержки выдачи трудовой книжки.
Учитывая отсутствие иных доказательств того, что П.М. до получения справки формы 2-НДФЛ достоверно знал или должен был знать о начисленных ему работодателем суммах заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за период с апреля по ноябрь 2010 года, судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отказе в данной части исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исчисленного с даты увольнения истца - 30.11.2010 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить дату, когда истец узнал или должен был узнать о праве на получение начисленных работодателем суммах заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за период с апреля по ноябрь 2010 года, и с учетом данного обстоятельства разрешить ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также требования П.М. в указанной части в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационных жалоб сторон, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом, оснований для которой не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы сторон не содержат.
Размер взысканной с ответчика в пользу П.М. суммы компенсации морального вреда - 5000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей определен судом с учетом обстоятельств и сложности дела, степени нарушения трудовых прав работника, оказанного истцу объема юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения данных сумм судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований П.М. к ООО ОА "Кевлар" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 828588 руб. 66 коп. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы П.М. и ООО ОА "Кевлар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-410/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-410/2012
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску П.М. ФИО9 к ООО ОА "Кевлар" о защите трудовых прав.
по кассационной жалобе П.М., поданной 08.12.2011 г.
по кассационной жалобе ООО ОА "Кевлар", поданной 08.12.2011 г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ОА "Кевлар" в пользу П.М. ФИО10 303404 руб. 40 коп. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, 1000 руб. компенсации морального - вреда, 5000 руб. расходов представителя, всего 309404 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ОА "Кевлар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6434 руб. 05 коп."
Заслушав докладчика, П.М. и представителя ООО ОА "Кевлар" Е. (на основании доверенности от 23.05.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
П.М. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО ОА "Кевлар" о взыскании с ответчика заработной платы за период с апреля по ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 828588 руб. 66 коп., оплате времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 600000 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб., судебных расходов - 50000 руб., изменении даты увольнения на 26.05.2011 г.
Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2006 г. по ноябрь 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя директора, уволен по сокращению штатов 30.11.2010 г., трудовую книжку получил лишь в ходе судебного разбирательства 25.05.2011 г. С апреля 2010 г. ему была установлена заработная плата в размере 100000 рублей. О том, что с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. ему не выплачивали полную сумму заработной платы истец узнал лишь из справки налоговой инспекции о его доходах за 2010 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.М., просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на и необоснованный вывод суда о пропуске срока по требованию о взыскании заработной платы, неверный расчет оплаты за период задержки трудовой книжки, заниженный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также неправомерный отказ в требованиях об изменении даты увольнения.
В кассационной жалобе ООО ОА "Кевлар" просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске П.М., ссылаясь на неправомерное взыскание оплаты периода задержки выдачи истцу трудовой книжки, в течение которого он имел возможность работать, и злоупотребление истцом своими правами. Также указал на неверное определение суммы оплаты данного периода без учета выплаты истцу заработной платы за октябрь - ноябрь 2010 г., в течение которых он фактически не работал.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационных жалоб сторон, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащим отмене, оснований для отмены решения суда в остальной части не находит.
Удовлетворяя требования П.М. о взыскании с ООО ОА "Кевлар" среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 84-1 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя при невозможности выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, в том числе при отказе работника от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. А поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ не полученного истцом заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела следует, что П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА "Кевлар" с 01.09.2007 г. по 30.11.2010 г. в должности заместителя директора. При увольнении по сокращению штатов 30.11.2010 г. трудовая книжка не была выдана истцу работодателем и получена П.М. в судебном заседании 25.05.2011 г. Ранее, предусмотренное ст. 84-1 ТК РФ уведомление о явке для получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направления по почте ответчик истцу не направлял.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01.12.2010 г. по 25.05.2011 г. соответствует нормам трудового законодательства и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы представителя ответчика о фактической возможности истца работать в указанный период со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ОА "Рубеж", согласно которой П.М. с 28.01.2009 г. является его единоличным исполнительным органом (директором), не опровергают вывод суда об обязанности работодателя возместить истцу заработок за период задержки ООО ОА "Кевлар" трудовой книжки после прекращения трудовых отношений сторон. Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из справок формы 2-НДФЛ о доходах П.М. за 2009 г. и 2010 год, полученных из официального источника и подтверждающего заработную плату истца, учитывая значительные расхождения в размере заработной платы, предусмотренной трудовым договором и указанной в ведомостях о перечислении заработной платы, платежных ведомостях за 2010 год.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы за период задержки выдачи трудовой книжки - 303404 руб. 40 коп. приведен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что его ежемесячный заработок, которого он был лишен в спорный период, превышал определенную судом сумму среднего заработка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости зачета в определенную судом сумму взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, заработную плату, выплаченную истцу за сентябрь и ноябрь 2010 г., поскольку в эти месяцы он фактически не работал, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные кассатором суммы были выплачены работодателем за другой период и по иному основанию.
Отказывая П.М. в требованиях об изменении даты увольнения, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований, учитывая, что законность увольнения истцом не оспаривается.
Отказывая в требованиях П.М. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, определив начало течения данного срока в соответствии с положениями ст. ст. 136, 140 ТК РФ. С учетом увольнения истца 30.11.2010 г. и обращения в суд 14.04.2011 г., суд установил, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок по всем вышеуказанным требованиям и отказал в их удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств дела в данной части требований.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, приказом о приеме на работу истца и трудовым договором сторон от 01.09.2007 г. П.М. была установлена заработная плата в размере: оклад - 10000 рублей, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%. Доказательств изменения размера заработной платы истца, с которыми последний был ознакомлен, работодателем не представлено.
Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах П.М. за 2010 года, датированной 10.03.2011 г. и полученной истцом в процессе судебного разбирательства по делу, с апреля 2010 г. по август 2010 г. ему начислялась заработная плата в размере 100000 рублей (за исключением мая - 21052,63 руб.), в сентябре и октябре 2010 г. - в размере 34482,76 рублей, в ноябре начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 136157,85 рублей.
На основании данной справки, признав ее объективность, суд произвел расчет среднего заработка истца при определении размера оплаты за период задержки выдачи трудовой книжки.
Учитывая отсутствие иных доказательств того, что П.М. до получения справки формы 2-НДФЛ достоверно знал или должен был знать о начисленных ему работодателем суммах заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за период с апреля по ноябрь 2010 года, судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отказе в данной части исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исчисленного с даты увольнения истца - 30.11.2010 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить дату, когда истец узнал или должен был узнать о праве на получение начисленных работодателем суммах заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за период с апреля по ноябрь 2010 года, и с учетом данного обстоятельства разрешить ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также требования П.М. в указанной части в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационных жалоб сторон, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом, оснований для которой не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы сторон не содержат.
Размер взысканной с ответчика в пользу П.М. суммы компенсации морального вреда - 5000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей определен судом с учетом обстоятельств и сложности дела, степени нарушения трудовых прав работника, оказанного истцу объема юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения данных сумм судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований П.М. к ООО ОА "Кевлар" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 828588 руб. 66 коп. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы П.М. и ООО ОА "Кевлар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)