Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джимбеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: К.И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению П.В., действующего в интересах Б.П.С., И.С., Ф., П.С., Я.Е., К.А.С., И.Р., Д., В., И.Н., Ж., Б.А.В., Ч., А., С., К.А.А., Я.Г., К.А.В., Б.А.И., Б.В.В., Г., Т., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г.,
по частной жалобе П.В.,
на определение Илимпийского районного суда от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илимпийского районного суда 10 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2011 г. по делу N 2-62/2011 по иску П.В. в интересах Ф., П.С., Б.В.В., Т., Я.Г., К.А.А., Г. и других к Федеральному государственному предприятию "Туринское авиапредприятие" о взыскании убытков отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
П.В., действующий в интересах Б.П.С., И.С., Ф., П.С., Я.Е., К.А.С., И.Р., Д., В., И.Н., Ж., Б.А.В., Ч., А., С., К.А.А., Я.Г., К.А.В., Б.А.И., Б.В.В., Г., Т., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. Свои требования он мотивировал тем, что решениями суда от 17 февраля 2006 г. и от 26 ноября 2007 г. с ФГУП "Туринское авиапредприятие" в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты и индексация. В последующем суммы, взысканные по данным решениям, неоднократно судебными актами индексировались в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Ввиду признания предприятия несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФГУП "Туринское авиапредприятие" З. при исполнении судебных решений взысканные судом суммы индексации отнес к доходам заявителей, включил в налогооблагаемую базу за 2009 г., исчислил и удержал на них налог в размере 13% и в отношении ряда истцов направил в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ. Решением Илимпийского районного суда от 22 декабря 2010 г. действия конкурсного управляющего по удержанию налога из сумм индексаций признаны незаконными, на него возложена обязанность по отзыву указанных справок. Решением Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФГУП "Туринское авиапредприятие" убытков (процентов в порядке ст. 236 ТК РФ), причиненных удержанием этих сумм, и уплаченных Б.В.В., В., Д., К.А.А., П.С., Т., Я.Е. и Ф. сумм налога было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. решение суда было оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района от 17 февраля 2012 г. было удовлетворено его заявление, поданное в интересах Т., Б.В.В., Я.Г., К.А.А., Г. к ФГУП "Туринское авиапредприятие" об индексации взысканных судом денежных сумм. Он считает, что данное определение является доказательством незаконности выводов Илимпийского районного суда, изложенных в решении от 10 июня 2011 г. и судебной коллегии Красноярского краевого суда, изложенных в кассационном определении от 21 сентября 2011 г. В этой связи он просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Суд, разрешая заявление П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г., исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района от 17 февраля 2012 г., которым удовлетворено его заявление в интересах Т., Б.В.В., Я.Г., К.А.А., Г. к ФГУП "Туринское авиапредприятие" об индексации денежных сумм, на которое П.В. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра указанных судебных актов, полагая, что это определение является доказательством незаконности выводов Илимпийского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, вновь открывшимся обстоятельством признано быть не может.
Из указанного определения следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Илимпийского района от 26 ноября 2007 г. с ФГУП "Туринское авиапредприятие" в пользу Т., Б.В.В., Я.Г., К.А.А., Г. взыскана задолженность по заработной плате с индексацией в связи с ростом потребительских цен и проценты по ст. 236 ТК РФ. Взысканные решением суда суммы были выплачены взыскателям в 2008 г. с удержанием налогов в размере 13%. Апелляционным решением Илимпийского районного суда от 25 февраля 2009 г. удержание налога из присужденных судом сумм признано незаконным. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что решение от 26 ноября 2007 г. было исполнено не в полном объеме, поскольку при выплате сумм задолженности с истцов незаконно удержан налог в размере 13%, в связи с чем мировым судьей была произведена их индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не установлены какие-либо новые существенные для дела обстоятельства, о которых П.В. не знал и не мог знать, и которые, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, могли быть отнесены как вновь открывшиеся обстоятельства. Само же по себе вынесение мировым судьей судебного акта не может быть признано как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра вступивших в законную силу указанных судебных актов.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление П.В. в части пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. удовлетворению не подлежит, т.к. Илимпийский районный суд не вправе пересматривать судебные постановления вышестоящего суда.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что названные П.В. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанных судебных актов и об отказе в удовлетворении его заявления.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Как видно из заявления, каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, П.В. в своем заявлении не указал. Приведенные же им в заявлении доводы судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку судебным определением мирового судьи от 17 февраля 2012 г. не установлены какие-либо существенные для дела обстоятельства. Других оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не приведено.
Кроме того, судом правильно указано, что в силу ст. 394 ГПК РФ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. не может быть пересмотрено Илимпийским районным судом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Илимпийского районного суда от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8623
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8623
Судья: Джимбеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: К.И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению П.В., действующего в интересах Б.П.С., И.С., Ф., П.С., Я.Е., К.А.С., И.Р., Д., В., И.Н., Ж., Б.А.В., Ч., А., С., К.А.А., Я.Г., К.А.В., Б.А.И., Б.В.В., Г., Т., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г.,
по частной жалобе П.В.,
на определение Илимпийского районного суда от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илимпийского районного суда 10 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2011 г. по делу N 2-62/2011 по иску П.В. в интересах Ф., П.С., Б.В.В., Т., Я.Г., К.А.А., Г. и других к Федеральному государственному предприятию "Туринское авиапредприятие" о взыскании убытков отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.В., действующий в интересах Б.П.С., И.С., Ф., П.С., Я.Е., К.А.С., И.Р., Д., В., И.Н., Ж., Б.А.В., Ч., А., С., К.А.А., Я.Г., К.А.В., Б.А.И., Б.В.В., Г., Т., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. Свои требования он мотивировал тем, что решениями суда от 17 февраля 2006 г. и от 26 ноября 2007 г. с ФГУП "Туринское авиапредприятие" в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты и индексация. В последующем суммы, взысканные по данным решениям, неоднократно судебными актами индексировались в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Ввиду признания предприятия несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФГУП "Туринское авиапредприятие" З. при исполнении судебных решений взысканные судом суммы индексации отнес к доходам заявителей, включил в налогооблагаемую базу за 2009 г., исчислил и удержал на них налог в размере 13% и в отношении ряда истцов направил в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ. Решением Илимпийского районного суда от 22 декабря 2010 г. действия конкурсного управляющего по удержанию налога из сумм индексаций признаны незаконными, на него возложена обязанность по отзыву указанных справок. Решением Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФГУП "Туринское авиапредприятие" убытков (процентов в порядке ст. 236 ТК РФ), причиненных удержанием этих сумм, и уплаченных Б.В.В., В., Д., К.А.А., П.С., Т., Я.Е. и Ф. сумм налога было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. решение суда было оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района от 17 февраля 2012 г. было удовлетворено его заявление, поданное в интересах Т., Б.В.В., Я.Г., К.А.А., Г. к ФГУП "Туринское авиапредприятие" об индексации взысканных судом денежных сумм. Он считает, что данное определение является доказательством незаконности выводов Илимпийского районного суда, изложенных в решении от 10 июня 2011 г. и судебной коллегии Красноярского краевого суда, изложенных в кассационном определении от 21 сентября 2011 г. В этой связи он просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Суд, разрешая заявление П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г., исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района от 17 февраля 2012 г., которым удовлетворено его заявление в интересах Т., Б.В.В., Я.Г., К.А.А., Г. к ФГУП "Туринское авиапредприятие" об индексации денежных сумм, на которое П.В. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра указанных судебных актов, полагая, что это определение является доказательством незаконности выводов Илимпийского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, вновь открывшимся обстоятельством признано быть не может.
Из указанного определения следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Илимпийского района от 26 ноября 2007 г. с ФГУП "Туринское авиапредприятие" в пользу Т., Б.В.В., Я.Г., К.А.А., Г. взыскана задолженность по заработной плате с индексацией в связи с ростом потребительских цен и проценты по ст. 236 ТК РФ. Взысканные решением суда суммы были выплачены взыскателям в 2008 г. с удержанием налогов в размере 13%. Апелляционным решением Илимпийского районного суда от 25 февраля 2009 г. удержание налога из присужденных судом сумм признано незаконным. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что решение от 26 ноября 2007 г. было исполнено не в полном объеме, поскольку при выплате сумм задолженности с истцов незаконно удержан налог в размере 13%, в связи с чем мировым судьей была произведена их индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не установлены какие-либо новые существенные для дела обстоятельства, о которых П.В. не знал и не мог знать, и которые, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, могли быть отнесены как вновь открывшиеся обстоятельства. Само же по себе вынесение мировым судьей судебного акта не может быть признано как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра вступивших в законную силу указанных судебных актов.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление П.В. в части пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. удовлетворению не подлежит, т.к. Илимпийский районный суд не вправе пересматривать судебные постановления вышестоящего суда.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что названные П.В. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанных судебных актов и об отказе в удовлетворении его заявления.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Как видно из заявления, каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, П.В. в своем заявлении не указал. Приведенные же им в заявлении доводы судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку судебным определением мирового судьи от 17 февраля 2012 г. не установлены какие-либо существенные для дела обстоятельства. Других оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не приведено.
Кроме того, судом правильно указано, что в силу ст. 394 ГПК РФ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. не может быть пересмотрено Илимпийским районным судом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Илимпийского районного суда от 10 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 г. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Илимпийского районного суда от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)