Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2012 г. дело по иску И. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, платежей по кредитному договору, об изменении даты увольнения, оспаривании приказа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. с дата на основании трудового договора от дата работала в ООО в качестве.
Приказом директора ООО " от дата И. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника с дата
Этим же приказом из заработной платы И. удержана сумма недостачи в сумме 26329 руб. 28 коп.
дата И. через своего представителя Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором после неоднократных уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., убытки в виде платежей по кредитному договору - руб., изменить дату увольнения с дата на дата, отменить пункт приказа от дата об удержании из заработной платы руб. коп., обязать оплатить налог на доходы физических лиц и привлечь работодателя к административной ответственности.
В обоснование иска И. ссылалась на то, что до дата добросовестно исполняла трудовые обязанности, однако заработную плату ей платить перестали, в связи с этим она дата подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день написала заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Однако дата стало известно, что она незаконно уволена с работы. Также незаконно из ее заработной платы произведены удержания в счет погашения недостачи в сумме руб. коп., однако ее вина в недостаче отсутствует.
Определением Новгородского районного суда адрес от дата прекращено производство по делу по иску в части требований И. к ООО об обязании оплатить налог на доходы физических лиц и о привлечении работодателя к административной ответственности в связи неподведомственностью спора суду.
В остальной части истица И. и ее представитель Д. иск поддерживали по мотивам, изложенным в заявлениях.
Представитель ООО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2012 г. иск удовлетворен и постановлено:
- - взыскать с ООО в пользу И. задолженность по заработной плате в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.;
- - изменить дату увольнения И. из ООО с дата на дата;
- - признать незаконным и отменить приказ ООО от дата в части пункта об удержании из заработной платы И. недостачи в сумме руб.;
- - взыскать с ООО в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.;
- - взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.
В остальной части в удовлетворении иска И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части изменения даты увольнения, отмены приказа об удержаний из заработной платы и взыскания компенсации морального вреда, ООО в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Одно из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 4 статьи 80 ТК РФ работника вправе в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если работодателем на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
При этом трудовым законодательством не установлено, каким именно способом может быть отозвано заявление об увольнении.
Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, дата истица подала работодателю заявление, в котором просила "освободить ее от занимаемой должности с указанной даты без отработки". Однако передумав увольняться, истица в тот же день (дата) воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 80 и 142 ТК РФ, подала работодателю второе заявление о приостановлении работы с дата до выплаты задержанной суммы заработной платы за дата. и об оплате времени приостановления работы простоя. В данном заявлении истица ссылалась на статью 142 ТК РФ, согласно которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Между тем, работодатель в нарушение прав истицы не принял во внимание ее второе заявление, которым она фактически отзывает первое заявление об освобождении от занимаемой должности, и в целях избежать ответственности, установленной ТК РФ, издал приказ об увольнении истицы по собственному желанию.
Довод ответчика о том, что при наличии двух взаимоисключающих заявлений истицы работодатель вправе был ее уволить по первому заявлению, необоснован, так как исходя из установленных обстоятельств дела, второе заявление о приостановлении работы исключало применение первого заявления об освобождении от занимаемой должности. Если же работодатель считал эти заявления взаимоисключающими, то расторжение трудового договора могло иметь место только после устранения взаимоисключающих просьб об увольнении или о приостановлении работы путем уточнения у истицы действительного волеизъявления (желания) прекратить трудовые отношения. Однако этого работодателем сделано не было.
Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что на момент подачи заявлений от дата истица в действительности не имела намерений прекращать трудовые отношения, тогда как работодатель по существу воспользовался первым заявлением истицы и без учета заявления о приостановлении работы неправомерно принял решение об увольнении истицы.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с дата является незаконным.
Поскольку истица не заявляла требование о восстановлении на работе, суд в силу статей 234 и 394 ТК РФ правильно по просьбе истицы ограничился изменением даты увольнения и взыскания заработной платы за все требуемое истицей время.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица в соответствии с законом была уволена по собственному желанию на основании поданного ею первым заявления об увольнении, несостоятельна, так как основана на неправильном применении и истолковании работодателем положений статьи 80 ТК РФ.
Остальные мотивы удовлетворения в этой части иска судом достаточно полно отражены в решении, основаны на доказательствах и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель М дала заведомо ложные показания в связи с наличием дружеский отношений с истицей, бездоказателен, поскольку если даже допустить наличие таких дружеских отношений, то этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения истицы были известны суду первой инстанции, исследовались им и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
Разрешая требование по взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями статей 237, 394 ТК РФ и правильно применил положение указанных норм к возникшему спору.
Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы усматривается, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав (незаконное увольнение, задержка причитающихся выплат и т.п.), которые не могли не вызвать у истицы соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Заявленное истицей требование о размере компенсации морального вреда - руб., суд обоснованно признал завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда руб.
Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Также суд правильно удовлетворил требование об отмене пункта 3 оспариваемого приказа об удержаниях из заработной платы истицы.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (часть 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Исходя из приведенных норм, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.
Из объяснений представителя ответчика и отзыва на иска усматривается, что поводом для издания пункта 3 оспариваемого приказа об удержании из заработной платы истицы суммы недостачи в размере руб. коп. явилось обнаружение признаков растраты истицей денежных средств в указанном размере, который не превышал средний месячный заработок - руб.
Между тем, из справки проверки ведения бухгалтерского учета, состояния бухгалтерской и налоговой отчетности Общества от дата, составленной специалистами отдела внутреннего аудита, видно, что размер растраты денежных средств составлял руб. коп., то есть размер якобы причиненного истицей ущерба превышал ее средний месячный заработок.
Указанное обстоятельство исключало возможность работодателя издавать приказ о взыскании с истицы суммы недостачи денежных средств и свидетельствует о незаконности приказа в оспариваемой части.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и на иное толкование приведенных выше норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы процессуального права. Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2612-33-1486
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-2612-33-1486
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2012 г. дело по иску И. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, платежей по кредитному договору, об изменении даты увольнения, оспаривании приказа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. с дата на основании трудового договора от дата работала в ООО в качестве.
Приказом директора ООО " от дата И. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника с дата
Этим же приказом из заработной платы И. удержана сумма недостачи в сумме 26329 руб. 28 коп.
дата И. через своего представителя Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором после неоднократных уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., убытки в виде платежей по кредитному договору - руб., изменить дату увольнения с дата на дата, отменить пункт приказа от дата об удержании из заработной платы руб. коп., обязать оплатить налог на доходы физических лиц и привлечь работодателя к административной ответственности.
В обоснование иска И. ссылалась на то, что до дата добросовестно исполняла трудовые обязанности, однако заработную плату ей платить перестали, в связи с этим она дата подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день написала заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Однако дата стало известно, что она незаконно уволена с работы. Также незаконно из ее заработной платы произведены удержания в счет погашения недостачи в сумме руб. коп., однако ее вина в недостаче отсутствует.
Определением Новгородского районного суда адрес от дата прекращено производство по делу по иску в части требований И. к ООО об обязании оплатить налог на доходы физических лиц и о привлечении работодателя к административной ответственности в связи неподведомственностью спора суду.
В остальной части истица И. и ее представитель Д. иск поддерживали по мотивам, изложенным в заявлениях.
Представитель ООО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2012 г. иск удовлетворен и постановлено:
- - взыскать с ООО в пользу И. задолженность по заработной плате в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.;
- - изменить дату увольнения И. из ООО с дата на дата;
- - признать незаконным и отменить приказ ООО от дата в части пункта об удержании из заработной платы И. недостачи в сумме руб.;
- - взыскать с ООО в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.;
- - взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.
В остальной части в удовлетворении иска И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части изменения даты увольнения, отмены приказа об удержаний из заработной платы и взыскания компенсации морального вреда, ООО в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Одно из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 4 статьи 80 ТК РФ работника вправе в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если работодателем на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
При этом трудовым законодательством не установлено, каким именно способом может быть отозвано заявление об увольнении.
Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, дата истица подала работодателю заявление, в котором просила "освободить ее от занимаемой должности с указанной даты без отработки". Однако передумав увольняться, истица в тот же день (дата) воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 80 и 142 ТК РФ, подала работодателю второе заявление о приостановлении работы с дата до выплаты задержанной суммы заработной платы за дата. и об оплате времени приостановления работы простоя. В данном заявлении истица ссылалась на статью 142 ТК РФ, согласно которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Между тем, работодатель в нарушение прав истицы не принял во внимание ее второе заявление, которым она фактически отзывает первое заявление об освобождении от занимаемой должности, и в целях избежать ответственности, установленной ТК РФ, издал приказ об увольнении истицы по собственному желанию.
Довод ответчика о том, что при наличии двух взаимоисключающих заявлений истицы работодатель вправе был ее уволить по первому заявлению, необоснован, так как исходя из установленных обстоятельств дела, второе заявление о приостановлении работы исключало применение первого заявления об освобождении от занимаемой должности. Если же работодатель считал эти заявления взаимоисключающими, то расторжение трудового договора могло иметь место только после устранения взаимоисключающих просьб об увольнении или о приостановлении работы путем уточнения у истицы действительного волеизъявления (желания) прекратить трудовые отношения. Однако этого работодателем сделано не было.
Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что на момент подачи заявлений от дата истица в действительности не имела намерений прекращать трудовые отношения, тогда как работодатель по существу воспользовался первым заявлением истицы и без учета заявления о приостановлении работы неправомерно принял решение об увольнении истицы.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с дата является незаконным.
Поскольку истица не заявляла требование о восстановлении на работе, суд в силу статей 234 и 394 ТК РФ правильно по просьбе истицы ограничился изменением даты увольнения и взыскания заработной платы за все требуемое истицей время.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица в соответствии с законом была уволена по собственному желанию на основании поданного ею первым заявления об увольнении, несостоятельна, так как основана на неправильном применении и истолковании работодателем положений статьи 80 ТК РФ.
Остальные мотивы удовлетворения в этой части иска судом достаточно полно отражены в решении, основаны на доказательствах и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель М дала заведомо ложные показания в связи с наличием дружеский отношений с истицей, бездоказателен, поскольку если даже допустить наличие таких дружеских отношений, то этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения истицы были известны суду первой инстанции, исследовались им и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
Разрешая требование по взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями статей 237, 394 ТК РФ и правильно применил положение указанных норм к возникшему спору.
Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы усматривается, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав (незаконное увольнение, задержка причитающихся выплат и т.п.), которые не могли не вызвать у истицы соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Заявленное истицей требование о размере компенсации морального вреда - руб., суд обоснованно признал завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда руб.
Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Также суд правильно удовлетворил требование об отмене пункта 3 оспариваемого приказа об удержаниях из заработной платы истицы.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (часть 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Исходя из приведенных норм, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.
Из объяснений представителя ответчика и отзыва на иска усматривается, что поводом для издания пункта 3 оспариваемого приказа об удержании из заработной платы истицы суммы недостачи в размере руб. коп. явилось обнаружение признаков растраты истицей денежных средств в указанном размере, который не превышал средний месячный заработок - руб.
Между тем, из справки проверки ведения бухгалтерского учета, состояния бухгалтерской и налоговой отчетности Общества от дата, составленной специалистами отдела внутреннего аудита, видно, что размер растраты денежных средств составлял руб. коп., то есть размер якобы причиненного истицей ущерба превышал ее средний месячный заработок.
Указанное обстоятельство исключало возможность работодателя издавать приказ о взыскании с истицы суммы недостачи денежных средств и свидетельствует о незаконности приказа в оспариваемой части.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и на иное толкование приведенных выше норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы процессуального права. Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)