Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покрывалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре - П.Л.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 г. по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество или работодатель) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 г. дело по иску прокурора адрес в интересах Ч. к ОАО о взыскании премии за дата и дата года, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и премий, компенсации морального вреда, признании частично незаконными приказов номер от дата и номер от дата о выплате премий, об обязании пересчитать размер компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в соответствии со статьей 180 ТК РФ, выплатить образовавшуюся разницу с начислением на нее компенсации за задержку названных выплат и выдать исправленные справки за дата год НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителей ОАО И., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), Ч. и ее представителя П.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Ч. с дата (приказ номер работала в ОАО на различных должностях, а с дата в должности.
Приказом и.о. генерального директора ОАО от дата номер (пункт номер) в связи с убытками на предприятии, а также невыполнением плановых показателей производства и отсутствие денежных средств в фонде потребления, постановлено выплатить Ч. премию за дата в размере 0%.
Приказом генерального директора ОАО от дата номер (пункт номер) в связи с убытками на предприятии, а также невыполнением плановых показателей производства и отсутствием денежных средств в фонде потребления, постановлено выплатить Ч. премию за дата в размере 0%.
Приказом и.о. генерального директора ОАО от дата номер Ч. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.
дата прокурор адрес обратился в интересах Ч. в суд с иском к ОАО, в котором просил обязать ответчика произвести истице выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за период дата и дата года в размере 599 руб., признать незаконным пункт номер приказа Общества от дата номер о выплате Ч. премии за дата года в размере 0% и пункт номер приказа от дата номер о выплате Ч. премии за дата. в размере 0%, а также взыскать с ответчика премиальную выплату в размере по 11000 руб. за дата и дата года.
В обоснование иска прокурор указывал на то, что Ч. ответчиком была начислена заработная плата за дата года в размере 16209 руб. 28 коп. и за дата года - 64052 руб. 56 коп. Данные средства были перечислены истице с задержкой, а именно дата перечислено 30104 руб. 16 коп., дата 9243 руб. 38 коп. и 29601 руб. 90 коп., всего 68949 руб. 44 коп. Сроки задержки выплат причитающихся истице в размере 30104 руб. 16 коп. составил 32 дня и в размере 38845 руб. 28 коп. - 33 дня. Следовательно, причитающаяся к выплате истице денежная компенсация составила 257 руб. и 342 руб. соответственно. Также работодатель незаконно издал оспариваемые в части приказы о лишении Ч. премий после прекращения трудовых отношений сторон с дата
В ходе рассмотрения дела прокурор и Ч. требования неоднократно уточняли (увеличивали) и окончательно сформулировав требования, просили: признать незаконными пункт номер приказа номер от дата и пункт номер приказа номер от дата о выплате премии за дата и дата года в размере 0%, пункт номер приказа номер от дата; взыскать премиальную оплату за дата и дата года в сумме 7895 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении - 599 руб., компенсацию за задержку выплаты премиальных выплат из расчета 02 руб. 11 коп. в день, компенсацию морального вреда - 5000 руб.; обязать пересчитать размер компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в соответствии со статьей 180 ТК РФ, выплатить образовавшуюся разницу с начислением на нее компенсаций за задержку выплаты заработной платы начиная с дата по день фактической выплаты, и выдать исправленные справки за дата год НДФЛ о сумме заработной платы за номер календарных года, необходимых для расчета оплаты листков нетрудоспособности на основании перерасчета.
В судебном заседании прокурор, истица и ее представитель, уточненные исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Представители ответчика иск не признавали по тем мотивам, что истица не лишалась премий, премии ей не выплачивались, так как оснований для ее премирования не имелось. Приказы о премировании других работников предприятия отменены приказом генерального директора от дата
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать с ОАО в пользу Ч. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб., причитающуюся премиальную выплату за дата и дата года на общую сумму 7895 руб. 25 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с дата по день выплаты из расчета 02 руб. 11 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и в возмещение судебных расходов по делу 1500 руб., а всего 11494 руб. 25 коп.;
- - обязать ОАО произвести перерасчет размеров компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия и иных выплат, причитающихся Ч. в соответствии со статьей 180 ТК РФ, с учетом данного решения суда, и доплатить Ч. образовавшуюся разницу в выплате данных сумм;
- - обязать ОАО выдать Ч. справку формы номер НДФЛ за дата год, после пересчетов, произведенных им на основании данного решения суда;
- - взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (дополнениям к ней) ОАО просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От прокурора адрес, Ч. и ее представителя П.Т. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы (дополнений к ней), в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (статьи 57 и 135 (часть 1) ТК РФ).
На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту номер Коллективного договора ОАО на дата. г. система оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и система премирования устанавливается в Обществе в соответствии с ТК РФ, с учетом принципа равной тарифной оплаты за труд равной ценности, определяемой уровнем квалификации каждого работника, сложностью выполняемых работ, количеством и качеством затраченного труда.
Как видно из материалов дела, Ч. работала в ОАО с дата в должности на основании трудового договора от дата (далее - Трудовой договор) и дополнительного соглашения к нему от дата
Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (пункты номер и номер.) истице была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 11000 руб. и стимулирующей выплаты (ежемесячной премиальной оплаты) в размере до 100% оклада.
В силу пункта номер Коллективным договором ОАО на дата. премирование работников Общества производится в соответствии с Положением о премировании работников ОАО, утвержденным генеральным директором дата (далее - Положение о премировании).
Согласно пункту номер. Положения о премировании премия начисляется за фактически отработанное время работником Общества на должностной оклад.
В пунктах номер. и номер. Положения о премировании предусмотрено право работодателя лишать премии полностью или частично за допущенные нарушения трудовой, производственной дисциплины, упущения в работе, в случаях, предусмотренных настоящим Положением; за непринятие мер по укреплению трудовой дисциплины.
Лишение премии полностью или частично оформляется на основании служебной записки приказом генерального директора Общества с обязательным указанием причин. Приказ доводится до работников общества под подпись (пункт номер.).
При недостатке фонда потребления для выплаты премии в полном размере, расчетный размер премии уменьшается на одинаковый процент в пределах имеющихся средств по каждой группе работников (пункт номер.).
Из перечисленных норм трудового законодательства, Трудового договора и локальных актов Общества (Коллективного договора, Положения о премировании) следует, что указанная выше премия относится к стимулирующей выплате, входящей в состав заработной платы, причитающейся к выплате истице при условии отсутствия с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и иных упущений в работе.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что ежемесячная премия не входит в состав заработной платы истицы и может выплачиваться полностью либо частично произвольно по усмотрению работодателя, несостоятельна, так как противоречит условиям Трудового договора и приведенным выше законодательным и локальным нормам.
Из материалов дела следует, что приказов генерального директора Общества о лишении истицы премии за дата и дата. с указанием соответствующих причин не издавалось. Данное обстоятельство не отрицается и самим работодателем. В то же время, как выше указывалось, приказами от дата номер и от дата номер истице без законных на то оснований и в нарушение условий Трудового договора была установлена премия за дата и дата года в размере 0%. То есть, в рассматриваемом случае истице по существу премия не была установлена, тогда как остальным работникам Общества премия за указанные месяцы была установлена и фактически выплачена.
Поскольку в силу Трудового договора истица имела право на получение ежемесячной премии наравне с другими работниками и оснований, предусмотренных Положением о премировании, для невыплаты премии истице у работодателя не имелось, суд правильно признал иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
То обстоятельство, что в ходе разбирательства дела по настоящему иску работодатель приказом от дата номер признал указанные выше приказы недействительными, в данном случае не может освобождать работодателя от обязанности исполнить условия трудового договора и выплатить истице премию наравне с другими работниками Общества, которым такая премия была выплачена.
В этой связи необходимо отметить, что часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В части 2 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданин*** и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также провозглашено право каждого работника на равную оплату за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Из данного принципа, применительно к настоящему спору, следует, что истица имела право на получение ежемесячного вознаграждения в виде премии наравне с другими работниками. Безосновательный отказ в выплате истице премии в отличие от других работников, получивших такую премию, может рассматриваться одним из видов дискриминации в оплате за равный труд.
Также суд правильно при определении размера причитающейся истице премий за дата и дата года исходил из того, что оснований для установления его в меньшем, чем он определен условиями Трудового договора и был определен другим работникам, у работодателя не имелось. Представленный истицей расчет размера премий судом исследован, соответствует размеру должностного оклада истицы и условиям Трудового договора, а потому обоснованно признан правильным.
Принимая решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб., суд не учел, что требуемая денежная компенсация на момент рассмотрения дела была выплачена работодателем истице в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом работодателя номер от дата, платежной ведомостью номер от дата и платежным поручением номер от дата и не оспаривались истицей.
Таким образом, у суда оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить, а в удовлетворении требований о взыскании с ОАО денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб. отказать.
Мотивы удовлетворения иска в остальной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на законе, материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому также являются правильными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с этой частью исковых требований, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились ответчиком при рассмотрении дела по существу в обоснование своих возражений, и правильно не приняты во внимание судом как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В заседание суда апелляционной инстанции представлено ходатайство Ч. о возмещении судебных издержек в размере 1428 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя (1000 руб.) и расходов на проезд (428 руб.) в суд апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция номер от дата и кассовые чеки от дата
Полагая, что издержки Ч., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, доказаны, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с Общества в пользу Ч. 900 руб.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 г. в части взыскания с ОАО в пользу Ч. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора адрес в интересах Ч. к ОАО о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб. отказать.
В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнения к ней) ОАО - без удовлетворения.
Считать постановленной к взысканию с ОАО в пользу Ч. денежной суммы в общем размере 10895 руб. 25 коп.
Взыскать с ОАО в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя и оплате проезда в суд апелляционной инстанции в размере 900 руб.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-588-33-1288
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 2-588-33-1288
Судья: Покрывалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре - П.Л.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 г. по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество или работодатель) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 г. дело по иску прокурора адрес в интересах Ч. к ОАО о взыскании премии за дата и дата года, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и премий, компенсации морального вреда, признании частично незаконными приказов номер от дата и номер от дата о выплате премий, об обязании пересчитать размер компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в соответствии со статьей 180 ТК РФ, выплатить образовавшуюся разницу с начислением на нее компенсации за задержку названных выплат и выдать исправленные справки за дата год НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителей ОАО И., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), Ч. и ее представителя П.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Ч. с дата (приказ номер работала в ОАО на различных должностях, а с дата в должности.
Приказом и.о. генерального директора ОАО от дата номер (пункт номер) в связи с убытками на предприятии, а также невыполнением плановых показателей производства и отсутствие денежных средств в фонде потребления, постановлено выплатить Ч. премию за дата в размере 0%.
Приказом генерального директора ОАО от дата номер (пункт номер) в связи с убытками на предприятии, а также невыполнением плановых показателей производства и отсутствием денежных средств в фонде потребления, постановлено выплатить Ч. премию за дата в размере 0%.
Приказом и.о. генерального директора ОАО от дата номер Ч. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.
дата прокурор адрес обратился в интересах Ч. в суд с иском к ОАО, в котором просил обязать ответчика произвести истице выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за период дата и дата года в размере 599 руб., признать незаконным пункт номер приказа Общества от дата номер о выплате Ч. премии за дата года в размере 0% и пункт номер приказа от дата номер о выплате Ч. премии за дата. в размере 0%, а также взыскать с ответчика премиальную выплату в размере по 11000 руб. за дата и дата года.
В обоснование иска прокурор указывал на то, что Ч. ответчиком была начислена заработная плата за дата года в размере 16209 руб. 28 коп. и за дата года - 64052 руб. 56 коп. Данные средства были перечислены истице с задержкой, а именно дата перечислено 30104 руб. 16 коп., дата 9243 руб. 38 коп. и 29601 руб. 90 коп., всего 68949 руб. 44 коп. Сроки задержки выплат причитающихся истице в размере 30104 руб. 16 коп. составил 32 дня и в размере 38845 руб. 28 коп. - 33 дня. Следовательно, причитающаяся к выплате истице денежная компенсация составила 257 руб. и 342 руб. соответственно. Также работодатель незаконно издал оспариваемые в части приказы о лишении Ч. премий после прекращения трудовых отношений сторон с дата
В ходе рассмотрения дела прокурор и Ч. требования неоднократно уточняли (увеличивали) и окончательно сформулировав требования, просили: признать незаконными пункт номер приказа номер от дата и пункт номер приказа номер от дата о выплате премии за дата и дата года в размере 0%, пункт номер приказа номер от дата; взыскать премиальную оплату за дата и дата года в сумме 7895 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении - 599 руб., компенсацию за задержку выплаты премиальных выплат из расчета 02 руб. 11 коп. в день, компенсацию морального вреда - 5000 руб.; обязать пересчитать размер компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в соответствии со статьей 180 ТК РФ, выплатить образовавшуюся разницу с начислением на нее компенсаций за задержку выплаты заработной платы начиная с дата по день фактической выплаты, и выдать исправленные справки за дата год НДФЛ о сумме заработной платы за номер календарных года, необходимых для расчета оплаты листков нетрудоспособности на основании перерасчета.
В судебном заседании прокурор, истица и ее представитель, уточненные исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Представители ответчика иск не признавали по тем мотивам, что истица не лишалась премий, премии ей не выплачивались, так как оснований для ее премирования не имелось. Приказы о премировании других работников предприятия отменены приказом генерального директора от дата
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать с ОАО в пользу Ч. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб., причитающуюся премиальную выплату за дата и дата года на общую сумму 7895 руб. 25 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с дата по день выплаты из расчета 02 руб. 11 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и в возмещение судебных расходов по делу 1500 руб., а всего 11494 руб. 25 коп.;
- - обязать ОАО произвести перерасчет размеров компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия и иных выплат, причитающихся Ч. в соответствии со статьей 180 ТК РФ, с учетом данного решения суда, и доплатить Ч. образовавшуюся разницу в выплате данных сумм;
- - обязать ОАО выдать Ч. справку формы номер НДФЛ за дата год, после пересчетов, произведенных им на основании данного решения суда;
- - взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (дополнениям к ней) ОАО просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От прокурора адрес, Ч. и ее представителя П.Т. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы (дополнений к ней), в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (статьи 57 и 135 (часть 1) ТК РФ).
На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту номер Коллективного договора ОАО на дата. г. система оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и система премирования устанавливается в Обществе в соответствии с ТК РФ, с учетом принципа равной тарифной оплаты за труд равной ценности, определяемой уровнем квалификации каждого работника, сложностью выполняемых работ, количеством и качеством затраченного труда.
Как видно из материалов дела, Ч. работала в ОАО с дата в должности на основании трудового договора от дата (далее - Трудовой договор) и дополнительного соглашения к нему от дата
Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (пункты номер и номер.) истице была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 11000 руб. и стимулирующей выплаты (ежемесячной премиальной оплаты) в размере до 100% оклада.
В силу пункта номер Коллективным договором ОАО на дата. премирование работников Общества производится в соответствии с Положением о премировании работников ОАО, утвержденным генеральным директором дата (далее - Положение о премировании).
Согласно пункту номер. Положения о премировании премия начисляется за фактически отработанное время работником Общества на должностной оклад.
В пунктах номер. и номер. Положения о премировании предусмотрено право работодателя лишать премии полностью или частично за допущенные нарушения трудовой, производственной дисциплины, упущения в работе, в случаях, предусмотренных настоящим Положением; за непринятие мер по укреплению трудовой дисциплины.
Лишение премии полностью или частично оформляется на основании служебной записки приказом генерального директора Общества с обязательным указанием причин. Приказ доводится до работников общества под подпись (пункт номер.).
При недостатке фонда потребления для выплаты премии в полном размере, расчетный размер премии уменьшается на одинаковый процент в пределах имеющихся средств по каждой группе работников (пункт номер.).
Из перечисленных норм трудового законодательства, Трудового договора и локальных актов Общества (Коллективного договора, Положения о премировании) следует, что указанная выше премия относится к стимулирующей выплате, входящей в состав заработной платы, причитающейся к выплате истице при условии отсутствия с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и иных упущений в работе.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что ежемесячная премия не входит в состав заработной платы истицы и может выплачиваться полностью либо частично произвольно по усмотрению работодателя, несостоятельна, так как противоречит условиям Трудового договора и приведенным выше законодательным и локальным нормам.
Из материалов дела следует, что приказов генерального директора Общества о лишении истицы премии за дата и дата. с указанием соответствующих причин не издавалось. Данное обстоятельство не отрицается и самим работодателем. В то же время, как выше указывалось, приказами от дата номер и от дата номер истице без законных на то оснований и в нарушение условий Трудового договора была установлена премия за дата и дата года в размере 0%. То есть, в рассматриваемом случае истице по существу премия не была установлена, тогда как остальным работникам Общества премия за указанные месяцы была установлена и фактически выплачена.
Поскольку в силу Трудового договора истица имела право на получение ежемесячной премии наравне с другими работниками и оснований, предусмотренных Положением о премировании, для невыплаты премии истице у работодателя не имелось, суд правильно признал иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
То обстоятельство, что в ходе разбирательства дела по настоящему иску работодатель приказом от дата номер признал указанные выше приказы недействительными, в данном случае не может освобождать работодателя от обязанности исполнить условия трудового договора и выплатить истице премию наравне с другими работниками Общества, которым такая премия была выплачена.
В этой связи необходимо отметить, что часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В части 2 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданин*** и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также провозглашено право каждого работника на равную оплату за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Из данного принципа, применительно к настоящему спору, следует, что истица имела право на получение ежемесячного вознаграждения в виде премии наравне с другими работниками. Безосновательный отказ в выплате истице премии в отличие от других работников, получивших такую премию, может рассматриваться одним из видов дискриминации в оплате за равный труд.
Также суд правильно при определении размера причитающейся истице премий за дата и дата года исходил из того, что оснований для установления его в меньшем, чем он определен условиями Трудового договора и был определен другим работникам, у работодателя не имелось. Представленный истицей расчет размера премий судом исследован, соответствует размеру должностного оклада истицы и условиям Трудового договора, а потому обоснованно признан правильным.
Принимая решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб., суд не учел, что требуемая денежная компенсация на момент рассмотрения дела была выплачена работодателем истице в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом работодателя номер от дата, платежной ведомостью номер от дата и платежным поручением номер от дата и не оспаривались истицей.
Таким образом, у суда оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить, а в удовлетворении требований о взыскании с ОАО денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб. отказать.
Мотивы удовлетворения иска в остальной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на законе, материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому также являются правильными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с этой частью исковых требований, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились ответчиком при рассмотрении дела по существу в обоснование своих возражений, и правильно не приняты во внимание судом как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В заседание суда апелляционной инстанции представлено ходатайство Ч. о возмещении судебных издержек в размере 1428 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя (1000 руб.) и расходов на проезд (428 руб.) в суд апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция номер от дата и кассовые чеки от дата
Полагая, что издержки Ч., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, доказаны, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с Общества в пользу Ч. 900 руб.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 г. в части взыскания с ОАО в пользу Ч. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора адрес в интересах Ч. к ОАО о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 599 руб. отказать.
В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнения к ней) ОАО - без удовлетворения.
Считать постановленной к взысканию с ОАО в пользу Ч. денежной суммы в общем размере 10895 руб. 25 коп.
Взыскать с ОАО в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя и оплате проезда в суд апелляционной инстанции в размере 900 руб.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)