Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решений налогового органа,
по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Адвокат К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, в обоснование требований указав на то, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по N от ДД.ММ.ГГГГ года, он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, а решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано во включении в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы, использованной им как адвокатом на приобретение нежилого (офисного) помещения для размещения адвокатского кабинета.
Между тем, по его мнению, применительно к порядку уплаты НДФЛ, в отношении него как специального субъекта налогообложения, не распространяются нормативные положения, касающиеся механизма определения амортизации, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса РФ, и применению подлежит ч. 2 ст. 256 НК РФ, в связи с чем заявитель просил суд:
- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа включить в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы в размере N рублей, использованной им как адвокатом на приобретение нежилого (офисного) помещения для размещения адвокатского кабинета.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года исковые требования К. были оставлены удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу пп. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества.
Согласно ст. 256 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что К. имеет статус адвоката, состоит в Адвокатской палате Волгоградской области.
Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена камеральная проверка четвертой уточненной налоговой декларации за 2010 отчетный год, представленной К., учредившим адвокатский кабинет, в ходе которой было выявлено, что адвокатом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в состав профессионального налогового вычета включены расходы на общую сумму 1098 007 рублей, учтена сумма материальных расходов и сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N г. о привлечении адвоката К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 543 рублей 60 копеек, начислены пени в сумме 7005 рублей 25 копеек, а также предложено последнему уплатить сумму не уплаченного по сроку 15.07.2011 г. налога на доходы физических лиц и пени.
УФНС России по Волгоградской, рассмотрев апелляционную жалобу К., оставила решение ИФНС N ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу адвоката К. без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 года К. приобретено нежилое помещение под размещение адвокатского кабинета.
При этом налогоплательщиком К. представлены документы, подтверждающие право собственности на объект основных средств, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму N руб., подтверждающих расчеты по договору купли-продажи офиса на общую сумму N руб.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа представленных документов, руководствуясь положениями закона, установил, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, и признал решения ИФНС N N от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС N от ДД.ММ.ГГГГ законными, отказав в удовлетворении требований заявителя.
При этом суд исходил из того, что поскольку приобретенное заявителем нежилое помещение относится к амортизируемому имуществу, так как срок полезного использования превышает 12 месяцев и первоначальная стоимость составляет N рублей, стоимость такого имущества должна погашаться путем начисления амортизации, и затраты на его приобретение следует учитывать в составе профессионального налогового вычета в сумме начисленной за налоговой период амортизации, тогда как получение профессионального налогового вычета по НДФЛ в полной сумме расходов на приобретение имущества, относящегося к амортизируемому, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, расходы адвоката К. по приобретению нежилого помещения для размещения адвокатского кабинета в сумме N рублей не подлежат включению в состав профессионального налогового вычета за 2010 г.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
10.10.2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10032\12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10032\\12
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решений налогового органа,
по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Адвокат К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, в обоснование требований указав на то, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по N от ДД.ММ.ГГГГ года, он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, а решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано во включении в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы, использованной им как адвокатом на приобретение нежилого (офисного) помещения для размещения адвокатского кабинета.
Между тем, по его мнению, применительно к порядку уплаты НДФЛ, в отношении него как специального субъекта налогообложения, не распространяются нормативные положения, касающиеся механизма определения амортизации, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса РФ, и применению подлежит ч. 2 ст. 256 НК РФ, в связи с чем заявитель просил суд:
- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа включить в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы в размере N рублей, использованной им как адвокатом на приобретение нежилого (офисного) помещения для размещения адвокатского кабинета.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года исковые требования К. были оставлены удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу пп. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества.
Согласно ст. 256 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что К. имеет статус адвоката, состоит в Адвокатской палате Волгоградской области.
Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена камеральная проверка четвертой уточненной налоговой декларации за 2010 отчетный год, представленной К., учредившим адвокатский кабинет, в ходе которой было выявлено, что адвокатом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в состав профессионального налогового вычета включены расходы на общую сумму 1098 007 рублей, учтена сумма материальных расходов и сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N г. о привлечении адвоката К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 543 рублей 60 копеек, начислены пени в сумме 7005 рублей 25 копеек, а также предложено последнему уплатить сумму не уплаченного по сроку 15.07.2011 г. налога на доходы физических лиц и пени.
УФНС России по Волгоградской, рассмотрев апелляционную жалобу К., оставила решение ИФНС N ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу адвоката К. без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 года К. приобретено нежилое помещение под размещение адвокатского кабинета.
При этом налогоплательщиком К. представлены документы, подтверждающие право собственности на объект основных средств, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму N руб., подтверждающих расчеты по договору купли-продажи офиса на общую сумму N руб.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа представленных документов, руководствуясь положениями закона, установил, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, и признал решения ИФНС N N от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС N от ДД.ММ.ГГГГ законными, отказав в удовлетворении требований заявителя.
При этом суд исходил из того, что поскольку приобретенное заявителем нежилое помещение относится к амортизируемому имуществу, так как срок полезного использования превышает 12 месяцев и первоначальная стоимость составляет N рублей, стоимость такого имущества должна погашаться путем начисления амортизации, и затраты на его приобретение следует учитывать в составе профессионального налогового вычета в сумме начисленной за налоговой период амортизации, тогда как получение профессионального налогового вычета по НДФЛ в полной сумме расходов на приобретение имущества, относящегося к амортизируемому, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, расходы адвоката К. по приобретению нежилого помещения для размещения адвокатского кабинета в сумме N рублей не подлежат включению в состав профессионального налогового вычета за 2010 г.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
10.10.2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)