Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей, Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к К.Е. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы, пени, штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по доверенности - Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Е., Судебная коллегия
установила:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.
В результате, которой установлен дополнительный доход, в связи с чем, сумма налога на доходы физического лица, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей.
Между тем, в нарушении налогового законодательства, декларацию по форме 3 НДФЛ в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлена.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, на основании которого вынесено решение налогового органа о привлечении К.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения
Поскольку до настоящего времени указанное решение не исполнено, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратились в суд с иском к К.Е. и просили взыскать неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, штраф - рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к К.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, пени по налогу на имущество физических лиц - оказано.
Не согласившись с данным решением, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 228 НК РФ - исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ - налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом
Согласно ч. 4 ст. 228 НК РФ - общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 197 ГК РФ - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора судом установлено, что К.Е. и его супруга К.Л. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: по доли каждый., на основании договора приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ К-ми данная квартира, продана за рублей З.
Кроме того в этот же день К-ми приобретена квартира, расположенная по адресу: стоимостью рублей.
При этом, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию N 9 из УФРС по Волгоградской области поступили сведения о прекращении права собственности К.Е. и К.Л. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по, а также сведения о возникновении ДД.ММ.ГГГГ права собственности К.Е. на квартиру по
Также судом установлено, что налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении физического лица К.Е. по вопросу соблюдения им обязанности по исчислению и перечислению налога НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года и 7 месяцев после получения сведений из УФРС о продаже К.Е. квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, суд правильно исходил из того, что представленными письменными доказательствами было подтверждено, что требование было направлено ответчику с пропуском срока установленного ст. 70 НК РФ, что является основанием к отказу в иске, поскольку Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, как и не предусмотрена и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, поскольку такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок истец не направил ответчику требование об уплате этого налога и не установил двухмесячный срок для добровольной оплаты этого налога до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании этого налога и пени за просрочку его уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском шестимесячного срока
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, определяющие сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание с К.Е. задолженности по налогу, пени, штрафа.
При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания и отсутствии оснований для его восстановления, суд обоснованно признал, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что провести камеральную налоговую проверку не представлялось возможным провести, т.к. К.Е. не была представлена налоговая декларация, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в силу требований п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из материалов же дела усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию N 9 из УФРС по Волгоградской области поступили сведения о прекращении права собственности К.Е. и К.Л. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по, а также сведения о возникновении ДД.ММ.ГГГГ права собственности К.Е. на квартиру по
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы истца о своевременном обращении рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по основаниям, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-10098/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-10098/2012
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей, Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к К.Е. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы, пени, штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по доверенности - Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Е., Судебная коллегия
установила:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.
В результате, которой установлен дополнительный доход, в связи с чем, сумма налога на доходы физического лица, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей.
Между тем, в нарушении налогового законодательства, декларацию по форме 3 НДФЛ в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлена.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, на основании которого вынесено решение налогового органа о привлечении К.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения
Поскольку до настоящего времени указанное решение не исполнено, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратились в суд с иском к К.Е. и просили взыскать неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, штраф - рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к К.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, пени по налогу на имущество физических лиц - оказано.
Не согласившись с данным решением, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 228 НК РФ - исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ - налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом
Согласно ч. 4 ст. 228 НК РФ - общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 197 ГК РФ - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора судом установлено, что К.Е. и его супруга К.Л. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: по доли каждый., на основании договора приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ К-ми данная квартира, продана за рублей З.
Кроме того в этот же день К-ми приобретена квартира, расположенная по адресу: стоимостью рублей.
При этом, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию N 9 из УФРС по Волгоградской области поступили сведения о прекращении права собственности К.Е. и К.Л. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по, а также сведения о возникновении ДД.ММ.ГГГГ права собственности К.Е. на квартиру по
Также судом установлено, что налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении физического лица К.Е. по вопросу соблюдения им обязанности по исчислению и перечислению налога НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года и 7 месяцев после получения сведений из УФРС о продаже К.Е. квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, суд правильно исходил из того, что представленными письменными доказательствами было подтверждено, что требование было направлено ответчику с пропуском срока установленного ст. 70 НК РФ, что является основанием к отказу в иске, поскольку Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, как и не предусмотрена и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, поскольку такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок истец не направил ответчику требование об уплате этого налога и не установил двухмесячный срок для добровольной оплаты этого налога до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании этого налога и пени за просрочку его уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском шестимесячного срока
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, определяющие сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание с К.Е. задолженности по налогу, пени, штрафа.
При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания и отсутствии оснований для его восстановления, суд обоснованно признал, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что провести камеральную налоговую проверку не представлялось возможным провести, т.к. К.Е. не была представлена налоговая декларация, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в силу требований п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из материалов же дела усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию N 9 из УФРС по Волгоградской области поступили сведения о прекращении права собственности К.Е. и К.Л. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по, а также сведения о возникновении ДД.ММ.ГГГГ права собственности К.Е. на квартиру по
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы истца о своевременном обращении рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по основаниям, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)