Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по делу по иску К.В. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы о признании незаконным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета, и обязании предоставить налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
К.В. обратился с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы о признании незаконным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета, и обязании предоставить налоговый вычет, указав в обоснование своих требований на то, что оспариваемым решением ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 12.08.2011 года ему отказано в получении имущественного налогового вычета в размере, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год, подлежащая возврату из бюджета на Решением от 27.03.2012 года N ему предложено погасить (возместить) в качестве налоговой недоимки, хотя эта сумма была выплачена ему в качестве имущественного вычета в связи с приобретением 1/2 доли квартиры N расположенной в.
Основанием для принятия оспариваемых решений явилась квалификация налоговым органом сделки купли-продажи доли квартиры от 02.09.2008 года, как совершенной между взаимозависимыми лицами (продавец В. приходится ему родной сестрой). Считает, что положения статей 20 и 220 НК Российской Федерации об отсутствии права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родные брат и сестра, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. В его случае сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене.
Просил суд признать незаконными решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 12.08.2011 года, решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 27.03.2012 года, обязать ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008 - 2010 годы в размере.
В судебном заседании К.В. требования поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель по доверенности Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая законоположения о недопустимости предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам подлежащими применению во всех случаях, в том числе при установлении одного лишь факта родства контрагентов. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованию о признать незаконным решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 12.08.2011 года.
Суд решил: в удовлетворении заявления К.В. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы о признании незаконными решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 12.08.2011 года, решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 27.03.2012 года, обязании ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008 - 2010 годы в размере отказать.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В., представителя ИФНС по Привокзальному району г. Тулы по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2008 года К.В. приобрел у своей родной сестры В. 1/2 долю в праве на квартиру за.
26.03.2009 К.В. представил В ИФНС России по Привокзальному району налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (рег. N), в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу.
Согласно декларации, сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них равны, сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ -.
Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период -. В данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере.
24.03.2010 года К.В. представлена первоначальная налоговая по НДФЛ за 2009 год (рег. N), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу.
Согласно декларации сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них равны, сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ -. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период -. В данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере.
По итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 2008 и 2009 гг. проверяющим не установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, поэтому акты камеральных проверок не составлялись.
На основании заявлений К.В., ему был возвращен налог за 2008 - 2009 годы в общей сумме (согласно решениям о возврате N от 13.07.2009 и N от 25.05.2010). О возврате налога К.В. уведомлен соответствующими извещениями.
22.03.2010 К.В. представлена первоначальная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год (рег. N). В данной декларации также заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
12.08.2011 в присутствии К.В. состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки и представленных возражений (протокол N от 12.08.2011), по результатам рассмотрения принято решение N от 12.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано Заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме и в возврате НДФЛ за 2010 года в сумме.
Данное решение К.В. не обжаловалось.
Отказывая К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району от 12.08.2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для оспаривания данного решения истцом пропущен срок установленный законом, и не имеется уважительных причин, препятствовавших истцу в установленный срок реализовать право на обжалование данного решения.
В данной части выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 256 ГПК РФ, ст. 138, 139, 140 ГК РФ.
Суд установил, что К.В. получена копия оспариваемого решения в августе 2011 года.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Пункт 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
Вместе с тем, К.В. не воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, не обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, а апелляционная жалоба по существу не содержит указания на обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно реализовать право на обжалование в вышестоящий орган либо в судебном порядке данного решения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району N от 12.08.2011 года.
В соответствии со ст. 89 НК Российской Федерации, на основании решения заместителя начальника Инспекции N от 29.12.2011 проведена выездная проверка К.В.
Налоговым органом проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 - 31.12.2010 г.
27.03.2012 в присутствии К.В. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений (протокол N от 27.03.2012). По результатам рассмотрения вынесено решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном решении К.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме, пени на основании п. 8 ст. 75 НК Российской Федерации не начислять. Основанием постановленного решения явилось выявление родственных отношений между покупателем К.В. (брат) и продавцом В. (сестра).
Апелляционная жалоба на данное решение УФНС России по Тульской области 21.05.2012 оставлена без удовлетворения.
Приведенные выводы налогового органа основаны на неверном применении положений ст. 20 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный вычет не предоставляется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1710-О-О указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства.
В данном случае отношения между братом и сестрой К.В. и В. не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в квартире, полученной в порядке наследования.
Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию после смерти К.С. наследство получено сыном К.В. и дочерью В. в виде 1/2 доли квартиры.
Между В. и К.В. реально произведены расчеты за проданное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, распиской В. о получении денежных средств по договору, сведениями о движении денежных средств по счетам К.В. и В.
Как видно из договора купли-продажи цена доли квартиры сторонами не завышена, определена в.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за К.В. в установленном законом порядке.
В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
В данном же случае приходя к выводам о завышении суммы имущественного налогового вычета и определяя сумму недоимки, подлежащей уплате К.В., налоговый орган исходил из того, что в данном случае сделка совершена между братом и сестрой, что исключает право истца на получение налогового вычета.
Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки.
Соглашаясь с доводами истца о том, что отсутствие права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родные брат и сестра, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
При изложенных обстоятельствах, решение ИФНС России по Привокзальному району N от 27.03.2012 года устанавливающее обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физического лица в сумме нельзя признать основанным на правильном применении положений ст. 20 НК РФ к данным правоотношениям и соответственно нарушающим право истца на получение предусмотренных законом мер налогового стимулирования.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы предоставить К.В. имущественный налоговый вычет за 2008 - 2010 годы в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом налоговый вычет в установленном порядке за 2008 год, 2009 год предоставлен К.В.
Решением налогового органа от 12.08.2011 года отказано К.В. в предоставлении налогового вычета за 2010 год. В установленном законом порядке данное решение не оспорено.
Соглашаясь с решением суда в данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что иных требований К.В. относительно защиты права на получение налогового вычета не заявлено, в 2011 году им декларация не подавалась, а использование остатка налогового вычета в последующие налоговые периоды в соответствии с абзацем 28 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса возможно с также с соблюдением порядка подачи декларации за соответствующий период.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10.07.2012 года нельзя признать законным и обоснованным в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району N от 27 марта 2012 года, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года отменить в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району N от 27 марта 2012 года.
Признать незаконным решение ИФНС России по Привокзальному району N от 27 марта 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2528
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2528
судья Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по делу по иску К.В. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы о признании незаконным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета, и обязании предоставить налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы о признании незаконным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета, и обязании предоставить налоговый вычет, указав в обоснование своих требований на то, что оспариваемым решением ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 12.08.2011 года ему отказано в получении имущественного налогового вычета в размере, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год, подлежащая возврату из бюджета на Решением от 27.03.2012 года N ему предложено погасить (возместить) в качестве налоговой недоимки, хотя эта сумма была выплачена ему в качестве имущественного вычета в связи с приобретением 1/2 доли квартиры N расположенной в.
Основанием для принятия оспариваемых решений явилась квалификация налоговым органом сделки купли-продажи доли квартиры от 02.09.2008 года, как совершенной между взаимозависимыми лицами (продавец В. приходится ему родной сестрой). Считает, что положения статей 20 и 220 НК Российской Федерации об отсутствии права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родные брат и сестра, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. В его случае сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене.
Просил суд признать незаконными решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 12.08.2011 года, решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 27.03.2012 года, обязать ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008 - 2010 годы в размере.
В судебном заседании К.В. требования поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель по доверенности Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая законоположения о недопустимости предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам подлежащими применению во всех случаях, в том числе при установлении одного лишь факта родства контрагентов. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованию о признать незаконным решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 12.08.2011 года.
Суд решил: в удовлетворении заявления К.В. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы о признании незаконными решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 12.08.2011 года, решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N от 27.03.2012 года, обязании ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008 - 2010 годы в размере отказать.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В., представителя ИФНС по Привокзальному району г. Тулы по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2008 года К.В. приобрел у своей родной сестры В. 1/2 долю в праве на квартиру за.
26.03.2009 К.В. представил В ИФНС России по Привокзальному району налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (рег. N), в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу.
Согласно декларации, сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них равны, сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ -.
Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период -. В данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере.
24.03.2010 года К.В. представлена первоначальная налоговая по НДФЛ за 2009 год (рег. N), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу.
Согласно декларации сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них равны, сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ -. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период -. В данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере.
По итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 2008 и 2009 гг. проверяющим не установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, поэтому акты камеральных проверок не составлялись.
На основании заявлений К.В., ему был возвращен налог за 2008 - 2009 годы в общей сумме (согласно решениям о возврате N от 13.07.2009 и N от 25.05.2010). О возврате налога К.В. уведомлен соответствующими извещениями.
22.03.2010 К.В. представлена первоначальная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год (рег. N). В данной декларации также заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
12.08.2011 в присутствии К.В. состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки и представленных возражений (протокол N от 12.08.2011), по результатам рассмотрения принято решение N от 12.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано Заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме и в возврате НДФЛ за 2010 года в сумме.
Данное решение К.В. не обжаловалось.
Отказывая К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району от 12.08.2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для оспаривания данного решения истцом пропущен срок установленный законом, и не имеется уважительных причин, препятствовавших истцу в установленный срок реализовать право на обжалование данного решения.
В данной части выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 256 ГПК РФ, ст. 138, 139, 140 ГК РФ.
Суд установил, что К.В. получена копия оспариваемого решения в августе 2011 года.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Пункт 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
Вместе с тем, К.В. не воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, не обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, а апелляционная жалоба по существу не содержит указания на обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно реализовать право на обжалование в вышестоящий орган либо в судебном порядке данного решения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району N от 12.08.2011 года.
В соответствии со ст. 89 НК Российской Федерации, на основании решения заместителя начальника Инспекции N от 29.12.2011 проведена выездная проверка К.В.
Налоговым органом проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 - 31.12.2010 г.
27.03.2012 в присутствии К.В. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений (протокол N от 27.03.2012). По результатам рассмотрения вынесено решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном решении К.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме, пени на основании п. 8 ст. 75 НК Российской Федерации не начислять. Основанием постановленного решения явилось выявление родственных отношений между покупателем К.В. (брат) и продавцом В. (сестра).
Апелляционная жалоба на данное решение УФНС России по Тульской области 21.05.2012 оставлена без удовлетворения.
Приведенные выводы налогового органа основаны на неверном применении положений ст. 20 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный вычет не предоставляется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1710-О-О указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства.
В данном случае отношения между братом и сестрой К.В. и В. не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в квартире, полученной в порядке наследования.
Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию после смерти К.С. наследство получено сыном К.В. и дочерью В. в виде 1/2 доли квартиры.
Между В. и К.В. реально произведены расчеты за проданное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, распиской В. о получении денежных средств по договору, сведениями о движении денежных средств по счетам К.В. и В.
Как видно из договора купли-продажи цена доли квартиры сторонами не завышена, определена в.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за К.В. в установленном законом порядке.
В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
В данном же случае приходя к выводам о завышении суммы имущественного налогового вычета и определяя сумму недоимки, подлежащей уплате К.В., налоговый орган исходил из того, что в данном случае сделка совершена между братом и сестрой, что исключает право истца на получение налогового вычета.
Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки.
Соглашаясь с доводами истца о том, что отсутствие права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родные брат и сестра, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
При изложенных обстоятельствах, решение ИФНС России по Привокзальному району N от 27.03.2012 года устанавливающее обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физического лица в сумме нельзя признать основанным на правильном применении положений ст. 20 НК РФ к данным правоотношениям и соответственно нарушающим право истца на получение предусмотренных законом мер налогового стимулирования.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы предоставить К.В. имущественный налоговый вычет за 2008 - 2010 годы в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом налоговый вычет в установленном порядке за 2008 год, 2009 год предоставлен К.В.
Решением налогового органа от 12.08.2011 года отказано К.В. в предоставлении налогового вычета за 2010 год. В установленном законом порядке данное решение не оспорено.
Соглашаясь с решением суда в данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что иных требований К.В. относительно защиты права на получение налогового вычета не заявлено, в 2011 году им декларация не подавалась, а использование остатка налогового вычета в последующие налоговые периоды в соответствии с абзацем 28 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса возможно с также с соблюдением порядка подачи декларации за соответствующий период.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10.07.2012 года нельзя признать законным и обоснованным в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району N от 27 марта 2012 года, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года отменить в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району N от 27 марта 2012 года.
Признать незаконным решение ИФНС России по Привокзальному району N от 27 марта 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)