Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья И.И. Герасимова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
с участием секретаря М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная телекоммуникационная компания" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная телекоммуникационная компания" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя ЗАО "Дальневосточная телекоммуникационная компания" М.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дальневосточная телекоммуникационная компания" (далее ЗАО "ДТК") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Считает, что при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. Недоплаченной осталась общая сумма. Недоплата возникла в связи с тем, что работодатель рассчитывал оплату ее труда из заработной платы в месяц, в то время как оплату труда ей была установлена в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - в месяц. Также просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на отправку почтовой корреспонденции в адрес руководителя в размере. Для получения трудовой книжки она приезжала в г. Хабаровск, и затратила на проезд. Считает, что эти расходы ею понесены по вине работодателя, и подлежат возмещению за его счет. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в
В ходе рассмотрения дела истец М.И. настаивала на своих требованиях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила приказ N о закрытии узла связи в г. Биробиджан. Она ДД.ММ.ГГГГ отправила посредством почтовой и факсимильной связи направила работодателю заявление о вынужденном простое, а ДД.ММ.ГГГГ отправила заявление, в которое извещала о намерении ДД.ММ.ГГГГ прибыть в г. Хабаровск для получения трудовой книжки. Но ДД.ММ.ГГГГ она за трудовой книжкой не выехала, а выехала за ней ДД.ММ.ГГГГ. В это день она получила трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах формы 2-НДФЛ. Ознакомившись со справкой она узнала, что размер ее ежемесячного дохода составляет, что не соответствовало фактическому размеру заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ ее ежемесячная заработная плата составляла, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -. По окончании каждого месяца, с согласия работодателя, заработную плату она брала из наличных денег в кассе филиала в г. Биробиджане. Получение заработной платы она отражала в ежемесячных отчетах, предоставляемых ответчику. Также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с явкой в суд, которые составляют.
В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "ДТК" исковые требования не признал. Представитель ответчика М.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М.И. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Работодатель уведомил работника об увольнении и предложил направить трудовую книжку по почте. М.И. изъявила желание приехать в г. Хабаровск и лично забрать свою трудовую книжку. Поэтому считает, что требования об оплате транспортных расходов на проезд за трудовой книжкой не подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом добровольно. При увольнении работодатель произвел с М.И. полный расчет - выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма денежных средств, подлежащих к выплате, составила. Размер этих выплат определялся в соответствии с размером установленной заработной платы - в месяц. А из кассы предприятия работник взял общую сумму денежных средств, что значительно превышает сумму, подлежащую к выплате при увольнении. Полагает, что трудовые права работника не были нарушены, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.06.2012 года исковые требования М.И. удовлетворены частично. С ЗАО "ДТК" в пользу истца взысканы задолженность по расчету при увольнении в размере, компенсация морального вреда в размере убытки на сумму судебные расходы в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "ДТК" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ЗАО "ДТК" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать М.И. в удовлетворении всех исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Определяя размер оплаты труда, суд необоснованно не принял во внимание справки 2-НДФЛ, в которых отражен доход М.И. за ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ЗАО "ДТК". Суд сделал вывод о размере заработной платы истца на основе недостоверных доказательств, представленных истцом. Он принял во внимание ксерокопии расходно-кассовых ордеров, представленных истцом, которые заверены самой М.И., при этом подлинники этих документов суду не были предоставлены. В этих расходно-кассовых ордерах отражены только средства, поступившие от клиентов ЗАО "ДТК" и принятые М.И., а сведения о размере ее заработной платы отсутствуют. Также считает, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника не установлен в ходе рассмотрения дела, поэтому не имелось основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М.И. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДТК" М.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, и новым решением отказать истцу в удовлетворении всех требований.
В суд апелляционной инстанции истец М.И., уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. О причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования М.И. суд исходил их того, что работнику ежемесячная заработная плата была установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - А так как работодатель рассчитал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, пособие при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск из ежемесячной заработной платы в, то работник недополучил при увольнении денежные средства в сумме. По мнению суда первой инстанции заявленный истцом размер ежемесячной заработной платы - и, подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными М.И. Судом не приняты во внимание представленные ответчиками доказательства - справка 2-НДФЛ о размере заработной платы, начисленной работнику за ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что этот документ составлен только ответчиком, в связи с чем не может быть признан достоверным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они опровергаются установленным по делу обстоятельствами.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, систему оплату труда и размер заработной платы, выплачиваемой работнику за его труд, устанавливается работодателем, и отражается в локальных нормативных актах (штатном расписании, коллективном договоре, положениях об оплате труда и т.п.) и в трудовом договоре.
В уставе ЗАО "ДТК" указано, что источником финансирования деятельности предприятия являются денежные средства, полученные от осуществления коммерческой деятельности.
Как следует из материалов гражданского дела, М.И. была принята ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, трудовой договор в письменной форме между работником и работодателем не заключался.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме М.И. на работу на должность указано, что ей установлен оклад в размере, доплаты к окладу не установлены. Иных приказов об изменении размера оплаты труда работодателем не издавалось.
Как указано в штатных расписаниях ЗАО "ДТК" на ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере. Доплаты к окладу не установлены.
Иных локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, в ЗАО "ДТК" не принималось, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили.
Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для районов Дальнего Востока, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установлен районный коэффициент 1,2 к заработной плате.
Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" установлена процентная надбавка в размере 30% для районов Дальнего Востока, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Город Биробиджан находится на территории Дальнего Востока, не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к нем местностям. Следовательно, на заработную плату работников, работающих в г. Биробиджане, подлежит начислению районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%.
В справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ежемесячная заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла, за полный отработанный месяц,
Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата М.И. за весь период ее работы составляла в месяц (), с учетом положений статьи 148 Трудового кодекса РФ.
Поскольку М.И. ДД.ММ.ГГГГ был отработан полностью, что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, то за этот месяц работнику подлежит выплате заработная плата в размере.
Доводы истца о том, что ежемесячная заработная плата при приеме на работу ей была установлена в размере, а с ДД.ММ.ГГГГ -, опровергаются доказательствами, исследованными судом, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией. Ответчик эти обстоятельства не признал. В подтверждение этих доводов истцом М.И. представлены ксерокопии расходных кассовых ордеров, заверенные ею самой. Подлинники этих документов истцом не были представлены и судом не исследовались. Ответчик не признал достоверность сведений, отраженных в этих документах. При таких обстоятельствах ксерокопии расходных кассовых ордеров являются недостоверными доказательствами, и, в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения. Кроме того, представленные ксерокопии расходных кассовых ордеров не содержат сведений о размере заработной платы работника, а содержат сведения о расходных операциях, совершенных М.И. при исполнении должностных обязанностей.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что заработная плата при приеме на работу была установлена в размере, а с ДД.ММ.ГГГГ -, М.И. не представлено. А по правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Как определено положением статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Начисление заработной платы является обязанностью работодателя, в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ. Так как М.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), то работодатель обязан был, при производстве расчета при увольнении, выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
М.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетным периодом для определения размера среднего дневного заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ДД.ММ.ГГГГ месяцы начислена заработная плата в размере (из расчетного периода исключено время нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 166 рабочих дней. В справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ДД.ММ.ГГГГ месяцы начислена заработная плата в размере за 56 рабочих дней.
Таким образом, М.И. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере за 222 рабочих дня. Средний дневной заработок составил Размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) составляет.
Как определено частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как определено статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
Так как г. Биробиджан не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, но для этого населенного пункта установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 года N 53 и Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28), то продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работникам ЗАО "ДТК" установлена в размере 36 календарных дней (28 календарных дней основного +8 календарных дней дополнительного).
Материалами дела подтверждается, что М.И. работала в ЗАО "ДТК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она приобрела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 65 календарных дней. Очередной ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней ею был использован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день увольнения не использованным остался ежегодный отпуск продолжительностью 29 календарных дней.
Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в размере среднего заработка работника. Расчетный период для определения среднего заработка составляет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", 12 месяцев, предшествующих увольнению - то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном периоде М.И. начислена заработная плата в размере. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый в календарных днях, составляет (кален. дни ДД.ММ.ГГГГ)+ 12 (кален. дни ДД.ММ.ГГГГ)). Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате М.И. при увольнении, равен
Таким образом, общая сумма, которая подлежала выплате М.И. при увольнении, равна заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ + выходное пособие рублей компенсация за неиспользованный отпуск).
М.И. в своих пояснениях сообщила суду, что взяла из кассы в счет оплаты своего труда в ДД.ММ.ГГГГ общую сумму денежных средств - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, и - расчет при увольнении). Это обстоятельство ответчик не оспаривал, и оно подтверждается письменным отчетом, составленным ДД.ММ.ГГГГ М.И.
Из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата М.И. была начислена в размере за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что работодателем была начислена заработная плата по за каждый указанный месяц, истцом не предоставлено. Поэтому судебная коллегия считает, что в счет сумм, причитающихся выплате при увольнении, М.И. получила в ДД.ММ.ГГГГ от работодателя и эта сумма денежных средств превышает сумму, подлежащую выплате при увольнении на
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель ЗАО "ДТК" произвел полный расчет с работником М.И. при увольнении. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за март месяц 2012 года, о взыскании выходного пособия за один месяц и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней, не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года (в пункте 63) разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения работодателем ЗАО "ДТК" трудовых прав работника М.И. Расчет при увольнении работнику был выплачен в полном размере и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами работодателя. Поэтому оснований для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе рассмотрения дела, из пояснений сторон, установлено, что в день увольнения работодатель не имел возможности вручить работнику трудовую книжку, и направил в адрес М.И. уведомление, в котором просил дать согласие на направление трудовой книжки по почте ценным письмом. М.И., получив такое уведомление, ответила отказом, сославшись на то, что самостоятельно прибудет в г. Хабаровск для получения трудовой книжки. В ЗАО "ДТК" работник явился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ему была вручена трудовая книжка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем выполнены требования закона о порядке и сроке вручения трудовой книжки при увольнении работника. М.И. самостоятельно выбрала способ получения трудовой книжки, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ею в связи с выездом из г. Биробиджана в г. Хабаровск и обратно для получения трудовой книжки в сумме не имеется.
Обращаясь в суд, М.И. также просила возместить ей судебные расходы в размере, затраченные на оплату почтовой корреспонденции, направляемой работодателю в период ее работы, а именно: заявления о своей работе в ДД.ММ.ГГГГ и заявления о порядке выдачи трудовой книжки и о предоставлении справки 2-НДФЛ. Просила возместить расходов на проезд в судебное заседание от г. Биробиджана до г. Хабаровска и обратно в сумме
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как расходы на отправку почтой заявлений на имя работодателя, истцом были понесены до обращения с иском в суд, они не могут расцениваться как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Также эти расходы не могут быть признаны вынужденными расходами работника, поскольку были понесены им по личному желанию. Используя свое право, работник направил заявление работодателю о выдаче ему копий документов по почте. А Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать работнику расходы, понесенные им в связи с пересылкой личный заявлений. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Принимая во внимание, что исковые требования М.И. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и оснований ко взысканию с ЗАО "ДТК" расходов, понесенных истцом на оплату проезда в связи с явкой в суд в сумме 910 рублей не имеется.
Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать М.И. в удовлетворении всех ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная телекоммуникационная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов, - отменить и принять новое решение.
М.И. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная телекоммуникационная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении транспортных расходов и судебных расходов, - отказать.
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная телекоммуникационная компания" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5422/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5422/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья И.И. Герасимова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
с участием секретаря М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная телекоммуникационная компания" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная телекоммуникационная компания" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя ЗАО "Дальневосточная телекоммуникационная компания" М.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дальневосточная телекоммуникационная компания" (далее ЗАО "ДТК") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Считает, что при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. Недоплаченной осталась общая сумма. Недоплата возникла в связи с тем, что работодатель рассчитывал оплату ее труда из заработной платы в месяц, в то время как оплату труда ей была установлена в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - в месяц. Также просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на отправку почтовой корреспонденции в адрес руководителя в размере. Для получения трудовой книжки она приезжала в г. Хабаровск, и затратила на проезд. Считает, что эти расходы ею понесены по вине работодателя, и подлежат возмещению за его счет. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в
В ходе рассмотрения дела истец М.И. настаивала на своих требованиях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила приказ N о закрытии узла связи в г. Биробиджан. Она ДД.ММ.ГГГГ отправила посредством почтовой и факсимильной связи направила работодателю заявление о вынужденном простое, а ДД.ММ.ГГГГ отправила заявление, в которое извещала о намерении ДД.ММ.ГГГГ прибыть в г. Хабаровск для получения трудовой книжки. Но ДД.ММ.ГГГГ она за трудовой книжкой не выехала, а выехала за ней ДД.ММ.ГГГГ. В это день она получила трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах формы 2-НДФЛ. Ознакомившись со справкой она узнала, что размер ее ежемесячного дохода составляет, что не соответствовало фактическому размеру заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ ее ежемесячная заработная плата составляла, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -. По окончании каждого месяца, с согласия работодателя, заработную плату она брала из наличных денег в кассе филиала в г. Биробиджане. Получение заработной платы она отражала в ежемесячных отчетах, предоставляемых ответчику. Также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с явкой в суд, которые составляют.
В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "ДТК" исковые требования не признал. Представитель ответчика М.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М.И. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Работодатель уведомил работника об увольнении и предложил направить трудовую книжку по почте. М.И. изъявила желание приехать в г. Хабаровск и лично забрать свою трудовую книжку. Поэтому считает, что требования об оплате транспортных расходов на проезд за трудовой книжкой не подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом добровольно. При увольнении работодатель произвел с М.И. полный расчет - выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма денежных средств, подлежащих к выплате, составила. Размер этих выплат определялся в соответствии с размером установленной заработной платы - в месяц. А из кассы предприятия работник взял общую сумму денежных средств, что значительно превышает сумму, подлежащую к выплате при увольнении. Полагает, что трудовые права работника не были нарушены, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.06.2012 года исковые требования М.И. удовлетворены частично. С ЗАО "ДТК" в пользу истца взысканы задолженность по расчету при увольнении в размере, компенсация морального вреда в размере убытки на сумму судебные расходы в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "ДТК" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ЗАО "ДТК" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать М.И. в удовлетворении всех исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Определяя размер оплаты труда, суд необоснованно не принял во внимание справки 2-НДФЛ, в которых отражен доход М.И. за ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ЗАО "ДТК". Суд сделал вывод о размере заработной платы истца на основе недостоверных доказательств, представленных истцом. Он принял во внимание ксерокопии расходно-кассовых ордеров, представленных истцом, которые заверены самой М.И., при этом подлинники этих документов суду не были предоставлены. В этих расходно-кассовых ордерах отражены только средства, поступившие от клиентов ЗАО "ДТК" и принятые М.И., а сведения о размере ее заработной платы отсутствуют. Также считает, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника не установлен в ходе рассмотрения дела, поэтому не имелось основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М.И. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДТК" М.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, и новым решением отказать истцу в удовлетворении всех требований.
В суд апелляционной инстанции истец М.И., уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. О причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования М.И. суд исходил их того, что работнику ежемесячная заработная плата была установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - А так как работодатель рассчитал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, пособие при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск из ежемесячной заработной платы в, то работник недополучил при увольнении денежные средства в сумме. По мнению суда первой инстанции заявленный истцом размер ежемесячной заработной платы - и, подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными М.И. Судом не приняты во внимание представленные ответчиками доказательства - справка 2-НДФЛ о размере заработной платы, начисленной работнику за ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что этот документ составлен только ответчиком, в связи с чем не может быть признан достоверным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они опровергаются установленным по делу обстоятельствами.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, систему оплату труда и размер заработной платы, выплачиваемой работнику за его труд, устанавливается работодателем, и отражается в локальных нормативных актах (штатном расписании, коллективном договоре, положениях об оплате труда и т.п.) и в трудовом договоре.
В уставе ЗАО "ДТК" указано, что источником финансирования деятельности предприятия являются денежные средства, полученные от осуществления коммерческой деятельности.
Как следует из материалов гражданского дела, М.И. была принята ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, трудовой договор в письменной форме между работником и работодателем не заключался.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме М.И. на работу на должность указано, что ей установлен оклад в размере, доплаты к окладу не установлены. Иных приказов об изменении размера оплаты труда работодателем не издавалось.
Как указано в штатных расписаниях ЗАО "ДТК" на ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере. Доплаты к окладу не установлены.
Иных локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, в ЗАО "ДТК" не принималось, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили.
Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для районов Дальнего Востока, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установлен районный коэффициент 1,2 к заработной плате.
Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" установлена процентная надбавка в размере 30% для районов Дальнего Востока, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Город Биробиджан находится на территории Дальнего Востока, не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к нем местностям. Следовательно, на заработную плату работников, работающих в г. Биробиджане, подлежит начислению районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%.
В справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ежемесячная заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла, за полный отработанный месяц,
Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата М.И. за весь период ее работы составляла в месяц (), с учетом положений статьи 148 Трудового кодекса РФ.
Поскольку М.И. ДД.ММ.ГГГГ был отработан полностью, что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, то за этот месяц работнику подлежит выплате заработная плата в размере.
Доводы истца о том, что ежемесячная заработная плата при приеме на работу ей была установлена в размере, а с ДД.ММ.ГГГГ -, опровергаются доказательствами, исследованными судом, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией. Ответчик эти обстоятельства не признал. В подтверждение этих доводов истцом М.И. представлены ксерокопии расходных кассовых ордеров, заверенные ею самой. Подлинники этих документов истцом не были представлены и судом не исследовались. Ответчик не признал достоверность сведений, отраженных в этих документах. При таких обстоятельствах ксерокопии расходных кассовых ордеров являются недостоверными доказательствами, и, в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения. Кроме того, представленные ксерокопии расходных кассовых ордеров не содержат сведений о размере заработной платы работника, а содержат сведения о расходных операциях, совершенных М.И. при исполнении должностных обязанностей.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что заработная плата при приеме на работу была установлена в размере, а с ДД.ММ.ГГГГ -, М.И. не представлено. А по правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Как определено положением статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Начисление заработной платы является обязанностью работодателя, в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ. Так как М.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), то работодатель обязан был, при производстве расчета при увольнении, выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
М.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетным периодом для определения размера среднего дневного заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ДД.ММ.ГГГГ месяцы начислена заработная плата в размере (из расчетного периода исключено время нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 166 рабочих дней. В справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ДД.ММ.ГГГГ месяцы начислена заработная плата в размере за 56 рабочих дней.
Таким образом, М.И. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере за 222 рабочих дня. Средний дневной заработок составил Размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) составляет.
Как определено частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как определено статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
Так как г. Биробиджан не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, но для этого населенного пункта установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 года N 53 и Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28), то продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работникам ЗАО "ДТК" установлена в размере 36 календарных дней (28 календарных дней основного +8 календарных дней дополнительного).
Материалами дела подтверждается, что М.И. работала в ЗАО "ДТК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она приобрела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 65 календарных дней. Очередной ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней ею был использован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день увольнения не использованным остался ежегодный отпуск продолжительностью 29 календарных дней.
Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в размере среднего заработка работника. Расчетный период для определения среднего заработка составляет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", 12 месяцев, предшествующих увольнению - то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном периоде М.И. начислена заработная плата в размере. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый в календарных днях, составляет (кален. дни ДД.ММ.ГГГГ)+ 12 (кален. дни ДД.ММ.ГГГГ)). Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате М.И. при увольнении, равен
Таким образом, общая сумма, которая подлежала выплате М.И. при увольнении, равна заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ + выходное пособие рублей компенсация за неиспользованный отпуск).
М.И. в своих пояснениях сообщила суду, что взяла из кассы в счет оплаты своего труда в ДД.ММ.ГГГГ общую сумму денежных средств - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, и - расчет при увольнении). Это обстоятельство ответчик не оспаривал, и оно подтверждается письменным отчетом, составленным ДД.ММ.ГГГГ М.И.
Из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата М.И. была начислена в размере за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что работодателем была начислена заработная плата по за каждый указанный месяц, истцом не предоставлено. Поэтому судебная коллегия считает, что в счет сумм, причитающихся выплате при увольнении, М.И. получила в ДД.ММ.ГГГГ от работодателя и эта сумма денежных средств превышает сумму, подлежащую выплате при увольнении на
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель ЗАО "ДТК" произвел полный расчет с работником М.И. при увольнении. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за март месяц 2012 года, о взыскании выходного пособия за один месяц и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней, не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года (в пункте 63) разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения работодателем ЗАО "ДТК" трудовых прав работника М.И. Расчет при увольнении работнику был выплачен в полном размере и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами работодателя. Поэтому оснований для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе рассмотрения дела, из пояснений сторон, установлено, что в день увольнения работодатель не имел возможности вручить работнику трудовую книжку, и направил в адрес М.И. уведомление, в котором просил дать согласие на направление трудовой книжки по почте ценным письмом. М.И., получив такое уведомление, ответила отказом, сославшись на то, что самостоятельно прибудет в г. Хабаровск для получения трудовой книжки. В ЗАО "ДТК" работник явился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ему была вручена трудовая книжка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем выполнены требования закона о порядке и сроке вручения трудовой книжки при увольнении работника. М.И. самостоятельно выбрала способ получения трудовой книжки, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ею в связи с выездом из г. Биробиджана в г. Хабаровск и обратно для получения трудовой книжки в сумме не имеется.
Обращаясь в суд, М.И. также просила возместить ей судебные расходы в размере, затраченные на оплату почтовой корреспонденции, направляемой работодателю в период ее работы, а именно: заявления о своей работе в ДД.ММ.ГГГГ и заявления о порядке выдачи трудовой книжки и о предоставлении справки 2-НДФЛ. Просила возместить расходов на проезд в судебное заседание от г. Биробиджана до г. Хабаровска и обратно в сумме
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как расходы на отправку почтой заявлений на имя работодателя, истцом были понесены до обращения с иском в суд, они не могут расцениваться как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Также эти расходы не могут быть признаны вынужденными расходами работника, поскольку были понесены им по личному желанию. Используя свое право, работник направил заявление работодателю о выдаче ему копий документов по почте. А Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать работнику расходы, понесенные им в связи с пересылкой личный заявлений. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Принимая во внимание, что исковые требования М.И. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и оснований ко взысканию с ЗАО "ДТК" расходов, понесенных истцом на оплату проезда в связи с явкой в суд в сумме 910 рублей не имеется.
Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать М.И. в удовлетворении всех ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная телекоммуникационная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов, - отменить и принять новое решение.
М.И. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная телекоммуникационная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении транспортных расходов и судебных расходов, - отказать.
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная телекоммуникационная компания" удовлетворить.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)